Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Mršťa]

Z tý výzvy ale, na druhou stranu, vůbec neni zřejmé o jaký přestupek se jedná, jak to klasifikovali. Tam  by mohl být kámen úrazu.

Souhlasím s mikkym, když se podíváme na předvolání ve SŘ, jehož obsah by se mohl uplatnit i u výzvy k podání vysvětlení, tak

§ 59
Předvolání

Správní orgán předvolá osobu, jejíž osobní účast při úkonu v řízení je k provedení úkonu nutná. Předvolání musí být písemné a doručuje se do vlastních rukou s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem. V předvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké věci a z jakého důvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v případě, že se nedostaví. Předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit.

Takže bych se nebál jí odpovědět, že se k podání vysvětlení nedostavím, protože z předvolání není zřejmé v jaké konkrétní věci má být vysvětlení podáno. Vzhledem k tomu, že tento nedostatek považuji za důležitý důvod nemohu se v určený termín dostavit.

Až to pošle znova a pořádně, tak využít svého práva a odepřít podání vysvětlení např., jak uvedl plikous.

[plikous]

Souhlasím s Mršťou, tenhle postup bude asi lepší, jelikož z toho papíru není patrné vůbec nic.

[mikeant]

Podle mě vůbec ten zákaz vjezdu neporušila - vykládala a/nebo nakládala, ne? Neni to zákaz zastavení a nevidim, že by ta tabulka řešila nějaký časový intervaly.

Z tý výzvy ale, na druhou stranu, vůbec neni zřejmé o jaký přestupek se jedná, jak to klasifikovali. Tam  by mohl být kámen úrazu. Někdo lépe znalý SŘ by možná mohl objasnit, jestli je vůbec možné takovéhle blanketní předvolání někomu poslat, jakou má právní váhu a dopady. Pisatel ani nepíše, komu vlastně to předvolání přišlo - provozovateli vozidla? Manželce?

Souhlas, zakaz vjezdu porusen nebyl. Možná se díky delšímu stání podle nich nejednalo o naložení /vyložení. Podobne jako zákaz stání /zastavení.
Dopis přišel manželce, která je zároveň provozovatelem a majitelem.

[kverulant]

..........Až to pošle znova a pořádně, tak využít svého práva a odepřít podání vysvětlení např., jak uvedl plikous.

Nebo můžete využít něco z mé odpovědi (vypracované pro kolegu) dotěrnému PaChovi, který tvrdil, že osobní účast je nutná :


Vážený pane npor. ..........,
 
s politováním Vám musím sdělit, že ačkoliv se pravděpodobně jedná o Vaši hlavní výdělečnou činnost a měl by jste být v daných záležitostech profesionál, tak již nejméně 5 let setrváváte v omylu, který je popsán Vaší závěrečnou větou :
 
citace : Vysvětlení nelze podat žádnou jinou formou, např. písemně, nebo telefonicky. Vaše osobní účast je pro podání vysvětlení a sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení nezbytná.
 
Dovoluji si Vám tedy namítnout, že dle § 60 zák. č. 200/1990 Sb. (Zákon o přestupcích) Vám odmítám v uvedené záležitosti cokoliv sdělovat.
 
Pro kontrolu Vám přikládám plné znění § 60 :
Podávání vysvětlení

(1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.

Protože jediným důvodem Vaší pozvánky je nutit mě k nějaké formě doznání nebo označení jiné osoby, tak navíc nemám v úmyslu se ani osobně dostavit, neboť má osobní účast by neznamenala žádný přínos pro Váš úřední záznam. Jistě je Vám známa jedna ze základních zásad správního řízení, a to je zásada procesní ekonomie. Nebudeme tedy zdržovat ani já Vás, ani Vy mě.

Pro jistotu, abych zahnal Vaše pokušení mě pokutovat za nespolupráci, tak ještě přikládám stanovisko Ústavního soudu

 viz rozsudek ÚS 1849/08.   http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1849-08_1:
kde se praví :
 
23.  .....
Správní řízení nemůže být v demokratickém právním státě ovládáno zásadou "součinnosti správních orgánů s účastníky řízení" (kontaktování účastníků řízení ze strany správního orgánu vyloučit nelze, jeho odmítnutí však nelze sankcionovat), neboť žádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí.
Svobodný jednotlivec, jako součást občanské společnosti, nemůže být v právním státě partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnění. Má naopak povinnost se takovým opatřením podrobit, jsou-li vykonávána řádně, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek [k zákazu sebeobvinění viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Marttinen v. Finsko (stížnost č. 19235/03)]. .......
 
 
S přáním příjemného dne ......

[plikous]

To se mi líbí, to si někam musím zkopírovat 

[Mršťa]

Obsahově je to určené spíše správnímu orgánu, který předvolává podle § 60/1 PZ, takže pro potřebu policie bych to vyladil s ohledem na § 61 zákona o policii.

Policie předvolává podle § 61 odst. 1 zákona o policii. Za nevyhovění výzvě nemohou pokutovat, ale pouze předvádět. 
Pokud by je chtěl někdo povodit a měl čas, tak se může dostavit, odepřít a požadovat náhradu nutných výdajů