Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Dostal jsem otázku, na kterou neznám jednoznačnou odpověď:
Obviněný se dostavil k ústnímu jednání společně se zmocněncem. Oba dva mají DS jako FO. Zmocněnec byl zmocněn do protokolu, jako adresu pro doručování uvedl konkrétní adresu DS zmocnitele (je v protokolu zapsána). Záměr byl jednoduchý: aby obviněný neztratil kontrolu nad řízením, mělo být zmocněnci doručováno do DS obviněného a ponecháno na rozhodnutí zmocnitele, zda bude či nebude se zmocněncem něco konzultovat. SO1 nyní nicméně doručuje do DS zmocněnce. Mám za to, že pokud uvedl zmocněnec jakýkoli relevantní kontakt, na který si přeje doručování realizovat, musí to SO1 respektovat, pokud se nejedná o zjevnou obstrukci typu mailová adresa s diakritikou. Lze doručování do DS zmocněnce, ač požádal o doručování do DS zmocnitele, považovat za správné, nebo by se na tom dalo případně i vyhrát (tzn. nechat případ vyhnít do prekluze a pak podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti)?

[ladin]

Kdyz jako naprosty laik procitam §19 spravniho radu, tak bych sanci na vyhru skrze nedoruceni videl jako zcela minimalni.
Odstavec prvni- SO1 dorucil do datove schranky toho (zmocnence), komu dorucit mel.
Odstavec ctvrty- dorucovaci adresa nebo elektronicka adresa... na me to z kontextu odstavcu 1 a 2 pusobi, ze toto je mozne az v pripade, ze neexistuje datova schranka.

Jeste to trochu prezenu, proc si myslim, ze datova schranka adresata je pro urad vzdy prvni a neprustrelnou volbou. Mam datovku a pritom bych chtel vyuzivat vyhod datovky pro odesilani zprav, ale zaroven bych uradu sdelil, at mi posila vse papirove do Honolulu? To by urcite neproslo, ne?

[hh]

ladin +1

Skutečně je to tak v zákoně, ale je to potvrzeno i judikaturou NSS. Jsem teď líný hledat, ale nebylo to nijak schované, přes dotazy na vhodná klíčová slova a dotčené § to nejde nenajít. Dokonce tuším, že byly řešeny obě otázky, tedy zda FO s aktivní DS může vůbec požádat o doručování jinak/jinam v režimu § 19 SprŘ (nemůže, a pokud to udělá, SO k tomu může přihlédnout maximálně v rámci principu dobré správy a doručovat zásadní věci dvojmo, musí ale vždy doručovat do vlastní DS adresáta a pouze toto doručování bude mít procesní účinky) a zda cizí DS může být "adresa pro doručování nebo elektronická adresa" ve smyslu § 19 SprŘ, tedy zda osoba bez DS, která by obecně mohla požádat o doručování třeba e-mailem nebo na chalupu, zda jako tuto adresu může uvést cizí DS (nemůže - argumentaci už si nepamatuju, ale odhaduji, že zkrátka přes cizí DS se nikdy nedoručí adresátovi přímo, potřebuje minimálně prostředníka, a to je v rozporu s hypotézou § 19, že má alternativní doručování přispět k urychlení řízení).

Kýženého stavu patrně šlo dosáhnout jinou formulací, tedy neřešit § 19 (který je pro zmocněnce i zmocnitele s živou DS nedosažitelný), ale zmocnění výslovně formulovat pro veškeré úkony s výjimkou doručování účastníku řízení. Asi tedy SO postupovaly správně a moc velká šance jen na tom vyhrát asi není. Pokud není co ztratit a není nic lepšího v ruce, určitá nepatrná šance by spočívala v tom, že ustanovení zmocněnce i úprava doručování proběhla jedním úkonem, tedy materiálně, "podle svého skutečného obsahu" to mělo být posouzeno právě jako procesní zmocnění s výjimkou doručování. Nebo měl minimálně SO požádat o upřesnění v režimu § 37 (kde byl i prostor vysvětlit, jak to s doručováním do cizí DS je). Ale v případě ostrého sporu by to těžko uspělo (zejména pokud v tom protokolu byl přímý odkaz na § 19).