Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

26.06.2020 - vozidlu pana Maxe naměřeno 96/93/80 na D1
07.08.2020 - Maxovi doručena sprdelní výzva
29.08.2020 - Max udal Číkuse
21.09.2020 - Číkusovi doručena výzva k podání vysvětlení
01.10.2020 - Číkus podal vysvětlení a přiznal se (doporučený dopis "podepsán" digitálně)
11.03.2021 - Číkusovi doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ÚJ na 28.04.2020 (ignorace, za 2 měsíce to přeci nemůžou stihnout)
07.06.2021 - Číkusovi doručeno usnesení o zastavení řízení (nebylo obviněnému prokázáno)
07.06.2021 - Maxovi doručen sprdelní příkaz (byl vydán ještě než bylo Číkusovi doručeno usnesení o zastavení řízení!)
11.06.2021 - Max podal odpor proti příkazu
22.06.2021 - Číkus podal blanketní odvolání proti usnesení o zastavení řízení e-mailem
28.06.2021 - Číkus potvrdil blanketní odvolání doporučeným dopisem
26.07.2021 - Číkusovi doručena výzva k doplnění podání
09.08.2021 - Číkus doplnil odvolání, kde se znova k přestupku přiznal a mj. připomněl, že se nyní již nejedná o podání vysvětlení a že se zde neužije zásada koncentrace řízení
12.08.2021 - Max učinil podání, kde mj. namítá, že se Číkus přiznal a že s Číkusem doposud nebylo zastaveno správní řízení
09.09.2021 - Číkusovi doručeno rozhodnutí SO2, odvolání proti usnesení o zastavení řízení se zamítá

(pokusím se postupně doplnit podklady, na žádost doplním konkrétní podklady přednostně)

[Číkus]

Jako hlavní argument do boje bych viděl skutečnost, že zahájili sprdelní řízení s Maxem v době, kdy ještě nebylo ukončeno správní řízení s Číkusem (to stále běží). Dokonce vydali příkaz proti Maxovi dříve, než bylo vůbec Číkusovi doručeno nepravomocné usnesení o zastavení řízení.

Jako podpůrný argument se pak nabízí měření třetím subjektem.

jelikož do promlčení daleko, nabízí se varianta aby Číkus podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2 k SO3 a Max žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1 k SO2. Pokud by se následně podařily i 2 nečinnostní žaloby, i v případě prohry by to pak stálo parazity větší částku, než kterou by si následně ukradli.

[Číkus]

A proč jsem vlastně toto téma založil právě dnes? Bylo mi doručeno rozkošné vyrozumění o vyřízení stížnosti.

Do připravované žádosti o přešetření způsobu vyřízení stížnosti proti úřednici, kterou jsme doposud přezdívali Kosice Bohdanka se nyní vyloženě nabízí nová legislativní zkratka:

... pochválená úřední osoba Bc. Bohdana Kosová, referent odboru dopravy a SH (dále také jen "pochválená úřednice Kosová", případně "pochva. Bohdana") ...

[medved]

Mordor prechazi do utoku. Za nezvladnuti SR se bude udilet motivacni pochvala pred nastoupenou jednotkou SO, doprovazena salvou sesivacek. Jak Rozkosne.

[hh]

Číkusi, hezký pokus, ale už vás známe ... příště si pro ten deep fake zkuste vymyslet nějakou uvěřitelnější věc, než že by úředníci dostávali pochvaly "za dodržování legislativy" 

[frantisek]

Miluji sve rodne mesto! Je to tady rozkosne!

[Číkus]

09.09.2021 doručeno rozhodnutí SO2.

K námitce odvolatele, že nebyl informován, že v rámci ústního jednání mělo proběhnout dokazování, krajský úřad uvádí, že správní orgán I. stupně žádné dokazování neprováděl.

[Lafayette]

WTF?? Oni neprovádějí dokazování...

[max]

Zajímavé, to jsem zvědav v jaké formě se to ke mně vrátí 

[max]

Takže bylo doručeno Uvědomění obviněného o pokračovaní v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední a vyrozumnění o možnosti seznámit se s podklady před jeho vydáním.

Správní orgán shromáždil podklady pro vydání rozhodnutí a proto Vám podle ustanovení § 36 správního řádu dává možnost seznámit se s nimi a vyjádřit se k těmto podkladům, a to ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto vyrozumění.


To je ale zajímavé, protože 27. 7. obviněný úřadu zaslal následující text:

I.
V souladu s § 175 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., Správního řádu, tímto podávám stížnost proti úřednici Kosové, Bc. Bohdaně, stejně tak proti postupu Správního orgánu.

Odůvodnění:
Správní řízení vedené ve věci přestupku provozovatele vedené proti mojí osobě, jakožto Provozovateli, bylo zahájeno v rozporu se zákonem, v rozporu se základními právními principy a v rozporu s dobrými mravy. Správní orgán znal totožnost řidiče, který spáchal přestupek, nesprávně vedl správní řízení s řidičem a protiprávně věc odložil. Následně Správní orgán vydává příkaz Provozovateli, který drze odůvodňuje, že takto činí na základě dostatečných skutkových zjištění (nic nezjišťoval). Navíc dle přístupu úřednice Kosové nemá ani sebemenší zájem řízení dál vést a Provozovatele považuje předem za viníka. Takovému jednání ze strany Správního orgánu by měla být učiněna přítrž.

O potrestání úřednice Kosové a přijatých opatřeních si přeji být informován.

II.
Zároveň ad I. a v souladu s § 14 zákona č. 500/2004 Sb., Správního řádu, tímto bezodkladně namítám podjatost úřednice Kosové, Bc. Bohdany.

Odůvodnění:
Vůči mojí osobě, jakožto Provozovateli, je vedeno správní řízení pro podezření ze spáchání přestupku údajným porušením ustanovení § 10 zákona č. 361/2000 Sb., Zákona o provozu na pozemních komunikacích, což má dle ustanovení § 125 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb. Zákona o provozu na pozemních komunikacích údajně naplňovat skutkovou podstatu přestupku, za který lze dle zákona uložit sankci.

Podle ustanovení zákona č. 250/2016 Sb., Zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, je pokuta uložená orgánem příjmem obce (v tomto případě města Humpolce), jejíž orgán ve věci rozhoduje v prvním stupni. Příjem z pokut je ergo příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil. Příjem z pokut je tedy příjmem správního orgánu, který je přímo zaujatý na uložení sankce.

Úřednice Kosová Bc., Bohdana je tedy přímo hmotně zainteresována na tom ukončit správní řízení, uznat obviněného vinným a uložit mu pokutu, neboť to pro chod jejího úřadu znamená přímé finanční obohacení. Správní orgán úřednici Kosovou, dle svého vyjádření ze dne 21. 9. 2020 sp. zn. ######, v minulosti finančně bonifikoval za práce provedené nad rámec pracovních povinností či mimořádné kvalitě.
Ze spisové dokumentace však vyplývá, že úřednice Kosová nejenže neumí číst, ale navíc prokazatelně lže. Dokonce se snaží ukončit řízení s obviněným co nejdříve, kdy v její motivaci lze spatřovat vidinu mimořádné finanční odměny (nikoliv snahu o mimořádnou kvalitu). V tomto konkrétním případě se ale spíše jedná o maskování její vlastní (ne)schopnosti vést správně správní řízení. Navíc vědoma si i skutečnosti, že proti usnesení o zastavení řízení o přestupku řidiče bylo podáno odvolání, byť toto nemá odkladný účinek. Je tedy zřejmé, že v řízení je něco frapantně špatně a proto se jej úřednice Kosová snaží co nejdříve „vyřídit“.

A protože takovou činnost v průběhu tohoto řízení vykazuje úřednice Kosová, zjevně má takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti ve smyslu ustanovení § 14 odst. (1) Správního řádu.

Do doby vyřízení námitky podjatosti doporučuji úřednici Kosovou zařadit k výkonu takové činnosti, kde její práce nebude vrhat špatné světlo na chod úřadu, který zastupuje. Doporučil bych nějaký samovzdělávací kurz, kde bude kladen důraz na čtení.

III.
V souladu s ustanovením § 80 odst. (2) zák. č. 250/2016 Sb., Zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, žádám o nařízení ústního jednání, protože je to nezbytné k uplatnění mých práv a protože je to nezbytné ke zjištění stavu věci.
Správní orgán zdvořile žádám o nařízení tohoto jednání nejdříve v měsíci září, a to od měsíce září 2021 a dále. V období měsíce srpna do začátku září se budu nacházet na plánované dovolené. Správní orgán mohu ubezpečit, že se ústního jednání hodlám zúčastnit a chci, riziko promlčení případu nehrozí, protože tento byl zahájen příkazem 7. 6. 2021 a prekluze je skutečně daleko.

Na výše uvedené sdělení úřad doposud nereagoval. Takže tu máme nevyřízenou stížnost a nevyřízenou (systémovou) námitku podjatosti. O požadavku na ústní jednání ani nemluvě. Point od pana Číkuse byla otázka, jestli obviněný byl vůbec poučen o možnosti požádat o ÚJ - po zběžném studiu "poučení" z canců od Kosice - ne nebyl, stejně tak ani nebyl usnesením zamítnut návrh ze sdělení výše.

Co s tím? Čas na reakci je do 25. 11..

[max]

Teď mě jen tak napadá, že teď by se možná hodila už ta "systémová" námitka podjatosti, protože skutečnost, že Kosová má nějaký správní řád u svého sedacího zařízení asi její alma-mater úřad nevyřeší.

Odvolačka je sice minule neklepla přes prsty, ale konstatovala, že během ÚJ žádné dokazování neprováděla. To je známka toho, že ty spisy v Jihlavě minimálně čtou. Tady už by teoreticky mohli zasáhnout více.

[max]

Tak nakonec mezi variantami typu: zajet tam a vyřvat jim díru do hlavy nebo úplné ignorace, zvítězil kreativní duch:

Velevážený maloměstský úřade,

omluvte velkoryse prosím, že jsem tak smělý, leč je tu jedna záležitost, na kterou bych Vás rád touto cestou upozornil. Dne sedmadvacátého, měsíce sedmého, tohoto roku bylo Vašemu úřadu psaní v obálce dopisní zasláno. Obálka zalepena byla a řádně poštovnímu úřadu ke zpracování předána, jenž ji číslem podacím se signaturou RR000666000CZ opatřil. Poštovní systém neuvěřitelně bleskurychle zafungoval a zmíněné psaní na Váš úřad již druhý den doručil, kterým čtvrtek devětadvacátý, měsíce sedmého, téhož roku byl.

Psaní výše uvedené hned několik částí obsahovalo, kdy úřad váš pouze na jednu z nich, prosím nejméně důležitou, reagoval. V řadě první, stížnost vůči Kosové Bohdaně vyslovena byla. Tato doposud vyřízena nijak nebyla, a na jejím vyřízení trvat musím. Za činnost, kterou Kosová Bohdana během řízení předvedla, i námitkou podjatosti odměněna byla, kterážto doposud rovněž vyřízena nebyla. Proto pro mou osobu značně matoucí jest, že dopis s titulem Uvědomění obviněného o pokračování řízení o přestupku zahájeném z moci úřední a vyrozumění o možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí před jeho vydáním úřednice Kosová vyplodila.

I zdá se, že Kosová Bohdana cenných rad k účasti na vzdělávacím kurzu ke čtení nedbala. Všeobecnou platností známo jest, že činnost libovolná s případem související, až do vyřízení nepodjatosti, dotčenému úředníkovi zapovězena jest. Úřednice zjevně i jiný problém mít musí, když význam vět v citovaném dopise není s to pochopit.

Požadavkem posledním z dopisu výše uvedeného, sjednání termínu ústního jednání bylo. Neskonale toužím s vašimi úředníky debatu vésti i jinak o případu rokovati. Dokonce snad i dokazování prováděti, o které jste se i dle vyjádření orgánu vám nadřízeného nepokusili.

Však i pocit mám, že úřednictvo vaše snad Správní řád jako podpalovač kamen či namísto listů papíru k očistě používá. Neb jinak si konání úřednice Kosové Bohdany vysvětliti nedokáži. V demokratickém státě práva určitá zaručena jsou, však úřad váš se je snad i pošlapávati opovažuje.

Snažně prosím vás, zvažte jednání své, neb kroky, které činíte, unáhlené mohou se zdát.


V neskonalé úctě
max

Předpokládám vydání rozhodnutí a jako bonus příkaz za hrubě urážlivé podání.

[max]

Musím konstatovat, že Rozkošné vyřízení stížnosti pana Číkuse nebyl žádný deepfake, ale realita. Protože stejným způsobem byla vyřízena i moje stížnost, je to Rozkošné copypaste s drobnou modifikací.

Samozřejmě Kosové bude opět udělena pochvala.

Znamená to, že je teď Kosová pochva. na druhou?

[Číkus]

Od příkazu/odporu nic nového? Pokud se od té doby nic neděje, promlčení se blíží.

[max]

Přes namítanou podjatost a sérii stížností a odvolání jsme se prokousali k předvolání k ÚJ, ze kterého se provozovatel omluvil. V současné době hnije na poště další dopis - předpokládá se nové ÚJ.

Trochu se bojím, že ta svině stihne vydat rozhodnutí.