Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Lafayette: Pokud SO přehlédnul nebo nepochopil nějaký úkon, který byl součástí (multi)podání, není na to žádný formální postup, a rozhodně není povinnost účastníka řízení ten úkon nějak dodatečně prokazovat či vysvětlovat (nepočítáme-li proceduru podle § 37, kterou ale musí iniciovat SO).

Z hlediska taktiky je dobré myslet pár tahů dopředu, tedy že může dojít na nečinnostní žalobu, a aby u soudu člověk nenarazil na přísně pojatý výklad lehce gumového ustanovení o bezúčelně vyčerpaném prostředku. Tedy na přípis, kde po vás chtějí prokázat podání/odeslání odvolání, by asi bylo vhodné nějak zareagovat. Může to být úsporné, např. bych jim poslal scan podacího lístku a screenshot trackingu pošty - ale už ne kopii obsahu, zejména když nic takového ani nechtějí, a určitě bych jim nesděloval, že šlo o více úkonů v jednom podání a na některé SO1 reagoval. Jen ať se snaží - když najdou, dobrý, když ne, taky dobrý.

Případně pokud cílíte na promlčení (nestihne-li SO2 rozhodnutí potvrdit do ledna), šlo by to asi pojmout více konfrontačně, tedy např. na ten žvást o otočení důkazního břemene odpovědět, že se domníváte, že ze žádného právního předpisu neplyne povinnost účastníka řízení předkládat důkazy k tomu, že učinil konkrétní podání. Trváte na tom, že odvolání bylo odesláno dne XY a bylo správnímu orgánu doručeno, ale není vaší povinností to prokazovat a navíc ani netušíte, jak by si SO2 takové prokazování představoval. Trváte na žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti a pokud takové opatření SO2 učinit nehodlá, očekáváte, že nevyhovění žádosti vám bude náležitou formou oznámeno, abyste mohl následně zvážit využití dalších prostředků ochrany svých práv.

[Lafayette]

...např. bych jim poslal scan podacího lístku a screenshot trackingu pošty...

...odpovědět, že se domníváte, že ze žádného právního předpisu neplyne povinnost účastníka řízení předkládat důkazy k tomu, že učinil konkrétní podání. Trváte na tom, že odvolání bylo odesláno dne XY a bylo správnímu orgánu doručeno, ale není

Myšleno vždy "jim" a "oni" = SO2?
Tedy komunikovat dále s SO2?

[hh]

Jo. Nečinný je SO1, ale bavíme se s SO2, protože ten má dozorčí pravomoc proti nečinnému SO1 zasáhnout a ten vám píše a chce nějaké důkazy či co. V podstatě jde především o to nějak smysluplně reagovat a donutit SO2 buď nějaké opatření učinit, nebo vydat usnesení o nevyhovění žádosti. Nebo nebude-li aspoň 30 dní dělat nic, taky dobrý. Pokud by se pokračovalo nečinnostní žalobou, aby nikdo nemohl říct, že řešení nečinnosti na úrovni SO bylo bezvýsledné kvůli vaší nesoučinnosti.

[Lafayette]

Tak více než 30 dní uplynulo a žádná reakce.

Nečinnostní žaloba tedy opět vůči SO2, tedy Krajskému úřadu, ten je nečinný, že?
Ještě pro jistotu - v žalobě se domáham toho, aby soud přikázal vydat Krajskému úřadu rozhodnutí ohledně toho odvolání, které ovšem z SO1 nedostali?

[mhepp]

Lafayette: a co jste jim nakonec poslal?

Jinak ano, nečinnostní žalobu na SO2 - Očekáváte jeho reakci a nemůžete tušit proč nereaguje, zvláště když jste ze své strany vše splnil (pokud jsou překážky ze strany SO1, ať si je dokopou sami k činnosti)... Ale její načasování a vhodnost neumím posoudit.

[Lafayette]

Napsal jsem jim něco ve smyslu, že nevím z čeho plyne, že důkazní břemeno je obrácené a já musím dokazovat, že jsem podání učinil a že tvrdím, že podání jsem učinil řádně a včas, a to doporučeným dopisem dne XX.XX.XXXX a že nemám žádnou povinnost to dokazovat a ostatně ani nevím jak si to dokazování SO2 představuje.
A ať teda nějak rozhodnou a náležitým způsobem mi to dají vědět.


Asi není na co čekat s nečinnostní žalobou, ne?

[Lafayette]

Tak odpověď přece jen přišla.

SO2 mi poslal Sdělení.
Opakuje mi, že v dané věci je důkazní břemeno na mé straně, abych prokázal, že jsem orgánu SO1 zaslal podané odvolání, tedy předložil doklad o tom, že jsem odvolání poslal (například podací lístek dopisu).
Jelikož jsem tak zatím neučinil, tak SO1 ani SO2 nemá žádnou možnost prověřit, zda jsem podání učinil.

V tomto sdělení konstatuje SO2, že rozhodnutí SO1 v dané věci nabylo právní moci.

Na závěr SO2 dodává (poněkud arogantně), že v případě mého opětovného podání bez doložení potvrzení již nebude ze strany SO2 vůbec reagováno.


Pošlu jim tedy asi ještě scan podacího lístku a případně screenshot z trackingu Pošty. A uvidím, co se bude dít.

[hh]

Jestli jsou drzí až arogantní, můžete jim trochu upravit načepýřené ego třeba takto.

Vážení, sice mě opakovaně vyzýváte k předložení důkazů, že jsem podal odvolání, pokud však stále platí Ústava a Listina, domnívám se, že nejsem povinen dělat nic, co mi zákon neukládá, a ve vašem dopise na žádné ustanovení, podle kterého bych byl povinnen prokazovat učiněné podání, neodkazujete, patrně proto, že žádné takové neexistuje. Stejně tak neexistuje povinnost podatele činit podání způsobem umožňujícím budoucí prokázání doručení (např. doporučeným dopisem) ani povinnost uchovat související doklady.

I kdybych vaší výzvě chtěl vyhovět, nemohu, podací lístek ani jiné doklady se mi nepovedlo dohledat. Nicméně vzhledem k tomu, že na podání, ve kterém bylo odvolání obsaženo, správní orgán reagoval, není o jeho doručení pochyb. Navrhuji tedy prověřit všechna podání evidovaná podatelnou cílového úřadu učiněná v rozhodném období (od vydání rozhodnutí do konce odvolací lhůty).

Zároveň upozorňuji, že nebude-li opětovně moje žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti řádně vyřízena, případně postoupena nadřízenému úřadu, budu to považovat za bezvýsledné vyčerpání prostředků dle správního řádu a obrátím se ve věci nezákonné nečinnosti vašeho úřadu na příslušný správní soud.

[Lafayette]

Tak konečně jsem z SO2 vyrazil nějaké rozhodnutí.
SO2 zamítl me odvolání jako opožděné. Podle orgána jsem nepodal v zákonné lhůtě odvolání proti rozhodnutí SO1.
Dále zmiňuje SO2, že mě vyzval k předložení dokladu o tom, že jsem odvolání podal (například podacím lístkem).
Přiznává dále, že jsem dodal potvrzení o podání (což je samozřejmě elektronický podací lístek), ale orgán neuznává, že bych tím doložil odeslání (wtf?).

Předpokládám, že teď je čas na správní žalobu, že?
Kromě toho bych jim rád trochu "upravil načepýřené ego".

Jsou na žalobu nějaké časové limity?

[Číkus]

Odůvodnil SO2 nějak tu opožděnost?

Na správní žalobu jsou dva měsíce.

[Lafayette]

Ve spisu, který dostali z SO1 odvolání není. Jako odvolání tedy brali moji žádost o uplatnění opatření na ochranu před nečinností.

1) SO1 zcela ignoroval moje odvolání.
2) SO2 mě vyzval, abych doložil, že jsem odvolání poslal. Když  jsem poslal kopii podacího lístku a výpis z trackingu pošty, tak odpověděli, že to podle nich není doklad o tom, že jsem podání učinil.

[Číkus]

Navrhuji ihned reklamovat zásilku u ČP a začít připravovat správní žalobu o jediném bodu: Odvolání bylo podáno včas.

[Lafayette]

Můžeme přesunout do kuchyně? Budu si moct dovolit být otevřenější.

[IZS]

Přesunuto, ale pamatujte na to, že i zde by se mohl nějaký parazit vyskytnout.

[Lafayette]

Díky. Vím, že ani zde to není 100% safe, ale přece jenom víc.

Zásilku není třeba reklamovat, SO1 sám uznává, že zásilka doručena byla, leč pouze pro jiný případ, který tam máme otevřený. Druhou část multipodání, tedy to údajně nedoručené odvolání zcela ignoruje.
Takže reklamace zásilky u Pošty by nepřinesla nic nového, pouze by bylo zjištěno, že zásilka doručena byla.
Je skoro jisté, že podání bylo zařazeno jen do toho druhého spisu. Takže když SO2 kontroloval spis k tomuto případu, tak tam skutečně odvolání nenalezl.

Vychází mi z toho, že by bylo záhodno připravit správní žalobu o jediném bodu: Odvolání bylo podáno včas, SO1 ho ignoruje, přestože doručení zásilky přiznává.
Správní žaloba má směřovat na SO2, přestože v tomhle je vlastně nevinně?  Tu chybu udělal SO1.