Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

Dnešní info: vzhledem k tomu, že nahlížeč dostal jen vytisknutou černobílou tmu, ze které vysvítá jen SPZ, se studiem důkazních materiálů jsme se nikam nepohnuli. Prý na monitoru ta čára vidět je, tvrdí.
Co se týče onoho zaplacení za tu starší věc (podzim 2020), pak to, co tvrdí úředník, by znamenalo časově neomezenou možnost platby, kdy lhůta stanovená výzvou by neměla prakticky žádný význam. Nemyslím si, že je to pravda.
Dále úředník tvrdil, že to starší je ve správním řízení, ale sprostého podezřelého nikdo s ničím takovým neobeslal. Prý mu hrozí tři tisíce, když to nezaplatí, a prý že to slučuje. Nejsem si jistý, že zákon něco takového umožňuje.
Zdá se mi, že úředník zachází s pravdou značně úsporným způsobem.
Nicméně opět vyvstává otázka, co teď :-)

[johncreek]

Na otázku - co teď - konečně si vyjasněte, jestli chcete bojovat. A až pak řešte argumentaci. Z toho, co popisujete plyne, že auto nejspíš v zóně stálo a nejspíš to i víte. To ale neznamená, že je to prohraný boj. S bojem přichází nějaká šance na výhru, ale i v případě prohry vyšší sankci. Do té doby nemá smysl nic moc dalšího debatovat. Na většinu otázek jste odpověď dostal.

Starší věc imo nemůže "být ve správním řízení". I pokud se tam tehdy řidič v rámci podání vysvětlení přiznal (a podepsal to?), pak stále SŘ neběží (Kapku jiná disciplína by bylo sprdelní řízení, to ale také nemůže zatím běžet). To se zahajuje buďto oznámením o zahájení, nebo v kombinaci s příkazem/nařízením új. Domnívám se, že pokud tomu tak je, tak by skutečně připadalo v úvahu společné řízení (§ 88 (3) PřesZ.). Úředník by prostě v následujících dnech zahájil řízení o obou přestupcích. Nepletu-li se však, tak aby se mohlo jednat o společné řízení, tak by se muselo buďto jednat o společné řízení o přestupku jednoho řidiče, nebo jednoho provozovatele. Předpokládám tedy, že úřad si spíše brousí zuby na společné sprdelní řízení, čemuž by se ale mohlo zabránit udáním řidiče ve lhůtě (ať už té 60 denní "vyšetřovací", nebo té, která plyne z výzvy k u.u.č.).

Je ale vysoce pravděpodobné, že melu blbosti, protože jste nikam nenapsal přehlednou timeline a hovoříte tu o dvou výzvách, jedné z MHMP, druhé z P6, navíc "svědectví" nahlížeče jsou také imo značně zmatená. Místo diskuzí s úředníkem měl pořídit audiozáznam.

[Eric]

Za celkovou bramboračku se omlouvám. Máte pravdu, řidič by si to měl rozhodout. Taková situace ale zatím nenastala.
Nahlížeč bohužel propadl dojmu, že úředník je sympatický chlapík, který se snaží to nějak zjednodušit, takže ze spisu přinesl pouze jednu temnou fotku. Naprosto neefektivní úsilí. Nemůžu ale každého vodit za ruku. Znova to ukazuje na to, jak je pro osoby bez patřičné výbavy kontakt s matrixem nebezpečný.
Ty věci jsou tři, ale když je přesně označím termíny, myslím, že překročím hranici rozeznatelnosti případu (viz upozornění výše). K těm dvěma výzvám, které jsou v přílohách (časově poslední je Magistrát), přibyla úředníkem vylovená záležitost z podzimu, která v přílohách není, to bylo zastavení s poruchou vozidla. Tehdy tam řidič zašel a něco vyprávěl, ale nepodepsal.
Já osobně bych MHMP nechal zatím vyhnít, ten loňský rok bych nechal spadnout do řízení a rozporoval jako zastavení z důvodu nezávislého na vůli řidiče, a současnou věc bych nechal opravdu na řidiči, protože bez spisu těžko něco vymyslím. Pokud zaplatí, odpadne starost (i společné řízení).

[johncreek]

Ten magistrát můžete skutečně bezpečně ignorovat. Pokud se ozvou např. 3 měsíce před prekluzní sprdelní odpovědnosti, tak pak můžete udat nějakého řidiče a ten se s nimi do té doby pomazlí.

Domnívám se, že pokud necháte přestupek z loňského roku, tedy tuším Prahu 6, "spadnout do řízení", tak to už bude řízení o přestupku provozovatele (slangově sprdelní řízení), kde úřad vymáhá objektivní odpovědnost. A u té se jaksi nezkoumá zavinění (tedy např. to, jestli nebyly nějaké skutečnosti vylučující protiprávnost jednání, tedy ku příkladu výpadek posilovače řízení, vynechávání motoru apod., viz. § 125f odst. 3), řeší se zkrátka to, že provozovatel měl povinnost zajistit, aby s vozidlem nebylo pácháno, a to nezajistil. Proto se mu obecně snažíme vyhnout, protože tam už je prostředků k argumentaci podstatně méně.

Spekulace:
Zde však vyplývá otázka, jestli s tím vůbec ještě můžete v případě toho případu z loňského roku něco jiného (než čekat na sprdel) dělat. Zde bych asi i pro své sebevzdělání požádal o radu nějakého Číkuse: Když tazatel ignoroval výzvu, nevyužil 60 denní lhůty a současně by stihl před zahájením sprdelního řízení ještě udat řidiče, může úřad zahájit sprdel? Řízení proti neznámému řidiči je v takovém případě patrně dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona č. 250/2016 Sb. odloženo a úřad může sprdelizovat. Na druhou stranu, odložení netvoří překážku věci rozhodnuté a úřad by měl po pominutí odkládacího důvodu řízení zahájit. Tím by tedy mohl tazatel sprdelizaci zabránit.

[Eric]

Přidávám se k dotazu. Podle mě s tím asi nic než čekat dělat nejde. Ovšem podle úředníka to pořád někdo může zaplatit :-)

Jinak řidič se nakonec přece jen vzmohl a před chvílí byl dokumentovat situaci na místě (snaží se nasimulovat stejné podmínky) a zítra dojde nahlédnout do spisu sám. S tou vytištěnou temnou fotkou jsme zkoušeli různě manipulovat, ale obsahuje skutečně minimum obrazových informací, takže je na ní málo bodů, kterých se lze chytit.
Pokud bychom nakonec skutečně zjistili, že vozidlo v zóně nestálo a je to tudíž jiný přestupek, pak podle toho, co píšete, by naopak správná taktika byla udat řidiče, a to do 60 dnů (zatím je čas), aby se mohl hájit. Otázkou, na kterou jsem zatím nenašel odpověď, je, proč stání před křižovatkou v tom jiném případě přišlo z magistrátu - je to tak, že na takový přestupek je kompetentní jiný správní úřad, anebo to závisí na lokalitě?

[johncreek]

Otázkou, na kterou jsem zatím nenašel odpověď, je, proč stání před křižovatkou v tom jiném případě přišlo z magistrátu - je to tak, že na takový přestupek je kompetentní jiný správní úřad, anebo to závisí na lokalitě?

Vycházím z toho, co jsem se dozvěděl na tomto fóru, nicméně prý zóny jako takové si řeší městské části a všechny ostatní ZPPK sprdelní přestupky (např. stání na zákazu zastavení apod.) řeší magistrát.

Podle mě s tím asi nic než čekat dělat nejde. Ovšem podle úředníka to pořád někdo může zaplatit :-)

Já bych to právě spíš viděl tak, že by mohlo být možno udat řidiče dokud nevznikla překážka vyplývající z § 125g, ale na posouzení nechám odpovědět někoho kvalifikovanějšího. Naopak scénář s placením X měsíců po ignorování výzvy mi přijde jako totální ptákovina. Cesta by moožná, ryze teoreticky, mohla vést skrze § 41 SprŘ., ale to je podle mě blbost, protože výzva k uhrazení úč je mimo SprŘ. Toto jsou však jen mé amaterské spekulace.

Pokud bychom nakonec skutečně zjistili, že vozidlo v zóně nestálo a je to tudíž jiný přestupek, pak podle toho, co píšete, by naopak správná taktika byla udat řidiče, a to do 60 dnů (zatím je čas), aby se mohl hájit.

Já se trošku obávám, že tomu chybně rozumíte. Jakmile promeškáte lhůtu k zaplacení výzvy, která je většinou za nějakou "lidovou částku", tedy většinou 300-500 Kč, pak máte smůlu a už z toho v každém případě bude správní řízení (pokud se na to úřad úplně nevykálí). Pokud jste tedy nezaplatili včasně výzvu k uhrazení částky (většinou tuším v 15 denní lhůtě od doručení), máte smůlu, už vám nezbývá nic jiného, než udat řidiče, nebo to ignorovat. Druhá varianta vyústí v sprdelní řízení s provozovatelem, ve kterém je výrazně nízká šance na WIN (leda že by to úřad zásadně posral, nebo se na to vykálel). Je zde ale možnost udat spolupracujícího řidiče, který se zkrátka pokusí své řízení natáhnout do výročí přestupku, po kterém již úřad na provozovatele nemůže. Současně se spolupracující řidič opakovaně nepřizná, aby ho úřad nemohl v jeho řízení uznat vinným.
Rovněž bych asi dodal (protože to na mně působí, že Vám to možná nedochází, omlouvám se, pokud ano), že spolupracující řidič nemusí být nezbytně ten, kdo tam to auto zaparkoval. Pokud si to chcete vyzkoušet (a pomoci se Vám zde na fóru určitě dostane), pak můžete nechat udat sebe.

Tím se snažím ve zkratce říct: Pokud vypršela lhůta k uhrazení určené částky, pak už u P6 není lepší možnost, než ke konci 60 denní lhůty udat řidiče. A jak jsem už asi 2x psal, do té doby fakt nemá smysl tu argumentaci příliš řešit, natož něco simulovat v ulicích. Stejně pokud to vyhrajete (a u Prahy jsou šance velmi dobré), tak to spíše bude na promlčení, než na základě nějaké faktické argumentace, ve které by SO řekl "Ježiš, vy máte pravdu, my to totálně posrali".

[Eric]

Ne, působí to chybně :-) Možná čím víc člověk pracuje s jazykem, tím se jeho vyjádření mohou stávat komplikovanějšími.

U té výzvy ze stání, které nemuselo být stáním na čáře, ale v křižovatce, ani jedna lhůta ještě nevypršela. Abychom to jaksi mohli kvalifikovaně rozhodnout, potřebujeme mít spolehlivé informace. Pokud nám vyjde, že čára je vedle auta nebo skrz auto, je přestupek jasný, kvalifikace je správná a lze pak použít postupy uvedené zde na fóru podle toho, jak se kdo (provozovatel) rozhodne. Pokud ne, tedy to je jiný přestupek, tak máme podle Vás dělat co? Já bych vzhledem ke lhůtám a podle toho, co tady různě čtu, udal "řidiče" až před koncem 60 dnů, a řidič pak musí napadnout chybnou kvalifikaci přestupku v případném řízení, jinak to podle mě nejde. Nemůže teď během trvání výzvy napsat, orgáne oprav si to. To by se oslabila jeho pozice, jde přece o co nejpozdější postoupení a další věc je, že i kdyby se rozhodl někdy potom magistrátu zaplatit, vypadá to na nižší peníze.
(A tím jsem se vlastně vrátil k původnimu dotazu této větve, zda takovouto situaci někdy někdo řešil.)
Jakože to asi budeme potřebovat rozhodnout zítra přes den, jinak bych to tak nehonil. Já se spíš vyznám v jiných věcech, tohle je stále ještě ve fázi učení.
Díky.

[Eric]

Update: vozidlo skutečně stojí celé mimo zónu. Systém generuje přestupky bez ohledu na reálný stav.
Prosím pokud jste někdo na příjmu a dokážete najisto odpovědět: Jeví se, že věc bude muset být postoupena na jiný úřad (řekněme SO1a). SO1a po postoupení má nejprve poslat výzvu, tzn. postupuje jako když se nově dozvěděl, nebo se bude řídit jiným procesním postupem? Pokud bude postupovat výzvou, jeví se mi jako správné teď vůbec nereagovat, protože jakákoliv reakce pouze uspíší postoupení. I kdyby to spadlo do řízení, tvrzený skutek vzhledem k rozdělení kompetencí nelze u SO1 projednat, takže se mi to jeví pro provozovatele jako bezrizikové a zároveň se mi kvůli možným navazujícím krokům jeví, že výhodnější bude, když řidič zůstane zatím nesdělen. Naopak pokud by se sdělil, mohl by být rovnou předán na SO1a, což by významně ztížilo manévrovací prostor.
Nejsem si úplně jistý, ale myslím, že taková věc tady na fóru zatím nebyla. Dokážete někdo posoudit, zda v tom není chyba nebo jiné riziko, které teď nevidíme?
Díky.

[kdo]

Řeší-li SO věc mimo svoji místní či věcnou příslušnost a přijde na to, je povinen věc postoupit. V rámci "dobré správy" bych očekával předání celého spisu jinému SO.

Ve vztahu k přestupku provozovatele podle ZPPK bych viděl potenciální zádrhel v jazykovém výkladu první věty § 125h(6). Ten by mohl znamenat, že provozovatel má oznámit osobu řidiče libovolnému SO, který jej obešle výzvou. Dojde-li následně k postoupení věci, druhý (příp. jakýkoli další) SO už vyzývat ke sdělení totožnosti řidiče nemusí.

[Eric]

Díky. Vychází mi, že by se nejen neměl oznamovat řidič, ale ani by se teď nemělo nic sdělovat SO1.
Ohledně výkladu, na který upozorňujete, se mi nic najít nepodařilo, je otázkou, zda může SO1a "navázat" na úkony učiněné nepříslušným SO1, neb by tím mj. došlo k vypršení lhůt. Kdyby SO1 rozhodl, je to rozhodnutí nicotné, zda je však nicotný i jiný úkon nepříslušného SO, to nemůžu s určitostí říct.

[Eric]

Díky za upozornění, že téma zůstalo nezodpovězené. Poté, co si řidič ověřil, že stál mimo zónu, nechal celou věc vyhnít a nereagoval, úřad taktéž.