Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

Zdravím a chtěl jsem se zeptat, zda máte někdo zkušenost s případem, kdy přijde výzva za stání v modré zóně, přestože vozidlo - alespoň z pohledu řidiče - stálo mimo zónu (tzn. u křižovatky, ridič záměrně hledal místo, kde zóna není vyznačená). Jedná se o noc, k výzvě připojena nepříliš čitelná fotka (a upozornění, že sprostý podezřelý nemá nárok na získání fotografií).
Děkuji.

[Číkus]

Sprostý podezřelý na získání fotografie samozřejmě nárok má, ale asi se bude muset dostavit osobně (nebo vyslat zmocněnce). Nechcete přihodit odkaz na mapu, aby se dalo lépe posoudit, zda se o modrou zónu jednalo a nebo ne (a případně i anonymizovanou výzvu)?

[johncreek]

Na samotnou fotku by stačil i InfZ, ne? Alespoň já bych do toho šel. I kdybyste se rozhodl výzvu zaplatit, tak jim tím strhnete kolem 100 Kč z jejich zisku
EDIT: Samozřejmě, že InfZ by asi měl podat někdo jiný, než provozovatel, neboť provozovatel by byl s odkazem na § 38 SprŘ poučen, že má táhnout poníženě na úřad.

[Eric]

Zatím jsem tím nechtěl fórum zbytečně zatěžovat, ale výzvu bych měl získat zítra večer a k tomu i od řidiče zákres, kde přesně parkoval, takže můžu vystavit. Řidič není z Prahy, asi by bylo lepší, kdyby nahlédnout do spisu šel někdo jiný. Ten samozřejmě fotografii získá, jinak to ani nejde.
Pak by mě zajímala taktika. Samozřejmě zde na fóru je postupů hodně, spíš jde o to, jak zužitkovat situaci, kdy by ke stání došlo mimo zónu.

[Eric]

Přikládám:
- výzvu z P6 pro stání na modré zóně, podle řidiče tomu tak nebylo
- nepatrně pozdější výzvu z Mag za totéž, kvalifikováno jako stání blíže jak 5 m před křižovatkou
- situaci s vyznačením místa stání vozidla

Snad je anonymizováno patřičně.

Není nám jasné, proč totéž přišlo ve dvou různých kvalifikacích a od dvou různých úřadů.
Máte-li někdo nějaký nápad, zda toto lze nějak strategicky řešit, určitě se můžete podělit. Díky.
Řidič v tuto chvíli uvažuje, že 300 by věnoval, ale 500 se mu nechce.

Poznámka ke kontextu - jedná se o řidiče z větší vzdálenosti, kterému zaměstnavatel v dané lokalitě zajišťuje dle potřeby ubytování (využíváno pár dnů v měsíci), ale jaksi neřeší, že dotyčný musí přijet autem. Dle rady z úřadu si může koupit za 7 tisíc nějakou kartu na rok. Myslím, že to nemá moc řešení ...

[Sakhal]

V Praze je to tak "fikaně" udělaný, že v ozónovaných městských částech člověk mimo zónu legálně nezaparkuje. A prostory, které na první pohled vypadají,
jako kdyby je silničáři zapomněli pomalovat jsou úseky kratší, než 7 m před křižovatkou, přechodem, různé vjezdy do garáží a dvorků. Tudíž (moje domněnka) by vás měl úřad popotahovat za stání v křižovatce, nikoliv za stání v zóně bez uhrazení poplatku. Ale vypadá to, že to berou jedním šmahem a potom co projede bonz autíčko a vyfotí hříšníka, tak všem pošlou jednu výzvu bez ohledu na skutečný přestupek.

Sám často stojím před vjezdem na náš dvorek, tak jsem zvědav jak to budou klasifikovat a s čím mě obešlou.

[Eric]

Pokud nikdo nemáte lepší nápad, tak řidič zřejmě u výzvy z megaztrátu nic nevymyslí (nemá příliš energie na to, aby prováděl s úřadem nějaké složitější kombinace), u druhého stání-nestání nejspíš sdělí úřadu, že se úřad mýlí. Pokud tomu dobře rozumíme, tak by tak mohl/měl učinit až před koncem 60D lhůty. Je to tak v pořádku?

[johncreek]

MHMP můžete zatím v klidu ignorovat, protože nejede turbo model. Alternativně můžete zaplatit, pokud to stíháte (z příspěvku nedokáži poznat Váš záměr).

Pokud je to druhé "stání-nestání" Praha 6, tak ta afaik turbo jede a v tuto chvíli už je udání řidiče jediná rozumná varianta (jinak vás stihne sprdelní příkaz a bude menší prostor k lavírování). Tak, či onak, cokoliv sdělovat v předprocesní fázi nemá smysl. Leda, že by se jednalo o opravdu naprosto evidentní a zjevné selhání úřadu/MP. Jakoukoliv argumentaci by si měl spolupracující řidič nechat až do samotného SŘ.

[Eric]

Dobře, ale řidiče máme oznámit do lhůty pro zaplacení, anebo do těch 60 dnů od oznámení?
Problém je, že zatím nemáme nikoho, kdo by zašel nahlédnout do spisu. Potřebujeme vědět, jestli je tam vidět čára. Pokud vozidlo na modré nestojí, měla by to být zjevná chyba úřadu.

[solaris]

Myslíte-li tím "60 dnů od oznámení" 60 dnů od okamžiku, kdy se správní orgán městské části o domnělém přestupku dozveděl nebo o něm přijal oznámení (dle par. 76 odst. 1 pís. k zákona o přestupcích), tak ano. Lhůta na zaplacení odpustku nehraje roli.

U výzvy z MHMP se čeká na další dopis k prosbou o určení identity řidiče.

[johncreek]

Eric > Můžete využít zkusit síť nahlížečů. Kdybych zrovna byl v Praze, klidně bych Vám tam došel nahlédnout.

Jinak Vaše současná starost o to, jestli tam je čára, nebo ne, je opodstatněná pouze v případě, že ještě stíháte výzvu zaplatit. Pokud jste již čas na zaplacení pár stovek promrhal, tak už stejně není lepšího řešení, než na konci 60 denní lhůty úřadu udat řidiče. A až pak dává smysl řešit případnou argumentaci/strategii. Jinak taková hint je, že potenciální WIN nemusí vůbec stát na skutečnosti, jestli vozidlo stálo v zóně, nebo mimo

[Eric]

Nahlížeč se nakonec našel. Především musím opravit základní myšlenku. Přestože řidič se dušoval, že na to dával po minulé zkušenosti pozor, na fotce pořízené za tmy vozidlo stojí - podle nahlížeče - z větší části na modré čáře. Je-li tomu tak (uvidím až večer), pak vlastně akce z většiny ztratila smyslu a stalo se z toho  "obyčejné" stání.
Je tedy vidět, jak lidská mysl dokáže být nepřesná.
Nahlížeč vše dostal vytisknuté a s tím přinesl i několik úřednických výroků, které pro úplnost přidávám.
Podle úředníka spis neexistuje, protože spisem je prý pouze to, co vytiskl. Nic jiného prý není potřeba.
Druhak, k dotyčnému vozidlu evidují ještě jedno stání z loňska. To prý teď půjde do řízení a hrozí mu několik tisíc. Ale když prý do dvou dnů (původní lhůta na zaplacení toho, o čem zde píšeme) zaplatí tisícovku, tak se to prý spláchne a nic se řešit nebude.
Tolik tedy historka z gubernie.

[johncreek]

No to je otázka, jestli se z toho stalo obyčejné stání, nebo legální využití vyhrazeného parkování na 3 minuty. Jsou tam o tom důkazy, nebo jen jedna prostá fotka? Jako jasně, úřad by to stejně nejspíš nakonec smetl ze stolu jako účelové tvrzení, ale rozhodně to není taktika úplně špatná.

Ad spis > Není náhodou nevedení spisu a jeho tvoření až při nahlédnutí problém?.. další nožička, na které by šla stavět argumentace? Výrok "Spis neexistuje" je napřeshubu, viz. § 17 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb.. Výzva sice stojí mimo SprŘ., ale nepletu-li se, tak se obecně jedná o věc správního práva a tedy minimálně v otázce vedení spisu se na ni vztahuje SprŘ a ArchZ.

Ad "druhak" > Vždycky, když slyším tyto arogantní a dementní kecy úředníků, přeju jim, aby vyfasovali jako řidiče nějakého Číkuse. Pokud to je z loňska a nebyla ignorována výzva, tak by měla být velmi slušná šance s tím úředníka poslat do řiti

EDIT:

Druhak, k dotyčnému vozidlu evidují ještě jedno stání z loňska. To prý teď půjde do řízení a hrozí mu několik tisíc. Ale když prý do dvou dnů (původní lhůta na zaplacení toho, o čem zde píšeme) zaplatí tisícovku, tak se to prý spláchne a nic se řešit nebude.

To jako prohlásil, že pokud zaplatíte výzvu za skutek B, tak nebude řešit skutek A z minulého roku, ačkoliv spolu ty případy nemají žádnou spojitost, ani nejsou ve společném řízení?  Nemáte z toho nahlížení audio záznam?

[solaris]

A tu tisícovku za loňské parkování má podezřelý zaplatit na účet městské části? Pod jakým variabilním symbolem, nějaké původní výzvy, nebo čistě jaký si zvolí?

Nebo ji má poslat na účet, u kterého by se při bližším zkoumání mohlo ukázat, že jeho vlastníkem je úředník?

[Eric]

Díky za komentáře. Zde upřesnění:
Fotky jsou dvě s časovým rozdílem asi 5 hodin, vozidlo samozřejmě stojí na obou stejně. Tím se aspoň potvrdilo, že paranoidní vozidlo jezdí fotit i v noci.
Nevedení spisu je samozřejmě značný problém, nicméně nahlížeč nebyl osoba s patřičnou právní výbavou, vzhledem k časovým okolnostem jsme rádi, že se nechal přemluvit, je to řidičův kolega z práce, tudíž ani audiozáznam, ani jiný úřední záznam nevznikl. Nicméně nejsem si jistý, zda by to byla použitelná argumentace pro SO2 či soud.
K loňskému roku - tam řidič, byv tehdy naprosto neznalým, udělal tu chybu, že zašel (ve lhůtě) za úředníkem. Vozidlu začal vynechávat posilovač, což řidiče polekalo a zastavil na nejbližším místě mimo silnici, začal pobíhat kolem vozidla a za chvíli projel kolem fízlvůz. Na fotce samozřejmě pobíhající osoba vedle vozidla nebyla. Já osobně bych to řešil jako zastavení vozidla nezávislé na vůli řidiče, myslím, že řidič se něco takového snažil i vysvětlit, čímž určitě udělal ohromný dojem, nicméně od návštěvy (úředník si údajně cosi poznamenal, tipuju, že řidičovy údaje) se vůbec nic nestalo. Písemná reakce nevznikla.
A ano, o účtu, ani variabilním symbolu se nikdo nezmínil :-)