Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Dne 5.2.2021 podán návrh na Změnu dopravního značení ( osazení značky zákaz zastavení ) a místní úřad až po urgenci 7.3.2021 odepsal, že dotčený orgán PČR ani správce komunikace zatím nijak nereagovali..
18.3.2021 místní úřad napsal, že obdržel stanovisko PČR,ale správce komunikace zatím nikoliv
Až 24.4. místní úřad napsal:
omlouvám se za dlouhé odmlčení. Po urgenci SÚS  mi bylo doručeno jejich stanovisko k Vašemu návrhu, které Vám zasílám přílohou. Nyní mám již veškeré podklady pro zahájení správního řízení z moci úřední ve Vaší věci.
Po provedení správního řízení naším úřadem ve lhůtě 30 dní, bude dle předpokladů vydáno zamítavé rozhodnutí.

Opravdu je zahájení řízení až po získání všech podkladů ?? Návrh 5.2.2021 a zahájení SŘ 24.4.2021
A jak může úředník předjímat výsledek ještě u - podle něj -nezahájeného řízení??

[Číkus]

Proč by někdo chtěl přidávat další buzerační zákazovou značku?

[sennheiser]

Ano, souhlasím že se jedná o buzerační značku, ale tady jde o problém možnosti bezpečného výjezdu z brány jedné firmy,
kdy auta běžně parkující u krajnice v blízkosti brány velice komplikují výjezd velkého nákladního auta. Ale to není podstata problému. 
Nechápu ty lhůty .. výhledově bude potřeba zažádat o dočasnou místní úpravu z důvodu stavby a čekat na povolení značení několik měsíců mne děsí..

[Číkus]

Mne zase děsí, že někdo natolik zkušený hledá na tomto fóru radu jak pro svou pohodlnost omezovat ostatní pomocí posilování silničního fašismu. :-(

[sennheiser]

Není to pro moji pohodlnost ,ale řidiči co tam jezdí si stěžují, že se tam nemohou stočit..
A ono 8m a někdy i větším nákladákem se stočit na úzké silnici je fakt problém..
Je rozdíl na požadavek prostoru jestli do brány zajiždí osobák nebo dodávka oproti
velkýmu nákladáku. A hlavně chci předejít tomu než nějaký řidič odře nebo naboří to krajní auto.
Z mého pohledu tento požadavek , který posune možnost zastavení o cca 2m, nepovažuji za silniční fašismus.
Je mnoho případu, kdy tato značka je čistě buzerační bez jakéhokoliv důvodu.

[johncreek]

Já sice nevidím vaše počínání zas tak moc černě jako Číkus, nicméně nebylo by mnohem lepší a efektivnější, kdyby tam ta firma postavila velkou natisklou ceduli "Prosím, neparkujte zde, protože ....., Děkujeme, firma.."? Já osobně bych měl mnohem větší problém "porušit" takové slušné a odůvodněné požádání soukromé firmy, než nějakou zákazovou značku státu. A myslím, že 99% lidí by to uposlechlo.

[hh]

Opravdu je zahájení řízení až po získání všech podkladů ?? Návrh 5.2.2021 a zahájení SŘ 24.4.2021

To bychom museli vědět, o jaké přesně řízení jde. Jestli o řízení o vydání OOP podle § 77 ZPPK, kterým by měla být stanovena místní úprava provozu, pak se postup vydávání takového OOP řídí částí šestou SprŘ, a podle přiměřeného použití části druhé půjde o řízení ex offo zahájené vyvěšením návrhu na úřední desce. Řízení v užším smyslu je tak zahajováno opravdu až po projednání návrhu s dotčenými orgány

A jak může úředník předjímat výsledek ještě u - podle něj -nezahájeného řízení??

Obecně není vhodné výsledek předjímat, ale zrovna u OOP to asi tolik nevadí. OOP je hybrid mezi individuálním správním aktem a právním předpisem, a podobně hybridní je i proces jeho přijímání. Za řízení v užším smyslu se považuje až oznámení návrhu a vypořádávání připomínek a námitek dotčených osob. Je spíš otázka, pokud se SO stejně chystá návrh zamítnout a žádné OOP nevydat, proč by vůbec řízení (resp. tuto jeho fázi) zahajoval.

[sennheiser]

to Číkus:  Číkusi prosím nečíst , chápu že tohle je Vám proti srsti a na tuto  konkrétní věc máme rozdílný názor.
              nechci rozpoutat nějakou dbeatu, která by se odchýlila od tématu.

to hh: mockrát díky za vysvětlení..
byl podán Návrh na vydání stanovení  místní  úpravy provozu dopravního značení na silnici III třídy dle  § 77 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb.. V zákoně je i bod: Návrh stanovení místní nebo přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích nebo užití zařízení pro provozní informace podle odstavce 1 projedná příslušný správní orgán s dotčenými orgány. Nevyjádří-li se dotčený orgán do 30 dnů ode dne doručení návrhu stanovení, má se za to, že s návrhem stanovení souhlasí.

Dotčený orgán PČR se do 30 dnů nevyjádřil.. Tzn,. že měl SO brát tento návrh automaticky za odsouhlasený.. To se ale nestalo a SO čekal dále.. 
Co je v tomto případě platné?? Nevyjádření se do 30 dnů dle zákona a tím automaticky souhlasné nebo nesouhlasné vyjádření po lhůtě?
Navíc jsem zjistil, že se SO vlastně nemusí stanoviskem dotčeného orgánu řídit ( pak už tedy vůbec nechápu ty tanečky okolo)  A SUS není dotčený orgán, takže jeho stanovisko není v posuzování relevantní.

Konal tedy SO v souladu se zákonem či nikoliv??  Když čekal a natahoval lhůty?

to Johncreek:  Kdyby to šlo legálně tak to rád udělám, ale je tam úzký betonový chodník a asfaltová silnice.. nikde v potřebné vzdálenosti není jak uchytit nějakou tyč a v tomto místě není ani lampa, na kterou by se cedule dala umístit.
A navrtávat chodník / cizí majetek/ se mi opravdu nechce. Zkrátka jsem se bláhově domníval, že s logickým odůvodněním
by neměl být problém získat legálně značku... Ale opět mi SO dokázal, že tu není pro lidi. A k tomu perlička od SO, kdy napsal:
Odborné osazení či demontáž včetně financování dopravního značení zajišťuje navrhovatel.
( to jako když někde budu požadovat přechod pro chodce a podám návrh, tak si to mám i zaplatit?
nemá to platit kraj z mých daní???  )

[hh]

Berte s rezervou, proceduru v praxi neznám a kontext jsem nestudoval, ale čistě podle textu předpisu by "má se za to, že" mělo konstruovat vyvratitelnou domněnku. Tedy pokud marně uplyne lhůta, může silniční SO postupovat, jako by byl dán souhlas, pokud ale ještě než SO udělá další krok obdrží opožděné nesouhlasné stanovisko, má toto skutečné stanovisko přednost před domněnkou (aby to bylo naopak, muselo by jít o nevyvratitelnou domněnku nebo fikci, v textu "platí, že", "považuje se za" apod.).

Jinak jelikož jde o postupy před zahájením řízení, platí obecná lhůta 30 dní (§ 80 odst. 2 SprŘ), ve které by měl po obdržení podnětu SO něco udělat - zahájit řízení, sdělit autorovi podnětu, že a proč řízení zahajovat nebude (tohle není formálně upraveno, ale plyne to z obecných principů), nebo činit nějaké kroky k odstranění překážek, které brání dalšímu postupu. Čekání na stanovisko či jeho urgování (místo toho, aby SO vycházel ze zákonné domněnky souhlasu) není samo o sobě nezákonné, ale dalo by se domáhat odstranění nečinnosti (ve chvíli, kdy SO mohl konat, ale raději čekal), nebo namítat nerovný přístup (ale to byste musel mít zdokumentováno, že v jiných případech stejný SO postupuje úplně jinak).