A to jsem si myslel, že už mne v téhle branži nic nepřekvapí...[...]Viděli jste už někdo něco podobného? Kvalifikovat jízdu bez brýlí jako jízdu bez ŘO mi přijde jako velice kreativní...
Že je někdo v této "branži" opravdu zkušený se pozná mj. i podle toho, že si nemyslí, že by nemohl být překvapen - právě proto, že už toho viděl tolik, nemá žádné iluze o tom, co ještě neviděl
K věci. Ne, nikdy jsem zákaz za chybějící brýle neviděl ani neřešil. Z rychlíku jsem zkusil prohledat zdroje, ale našel jsem zhruba to, co už je výše odkazováno. Komentáře jsou klasicky blábolivé, píše se v nich třeba
„Řidičské oprávnění je v takových případech platné pouze tehdy, pokud žadatel či držitel uvedenou podmínku splňuje.“ (Kučerová, H. Zákon o silničním provozu s komentářem a judikaturou a předpisy souvisejícími. 4. aktualizované vyd. Praha: Leges, 2018) Ale už nijak nevysvětluje ani jak se k tomu názoru došlo, ani co je to takové "neplatné ŘO", resp. jaké jsou důsledky nesplnění podmínky. Náhodně nalezené články se převážně shodují na tom, že porušení podmínek je zbytkový přestupek, ale bral bych to s rezervou, je to povrchní a většinou mimo zaměření textu. Např. ani není vysvětleno, jde-li o k-čkový přestupek, co přesně je ta porušená povinnost - určitě ne § 84 či § 93 ZPPK (nebo cokoliv dalšího kolem průkazů a oprávnění), protože ty nejsou v hlavě II. Snad by se dalo uvažovat o § 3(1), ale i to je dost šroubované.
Mnohem cennější by byla konkrétní kazuistika. V databázi judikatury jsem neobjevil nic, konkrétně výskyt § 93 odst. 1 ZPPK v tom, co je zveřejněno na webu NSS, je prázdná množina, stejně tak nic použitelného nevypadne při vyhledání § 125c(1)(e)(1) a filtrování na slova jako "brýle", "harmonizovaný" atp.
Osobně to vidím jako zhruba tisící padesátý třetí bug v ZPPK. IMHO je charakterem podmíněného ŘO nikoliv to, že neplnění podmínky = nemám ŘO, ale mám ŘO + dodatečné povinnosti. Bug spočívá v tom, že to není stanoveno jednoznačně, a pak hlavně v tom, že neplnění povinností plynoucích z podmínění ŘO nemá vlastní skutkovou podstatu (nebo aspoň nějakou lepší obecnou povinnost v hlavě II, aby na to pasoval zbytkový přestupek).
Obranu bych taky navrhoval postavit jednak na čočkách (chce-li obviněný maximalizovat šance, měl by udělat nějakou přípravu, např. najít účtenky za čočky s datem předcházejícím skutku, nechat si dodatečně zapsat ten kód 01.06 atp.), ale jinak především na striktním znění ZPPK. § 125c(1)(e)(1) je přímý odkaz na § 3(3)(a), kde se píše, že řídit může "osoba, která
je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel ...". Držitelem příslušného ŘO obviněný je, daný přestupek tak nemohl spáchat, tečka. Jestli porušil povinnost mít brýle, tak ať je případně (a po prokázání) trestán za toto porušení, podle odpovídající skutkové podstaty.
Ale doporučuju to nepodcenit, vypadá to sice absurdně, ale dovedu si představit, že by zákaz za chybějící brýle přes SO2 i soudy prošel, i když jako méně pravděpodobný výsledek.
