Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Palda]

Ahoj,

nejde mi ani o radu, ale setkal jsem se s poměrně kuriozní situací, která vygradovala až přiloženou výzvou k podání vysvětlení. Dosud jsem žil v představě, źe presumpce neviny a vůbec, že právní řád stále existuje a je závazný pro správní orgán 

Vzhledem k tomu, že přiložená výzva k podání vysvětlení neobsahuje datum k dostavení se k podání vysvětlení, pouze upozornění, neudá-li obeslaný řidiče do 5 dnů, bere na vědomí, že jím byl sám, odpověď správnímu úřadu bude spočívat ve výzvě k řádném předvolání na ústní podání vysvětlení, neb mu patrně písařskou chybou vypadla část dokumentu a dostavení se na určené datum a místo tak nelze vyhovět...

[Číkus]

Mně od nich přišel podobný žvást.

Kdy cca mělo k přestupku dojít?

[Palda]

Velice podobný termín minulý rok jako v Tvém případě, mám pocit, že SO by tento případ rád hodil na sprdel, jenomže se dostal do pasti a teče mu do bot kvůli lhůtám. Počítám, že za nějaké 3 týdny bude report v jiné sekci.

Resp. v zásadě ať si klidně dovodí kdo byl řidič a rozhodne, ale rád bych viděl, jak mu takové rozhodnutí někdo podrží.

[Číkus]

Tak to se úplně v klidu (a včas) přiznejte. Tím už to bude vyhrané. Do pasti kvůli lhůtám se naopak dostal ten Malý parazit.

Když se přiznáte, správní orgán bude muset zahájit správní řízení s Vámi jako s řidičem, takže nemá šanci stihnout zahájit sprdel s provozovatelem.

No a jelikož záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkaz, stačí Vám, když se znova nepřiznáte.

edit: můj případ

[hh]

nejde mi ani o radu, ale setkal jsem se s poměrně kuriozní situací, která vygradovala až přiloženou výzvou k podání vysvětlení. Dosud jsem žil v představě, źe presumpce neviny a vůbec, že právní řád stále existuje a je závazný pro správní orgán 

Ano, věta "v případě, že se k věci písemně nevyjádříte do stanovené lhůty, berete na vědomí, že jste byl osobou, která v uvedené době na uvedeném místě vozidlo řídila" je totální blábol, a je to i na poměry tuzemských úřadů úlet. Bohužel je to tak extrémní kravina, že to snad ani nejde použít proti úřadu - kdyby tam napsali např. "bude mít správní orgán za to, že jste byl řidičem", dalo by se  pak přes legitimní očekávání napadat následný postup, pokud by místo obvinění řidiče zahájili sprdel. Ale napsat autoritativně, že někdo bere na vědomí nějaká fakta o vlastní minulosti, to je jako z Orwella, příště tam asi bude "berete na vědomí, že 2 + 2 = 5".

Jestli, jak naznačujete, je velice blízko k výročí spáchání skutku, stačí se přiznat. Chcete-li si trochu rýpnout, můžete napsat třeba "Odpovídám na váš dopis ze dne XXX, ve kterém uvádíte, že v případě, že se k věci písemně nevyjádřím do stanovené lhůty, beru na vědomí, že jsem byl osobou, která v uvedené době na uvedeném místě vozidlo řídila. K tomu sděluji, že beru na vědomí, že jsem byl osobou, která v uvedené době na uvedeném místě vozidlo řídila." Ať pak úřad udělá cokoliv jiného, než že věc nechá vyhnít, bude z toho ještě legrace a autor toho nesmyslu si uřízne ostudu u nadřízeného SO ...

[Panek]

hh, jste zlý 

[Palda]

Dobré odpoledne,

tak Zlín nepřekvapil 

Dovoluji si předložit pokračování -> nezávisle na sobě se potkaly dvě protichůdná podání (přičemž jedno z nich nebylo doplněno originálem ani datovkou) -> obyčejným emailem vzal obviněný na vědomí, že byl řidič, ale hned následující den mu byl doručen příkaz, kdy ho výslovně při nevyjádření se správní orgán považoval za řidiče (zvýrazněno na straně 2) - příkaz byl tedy odeslán dříve.

Nyní přišla výzva k vyjádření k provádění důkazů bez ústního jednání a celá kopie spisu.

Odpověď obviněného bude myslím celkem prostá a jednoduchá. Jenom přemýšlím, jak z toho udělat větší legraci než už je.

[hh]

A už je po výročí skutku, tedy sprdel provozovatele definitivně promlčený?

Pokud po příkazu vydanému na základě "fikce přiznání" následoval jen odpor, asi bych pro vyšší fun factor zažádal o ústní jednání, a krom toho bych se možná v souvislosti s výzvou k vyjádření k podkladům a zaslanému materiálu orgána zeptal, z kterého konkrétního důkazu, který bude provádět, podle něj plyne, že obviněný byl řidičem ...

[Palda]

Ano ano, je bezpečě po výročí a byl podán pouze odpor

Přemýšlím, ze bych napřed za obviněného poslal vyjádření ke zbytku obsahu spisu, který byť obsáhlý zas tak moc informací neobsahuje, následně požádal o ústní jednání a navrhl výslech zasahujících městských pomocníků, a až nakonec vybalil hlavní sdělení.