Takže když SO napíše, že někoho předvolává jako provozovatele vozidla, které zanechal neznámý řidič v rozporu ZPPK,tak to nestačí? Musí opravdu uvádět i ten § odpovědnosti provozovatele ?
Ne, to jsem nemyslel, právní kvalifikace (předmětu případného budoucího řízení) v předvolání k podání vysvětlení jistě být nemusí, ostatně i kvůli tomu, aby to mohl SO správně určit, se ta vysvětlení opatřují, ale minimálně by tam mělo být, zda to je podle § 137 SprŘ, nebo podle nějaké jiné pravomoci - např. v případě provozovatele a pátrání po řidiči existuje ještě § 10(4) ZPPK. Úkonů podobných k podání vysvětlení existuje mnohem víc (součinnost podle ostatních procesních předpisů - daňového, exekučního, trestního, kontrolního řádu), a v právním státě pořád ještě má člověk, kterého veřejná moc k něčemu nutí, právo vědět, na základě čeho je povinen tomu vyhovět.
Ono se to většinou bude krýt, ale stejné to není - např. podle § 137 lze buzerovat víceméně kohokoliv a ptát se na cokoliv, ale pouze pod podmínkou, že je to
nezbytné (pro posouzení, zda, o čem a s kým zahájit řízení) a zároveň nelze rozhodné skutečnosti zjistit jinak. Zatímco podle § 10(4) ZPPK je provozovatel povinen sdělit řidiče (resp. skutečnosti potřebné k jeho určení) - ale nic víc, není tam ale podmínka, že to je nezbytné a nejde zjistit jinak, pouze musí existovat podezření z porušení povinností řidiče plynoucích z ZPPK v souvislosti s provozem daného vozidla.
Po doplnění druhé strany ale je víceméně jasné, že jde právě o výzvu dle § 137 SprŘ (i když mnohem lepší by bylo nemít to utopené někde v poučeních, ale jasně hned na začátku, vedle odkazu na § 124 ZPPK).
K těm absentujícím otázkám - požaduje-li SO, aby se předvolaný dostavil, nemusí mu (sám od sebe) posílat otázky předem, ono taky to, na co třeba se zeptat, může vyplynout až z toho, co se orgán na místě dozví. Ale píše-li, že stačí písemná reakce, tak by tam asi nějaká otázka být měla, to neplyne ze zákona, ale z prosté logiky. Při vedení výslechu existuje tzv. volná otázka (typu "co je vám o dané věci známo?" nebo "je něco dalšího, co byste chtěl uvést?"), takže pokud orgán neřekl, co přesně ho zajímá, zřejmě to myslel takto, a pokud adresát nereagoval, asi nic neví nebo nemá potřebu to proaktivně sdělovat. Domýšlet si, co by tak asi mohlo úřad zajímat, zatím ještě není povinnost, kterou by zákon provozovateli ukládal.
