Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Tomfox]

Dobrý den kolegové,
asi mám pravděpodobný lost, ale třeba mi poradíte.

23. 10. 2018 - spáchán údajný přestupek - odmítnuta výpověď
22. 7. 2019 - dorazil příkaz - podán odpor
30. 1. 2020 - předvolání k ústnímu jednání - ignorováno, mám to z ruky, spis zajištěn pomocí nahlížeče
A teď ten zakopanej pes.
20. 2. 2020 jsem na základě lístku od pošty vyzvedl rozhodnutí. Na něm je ale razítko, že úložní doba končí 17. 2. 2020. Podotýkám, že na oznámení byl datum posledního uložení 20. 2. 2020 a dopis jsem skutečně na poště dostal, nebyl tedy vhozen do schránky. Měl jsem za to, že tedy datum doručení je 20. 2. 2020
4. 3. 2020 podáno odvolání k SO2
9. 11. 2020 SO2 mi to zamítnul, protože odvolání bylo podáno pozdě. Poslední den pro doručení rozhodnutí byl prý 17. 2. 2020 a ten den bylo doručeno fikcí. To že pošta napsala 20. 2. 2020 a i ten den doručila je sice zřejmé, ale irelevantní. Z toho vyplývá, že poslední den pro podání odvolání k SO2 bylo 3. 3. 2020 a ten nebyl dodržen. Proto zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí SO1.

Dle zákona č. 250/2016 Sb. je prekluze na přestupky už 3 roky, takže ani to že to potvrdili po 25 měsících mi nepomůže co?

Dá se ještě něco dělat, nebo klopím hlavu a platím?

Moc děkuju za podněty.

[pk202]

POdle mého názoru záleží na tom, jestli bylo do schránky vhozeno i poučení (odtrhnuté od ouřední obálky)  a ne jenom oznámení od pošty. Tedy respektive, jestli toto poučení je stále na obálce ve spisu, jinak to nevhození neprokážete. Pokud je tomu tak, tak fikce doručení nemohla nastat a doručení by bylo až tím fyzickým převzetím.
To je podle mne jediná šance.

[Číkus]

Prostudujte tento případ.

[Tomfox]

Pro pk202:
nic prokazovat nemusím, SO2 je tato skutečnost zřejmá, že jsem 20. 2. 2020 fyzicky dopis převzal. I to konstatuje v odůvodnění. Je to ale dle něj irelevatní. Fikce údajně nastala 17. 2. 2020.

[IZS]

Časovou osu chválím, ale to hlavní tam bohužel chybí - kdy došlo k prvnímu pokusu o doručení a jestli bylo spolu s výzvou vhozeno i poučení? Těžko můžeme radit o (ne)doručení, když neznáme rozhodné údaje.

Jak vám, tak nám ušetří vrásky, když namísto zbrklých soudů nejprve projdete relevantní témata zde na fóru (např. na co odkazuje kolega Číkus) a až na základě nějakého zjišťování budete činit závěry o tom, co musíte a co nemusíte dokazovat. Na doručování je tu dokonce zvláštní poradna.

Pokud to teď neodpískáte, tak máte velmi dobře nakročeno, aby to byl WIN - nicméně k tomu budete muset prokázat, že fikce doručení 17. nenastala.

[Číkus]

Já jsem ten rozsudek pochopil tak, že fikce doručení nemohla nastat 17.2., protože na poučení od pošty bylo do 20.2.

Možná by byl kolega hh tak hodný a poskytl správní žalobu, která by patrně šla použít téměř bez změn.

[Tomfox]

Právě to pročítám.
Prosím Vás nemáte někdo rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14.10.2010, čj. 42 Ca 8/2009 - 57? Nějak se k tomu nemůžu dohrabat. Vyhazuje mi to jen jeho citace a ani justice.cz ho nezná.
Díky.

IZS: normálně mi vhodili 7. 2. 2020 oznámení do schránky. Doteď jsem netušil, že ten promoklej papír je k něčemu dobrej. Vždyť na poště podepisujete doručenku a kontrolujou občanku.

Mmch mám to stejně jako pán v odkazovaném případu. Na portálu pošty je vidět doručeno 20. 2. 2020.

[Číkus]

42 Ca 8/2009-57

[Tomfox]

Díky pane.

[Číkus]

Vždyť na poště podepisujete doručenku a kontrolujou občanku.

Nikoliv. Na poštu chodíme zásadně bez doručenky, případně s kopií doručenky, přičemž originál doručenky si pečlivě uschováme.

[pk202]

IZS: normálně mi vhodili 7. 2. 2020 oznámení do schránky. Doteď jsem netušil, že ten promoklej papír je k něčemu dobrej.

A bylo s tím oznámením vloženo i "POUČENÍ" (ve smyslu textu "OZNÁMENÍ a POUČENÍ" na pravé straně takovéto obálky) ??!!

[Číkus]

pk202> Nevhozením poučení zaniká možnost užití fikce doručení, problém je, že takové nevhození se jen těžko prokazuje (pokud není např. doposud neodděleno z obálky).

V tomto případě si ale myslí, že je to zbytečné, viz již odkazovaný rozsudek.

[pk202]

No to píšu zde :

POdle mého názoru záleží na tom, jestli bylo do schránky vhozeno i poučení (odtrhnuté od ouřední obálky)  a ne jenom oznámení od pošty. Tedy respektive, jestli toto poučení je stále na obálce ve spisu, jinak to nevhození neprokážete. Pokud je tomu tak, tak fikce doručení nemohla nastat a doručení by bylo až tím fyzickým převzetím.
To je podle mne jediná šance.

Později jsem z dalších postů dostal pocit, že autor nerozlišuje "POUČENÍ" od prostého oznámení pošty a v případě, že napíše že poučení nebylo vhozeno mu doporučím přepadové nahlédnutí do spisu, zda tam neodtržené poučení náhodou není.

[Tomfox]

Já rozumím co myslíte poučením. Nejsem si ale jistej zda právě zrovna v tomto případě bylo vhozeno. Někdy to tam je, častěji však ne. Přepadovku na ně neudělám, neb jak jsem psal, mám to z ruky. Jak jsem tak pročetl Čikusův link a příslušné judikáty, tak to vidím jedině na správní žalobu k soudu. Jsem úplně přesně ten případ jako v linku. Je vidět, že mi to pošta předala až 20. 2., vhození do schránky neproběhlo, takže zkusit se odvolat na ten judikát KS z Ústí, popřípadě i na ten z linku.
Rozumím tomu teda, že nyní musím zaplatit těch 2500,- za pokutu a správko a poslat to k soudu? A pokud vyhraju, tak mi 2500 + 3000 za soud vrátí. Nějaká náhrada za špatné vedení správka, poštovné, nebo ztracenej čas není. Je to tak, že?

[pk202]

Přepadovku na ně neudělám

Pokud tam lístek zůstal, pak se zbytečně připravujete o munici.