30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Tomfox 09 Listopadu 2020, 21:48:40
-
Dobrý den kolegové,
asi mám pravděpodobný lost, ale třeba mi poradíte.
23. 10. 2018 - spáchán údajný přestupek - odmítnuta výpověď
22. 7. 2019 - dorazil příkaz - podán odpor
30. 1. 2020 - předvolání k ústnímu jednání - ignorováno, mám to z ruky, spis zajištěn pomocí nahlížeče
A teď ten zakopanej pes.
20. 2. 2020 jsem na základě lístku od pošty vyzvedl rozhodnutí. Na něm je ale razítko, že úložní doba končí 17. 2. 2020. Podotýkám, že na oznámení byl datum posledního uložení 20. 2. 2020 a dopis jsem skutečně na poště dostal, nebyl tedy vhozen do schránky. Měl jsem za to, že tedy datum doručení je 20. 2. 2020
4. 3. 2020 podáno odvolání k SO2
9. 11. 2020 SO2 mi to zamítnul, protože odvolání bylo podáno pozdě. Poslední den pro doručení rozhodnutí byl prý 17. 2. 2020 a ten den bylo doručeno fikcí. To že pošta napsala 20. 2. 2020 a i ten den doručila je sice zřejmé, ale irelevantní. Z toho vyplývá, že poslední den pro podání odvolání k SO2 bylo 3. 3. 2020 a ten nebyl dodržen. Proto zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí SO1.
Dle zákona č. 250/2016 Sb. je prekluze na přestupky už 3 roky, takže ani to že to potvrdili po 25 měsících mi nepomůže co?
Dá se ještě něco dělat, nebo klopím hlavu a platím?
Moc děkuju za podněty.
-
POdle mého názoru záleží na tom, jestli bylo do schránky vhozeno i poučení (odtrhnuté od ouřední obálky) a ne jenom oznámení od pošty. Tedy respektive, jestli toto poučení je stále na obálce ve spisu, jinak to nevhození neprokážete. Pokud je tomu tak, tak fikce doručení nemohla nastat a doručení by bylo až tím fyzickým převzetím.
To je podle mne jediná šance.
-
Prostudujte tento případ (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1227.msg26366#msg26366).
-
Pro pk202:
nic prokazovat nemusím, SO2 je tato skutečnost zřejmá, že jsem 20. 2. 2020 fyzicky dopis převzal. I to konstatuje v odůvodnění. Je to ale dle něj irelevatní. Fikce údajně nastala 17. 2. 2020.
-
Časovou osu chválím, ale to hlavní tam bohužel chybí - kdy došlo k prvnímu pokusu o doručení a jestli bylo spolu s výzvou vhozeno i poučení? Těžko můžeme radit o (ne)doručení, když neznáme rozhodné údaje.
Jak vám, tak nám ušetří vrásky, když namísto zbrklých soudů nejprve projdete relevantní témata zde na fóru (např. na co odkazuje kolega Číkus) a až na základě nějakého zjišťování budete činit závěry o tom, co musíte a co nemusíte dokazovat. Na doručování je tu dokonce zvláštní poradna.
Pokud to teď neodpískáte, tak máte velmi dobře nakročeno, aby to byl WIN - nicméně k tomu budete muset prokázat, že fikce doručení 17. nenastala.
-
Já jsem ten rozsudek (http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2016/33_A_45_2016_20180302134229_prevedeno.pdf) pochopil tak, že fikce doručení nemohla nastat 17.2., protože na poučení od pošty bylo do 20.2.
Možná by byl kolega hh tak hodný a poskytl správní žalobu, která by patrně šla použít téměř bez změn.
-
Právě to pročítám.
Prosím Vás nemáte někdo rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14.10.2010, čj. 42 Ca 8/2009 - 57? Nějak se k tomu nemůžu dohrabat. Vyhazuje mi to jen jeho citace a ani justice.cz ho nezná.
Díky.
IZS: normálně mi vhodili 7. 2. 2020 oznámení do schránky. Doteď jsem netušil, že ten promoklej papír je k něčemu dobrej. Vždyť na poště podepisujete doručenku a kontrolujou občanku.
Mmch mám to stejně jako pán v odkazovaném případu. Na portálu pošty je vidět doručeno 20. 2. 2020.
-
42 Ca 8/2009-57 (http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2009/42Ca_8_2009_20101206012247_prevedeno.pdf)
-
Díky pane.
-
Vždyť na poště podepisujete doručenku a kontrolujou občanku.
Nikoliv. Na poštu chodíme zásadně bez doručenky, případně s kopií doručenky, přičemž originál doručenky si pečlivě uschováme.
-
IZS: normálně mi vhodili 7. 2. 2020 oznámení do schránky. Doteď jsem netušil, že ten promoklej papír je k něčemu dobrej.
A bylo s tím oznámením vloženo i "POUČENÍ" (ve smyslu textu "OZNÁMENÍ a POUČENÍ" na pravé straně takovéto obálky) ??!!
(https://img2.sevt.cz/Files/_t_/Images/71001000300_800_800_wm_fit.jpg)
-
pk202> Nevhozením poučení zaniká možnost užití fikce doručení, problém je, že takové nevhození se jen těžko prokazuje (pokud není např. doposud neodděleno z obálky).
V tomto případě si ale myslí, že je to zbytečné, viz již odkazovaný rozsudek (http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2016/33_A_45_2016_20180302134229_prevedeno.pdf).
-
No to píšu zde :
POdle mého názoru záleží na tom, jestli bylo do schránky vhozeno i poučení (odtrhnuté od ouřední obálky) a ne jenom oznámení od pošty. Tedy respektive, jestli toto poučení je stále na obálce ve spisu, jinak to nevhození neprokážete. Pokud je tomu tak, tak fikce doručení nemohla nastat a doručení by bylo až tím fyzickým převzetím.
To je podle mne jediná šance.
Později jsem z dalších postů dostal pocit, že autor nerozlišuje "POUČENÍ" od prostého oznámení pošty a v případě, že napíše že poučení nebylo vhozeno mu doporučím přepadové nahlédnutí do spisu, zda tam neodtržené poučení náhodou není.
-
Já rozumím co myslíte poučením. Nejsem si ale jistej zda právě zrovna v tomto případě bylo vhozeno. Někdy to tam je, častěji však ne. Přepadovku na ně neudělám, neb jak jsem psal, mám to z ruky. Jak jsem tak pročetl Čikusův link a příslušné judikáty, tak to vidím jedině na správní žalobu k soudu. Jsem úplně přesně ten případ jako v linku. Je vidět, že mi to pošta předala až 20. 2., vhození do schránky neproběhlo, takže zkusit se odvolat na ten judikát KS z Ústí, popřípadě i na ten z linku.
Rozumím tomu teda, že nyní musím zaplatit těch 2500,- za pokutu a správko a poslat to k soudu? A pokud vyhraju, tak mi 2500 + 3000 za soud vrátí. Nějaká náhrada za špatné vedení správka, poštovné, nebo ztracenej čas není. Je to tak, že?
-
Přepadovku na ně neudělám
Pokud tam lístek zůstal, pak se zbytečně připravujete o munici.
-
... Přepadovku na ně neudělám, neb jak jsem psal, mám to z ruky. ...
Rota nahlizitelu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2244.msg20170#msg20170) by nepomohla?
-
Dobrý den všem,
takže mi to soud shodil, že citované rozsudky jsou překonané a dal za pravdu SO2.
Mohl by někdo s ctěných kolegů s právním vzděláním hodit okem na rozsudek a potvrdit mi, že je to pro mne definitivně LOST, nebo má cenu nějak smolit kasační stížnost?
Děkuji.
-
Takže LOST jo, nikdo nic :-(.
-
Z nedostatku času jsem nestudoval detailně, nakolik je ta linie, na kterou rozsudek odkazuje, u NSS ustálená. Ale takto od pohledu to skutečně vypadá jako posun směrem k tvrdšímu a formálnějšímu výkladu podmínek pro doručení fikcí. Z mého pohledu je to taková malá sviňárna. Adresátovi se oznámí, že si zásilku může do 15 dní vyzvednout, ale že neudělá-li to do 10. dne, bude se považovat za doručenou ten desátý den. Navíc se pro větší efekt tato informace rozloží mezi oba lístečky vhazované poštou. Kdo tvrdí, že tohle průměrný vohnout pochopí stejně, jak to nejnověji vykládá NSS, tak tomu buď sám nevěří, nebo žije ve slonovinové věži (a těžko říct, co je u soudce vrcholného soudu horší možnost).
Hodnotil bych to jako prohranou bitvu. Kasační stížnost nedává smysl z hlediska konkrétního případu, ale čistě jako pokus zkusit to zvrátit protlačením k rozšířenému senátu nebo následně k ÚS by to úplně zbytečné nebylo. Samozřejmě šance na výhru nejsou velké. Ve střednědobém horizontu věřím, i když to nebude tento případ, že se něco, na čem ÚS trochu fikci doručení zkoriguje, najde. Akorát je asi třeba počkat, až se kyvadlo vychýlí ještě trochu víc na tu stranu, na které teď je.
-
Znamená to tedy, že bychom na https://www.30kmh.cz/calc.html pro tu možnost "Doručení fikcí papírově" chtěli smazat nebo možná výrazně přeformulovat ten
Tip: Na výzvě k vyzvednutí zásilky je i datum "Zásilku vyzvedněte nejpozději do". Fikce doručení nastane v tento den.
ať lidi nemateme?
-
Asi jo. Chápu-li správně aktuální zostřený náhled, rozhodly se soudy zcela ignorovat kontext a provést výklad § 23 a § 24 textualisticky takřka na dřeň. Ohledně okamžiku doručení fikcí § 24(1) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p24-1) stanoví Jestliže si adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. Co má být vhozeno do schránky stanoví § 23:
- Adresát se vyzve vložením oznámení o neúspěšném doručení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů vyzvedl;
- současně se mu sdělí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout.
- Zároveň s oznámením se adresát písemně poučí o právních důsledcích, které by jeho případné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo nebo o možnosti postupu podle § 24 odst. 2.
- Toto poučení musí obsahovat i označení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu.
Vypustil jsem pasáž o následném vhazování do schránky, která dle už dřívějšího rozhodnutí NSS nemá vliv na ne/doručení fikcí. Klíčové tedy je, kdy byla zásilka na poště k vyzvednutí (což podle lokální praxe bude buď týž den, kdy proběhl pokus o doručení, nebo následující).
Když i zbytek zákonné úpravy aplikujeme na nejčastější praxi, vypadá to zhruba takto. Pošta nezastihne adresáta a vhodí jednak standardní poštovní oznámení o uložení (dále jen výzva) a jednak poučení odtržené ze standardizované obálky. Poučení obsahuje konstantní text (jen citace či parafráze zákona). Ohledně doručení fikcí je tam tedy jen těch 10 dní, není to tam "vyčísleno", a celkově to není moc vstřícné, bez předporozumění průměrný adresát ty důsledky moc nepobere. Ale v praxi se to bere jako dostatečné naplnění bodu 3. Na stejném lístečku bývá i označení a adresa SO (bod 4) - tohle ještě soudům chybí okecat, že si to má sprostý podezřelý domyslet, tedy zde zbývá nějaký drobný potenciál, ale nesouvisí to s kalkulátorem. Body 1 a 2 jsou pak naplněny vhozením standardní poštovní výzvy - z ní tedy musí být patrné, že je něco uloženo, a hlavně kde a od kdy to lze vyzvednout.
V kalkulačce bych by to šlo upravit např. takto:
Kdy byla zásilka připravena na poště k vyzvednutí? (Klikněte v kalendáři na den.)
Datum prvního dne, kdy bylo možné uloženou zásilku vyzvednout.
Tip: Čtěte pozorně oznámení od pošty, někdy lze zásilku vyzvednout koncem otevírací doby pošty ještě týž den, ve který bylo vhozeno oznámení, někdy až následující den (vzácně ještě později, např. je-li následující den svátek nebo ukládací pošta nemá otevřeno v sobotu).
-
To mne teda přivádí k otázce, co když pošta nevhodí poučení, ale jen výzvu. Jsem si jist, že mi to nevhodila. Jak mám z výzvy vydedukovat kdo mi píše a kolik mám teda dní na vyzvednutí?
Nejde mi teď o mne a tento případ, můj boj je ztracen. Ale do budoucna. Jak rozporovat, že pošta poučení nevhodila. Je mi jasné, že jsem měl právě tímto argumentovat, pak by mne tak nespláchli. Jak teda dokazovat, že nebylo doručeno. Soud napsal, že je odtržená perforace na dopise. To ale pošťák moh hodit třeba sousedovi, nebo taky nikomu a zahodit ho. Řek bych že tady taháme za výrazně kratší konec špagátu.
-
Pokud není poučení na dopise, když ho následně vhodí do schránky, tak v podstatě není možné nepředání poučení dokázat.
-
To ale pošťák moh hodit třeba sousedovi, nebo taky nikomu a zahodit ho.
b) je správně. Opakovaně, na různých místech a s účinkováním typově různých doručovatelek (od mladých brigádníků po bábu před důchodem) jsem byl svědkem toho, jak poučení bylo z obálky odtrženo až při vhazování do schránky a skončilo zmuchlané v té jejich brašně na kolečkách. Zjevně je součástí nějakého jejich školení, ať už oficiálního či spíše od protřelejších kolegů, že obálka s poučením nesmí skončit ve schránce - kdy přesně a zda vůbec je do schránky vhozeno to poučení už z pohledu pošťačky není důležité.
Jinak máte pravdu, fikce sice nenastala, ale není jak to prokázat, SO a soudy budou vycházet z dodejky, kde doručovatelka zaškrtla, že bylo oznámení+poučení vhozeno. Když do toho budete rýt, dosáhnete toho, že pošta sepíše nějaké vyjádření, jak nikdy nechybujou, nebo že dokonce tu doručovatelku vyslechnou, ale dobrovolně těžko tuhle praxi do výpovědi potvrdí - leda na ní byla př výslechu nasazena nějaká psychokouzla. Jediná možnost je nějaká kamera snímající prostor u schránky nebo jiný svědek, který u toho byl, případně nějaký poštovní ex-insider.
Mě se v pár případech podařilo tohle uhrát čistě procesně - sice se nedoufalo v úspěch, ale byl na všech frontách rozjet boj proti konkrétnímu doručení fikcí (tj. tvrzení, proč nenastala, návrhy důkazů včetně výslechů doručovatelky a ostatních osob s přístupem do konkrétní schránky, žádosti podle § 24 a § 41 SprŘ). SO1 válcoval, ale SO2 byl opatrný a pomalý, tak se něco z toho vrátilo, a ve finále kvůli tomu zdržení a v kombinaci s dalšími kroky došlo k prekluzi podkladového přestupku.
-
hh: Co zacit nahravat schranku? A proste to k soudu protlacit, ze postacka proste uvedla nepravdive udaje?
-
Tip v kalkulačce je teď upraven.