Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Medojed]

Mobile Witness jsem kdysi zkoušel, co si vzpomínám, sekalo to 1min dlouhé úseky, nepoužitelné.

O365 neřeší problém. Buď bude kvalita k ničemu, nebo to neprojde na cloud, ať už objemem dat celkově, nebo tokem. Kvalitní záznam se prostě musí ukládat lokálně.

[Mike]

Já plánuju na případný dotaz orgána na účel mé cesty odpovídat, že účelem mé cesty je páchat přestupek.

já plánuji vyžadovat při kontrolní kontrole bezpečný odstup orgána 2metry

[Mike]

"právní analýzu", že se prý ničeho nedopustil.

Jako že si na Vyšehradě nedomlouval bakšiš za plošné testování ?

tak kdo se zeptá - 106 - co nás to všechny stálo 

[paty]

O365 neřeší problém. Buď bude kvalita k ničemu, nebo to neprojde na cloud, ať už objemem dat celkově, nebo tokem. Kvalitní záznam se prostě musí ukládat lokálně.

Ale my řešíme případ, jak realtime nahrávat video do cloudu. Datovej tok je v pohodě, běžně lidé u nás schůzkují z auta (i před covidem), tam je trochu lag při přehazování telefonu mezi BTSkami.
Jasně nebude to Full HD záznam, na honění shlédnutí na YT, ale jako důkazní materiál to OK.

[johncreek]

"právní analýzu", že se prý ničeho nedopustil.

Jako že si na Vyšehradě nedomlouval bakšiš za plošné testování ?

tak kdo se zeptá - 106 - co nás to všechny stálo 

Až Prymulexe propustí, tak mám v plánu jeden dotaz, takže tam tento dotaz přibalím.

[e-m]

Už se ptali novináři ze seznam zpráv:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/prymula-se-ohani-pravni-analyzou-nekde-ji-videl-vysvetluje-ministerstvo-126459

Komedie.

[now]

Někde viděl , vlevo dole, že jo? To už tu bylo, mohl by být alespoň trochu originálnější.

Jinak já jsme jim hned ten den poslal žádost podle 106/1999:
Všechny otázky jsou vztaženy ke dni 22.10.2020 20 hodin.
1.   Mohu beztrestně navštívit restauraci?
2.   Mohu tam být bez roušky?
3.   Může mít restaurace otevřeno, resp. může umožnit vstup osobě, která tam prokazatelně nepracuje?
4.   Může beztrestně navštívit restauraci ministr Roman Prymula?
5.   Může ministr Roman Prymula, být v restauraci bez roušky?
6.   Může mít restaurace otevřeno, resp. může umožnit vstup ministru Prymulovi, který tam prokazatelně nepracuje?
7.   Mám jako občan stejná práva podle LZPS, jako Prymula?

Ale myslím si, že mi ani neodpoví, když vůbec nebudou reagovat, tak nadřízeným orgánem je myslím samotný ministr zdravotnictví, ne? To je z bláta do louže, i když tam asi už "prymouš" nebude, ale ten jeho nástupce vypadá jako dokonalá podržtaška.....

[now]

Tak se konečně našel člověk, který napsal pravdu, a dokonce mu to i zveřejnili, že to nebudou noviny, které Babiš neovládá, je jasné:

https://echo24.cz/a/Sdqac/policie-resi-co-se-zakazem-vychazeni-lide-se-nicim-prokazovat-nemusi-rikaji-odbornici?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=413301&dop_req_id=y3vI3xvNvrc-202010281106&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

[johncreek]

Tak se konečně našel člověk, který napsal pravdu, a dokonce mu to i zveřejnili, že to nebudou noviny, které Babiš neovládá, je jasné:

https://echo24.cz/a/Sdqac/policie-resi-co-se-zakazem-vychazeni-lide-se-nicim-prokazovat-nemusi-rikaji-odbornici?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=413301&dop_req_id=y3vI3xvNvrc-202010281106&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

Doporučuju přečíst, velmi dobře podané. Jsem rád, že něco takového napsali, protože tomu spíš bude masa tak nějak věřit, když je to větší medium Jako je tam vlastně to, co tady asi všichni vědí, akorát psáno lidsky..

Spíš mě zajímá jiná věc. Principialně ano, všichni víme, že SO by nám měl dokazovat vinu, ne my nevinu. V praxi mi ale připadá (z tohoto fora), že je to přesně naopak. 2 fízlové tvrdící, že vás viděli s telefonem, video na kterém je hovno vidět a stejně musíte bojovat jak blázen s nejistým výsledkem. Proč by to mělo být u SŘ s hygienou jinak?.. Osobně bych spíš čekal (možná špatně), že vám hygiena rovnou pošle příkaz -> odpor a vy budete muset v SŘ prokazovat nevinu nějakým dojemným příběhem..

[now]

To máš pravdu, potom nezbývá, než odvolačka a následně když ani to nepomůže, tak správní žaloba. Doufám, že alespoň soudci, na správním soudu v Praze, budou ještě ctít zákony, a tedy budou rušit všechna rozhodnutí, která nejsou řádně odůvodněna a kdy se řádně a přezkoumatelně nezabývají všemi odvolacími body.
On si stát ty zaryté protivníky vyrábí sám svým jednáním a postupně je dostává svým nezákonným a šikanózním jednáním do stavu, že nejsou ochotni respektovat ani ty užitečnější nařízení.

Zatím každý náš zákazník, za poslední týden, kdy díky zákazu neposkytujeme naše služby v provozovně, ale před provozovnou, aby jsme dodrželi zákon (a pouze na telefonickou objednávku) se buď sám zeptá, jestli si hrajeme na roušky, nebo na moji nabídku ať s tím nešaškují, ji rádi přijímají.

A není jediný člověk, který by nezmínil Prymulu, když nemusí vrchnost, nemusím ani já. A tady je právě ta největší škodlivost jednání těch co nám vládnou, a ani si to nechtějí přiznat. Každopádně ovcí začíná ubývat.

[Dýkej]

Tak se konečně našel člověk, který napsal pravdu, a dokonce mu to i zveřejnili, že to nebudou noviny, které Babiš neovládá, je jasné:

https://echo24.cz/a/Sdqac/policie-resi-co-se-zakazem-vychazeni-lide-se-nicim-prokazovat-nemusi-rikaji-odbornici?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=413301&dop_req_id=y3vI3xvNvrc-202010281106&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box

Doporučuju přečíst, velmi dobře podané. Jsem rád, že něco takového napsali, protože tomu spíš bude masa tak nějak věřit, když je to větší medium Jako je tam vlastně to, co tady asi všichni vědí, akorát psáno lidsky..

Spíš mě zajímá jiná věc. Principialně ano, všichni víme, že SO by nám měl dokazovat vinu, ne my nevinu. V praxi mi ale připadá (z tohoto fora), že je to přesně naopak. 2 fízlové tvrdící, že vás viděli s telefonem, video na kterém je hovno vidět a stejně musíte bojovat jak blázen s nejistým výsledkem. Proč by to mělo být u SŘ s hygienou jinak?.. Osobně bych spíš čekal (možná špatně), že vám hygiena rovnou pošle příkaz -> odpor a vy budete muset v SŘ prokazovat nevinu nějakým dojemným příběhem..

To je přece jen trochu něco jinýho - v případě co jste popsal jsou policisté považování za očité svědky co nemají důvod lhát. Proto jejich svědectví je použito k Vašemu usvědčení a řidič se horko těžko potí a brání. Nicméně v tomto případě, když Vás zastaví hlídka Vám musí být prolázáno, že jste venku zbytečně, a to ani svědectví policajtů nemůže potvrdit. Nejjednodušší a nejefektivnější obranou tedy bude odmítnout vypovídat.

[now]

Ano, tuhle argumentaci přesně zkoušejí. Samozřejmě, že důvod lhát mají, viz odměny, čárky za činnost, pochvala před nastoupenou jednotkou...

Ale hlavně tu je Rozhodnutí ÚS:
    tvrzení, nelze automaticky tvrdit, že to, co říkají policisté, je vždy pravda.

    „Ústavní soud připomněl, že v demokratickém právním státě, v němž jsou si všichni lidé rovni, v žádném případě nelze bez dalšího přikládat větší váhu výpovědím policistů jako vykonavatelů veřejné moci, oproti výpovědím jednotlivců, vůči nimž je veřejná moc vykonávána. To platí zejména v případě jejich konfliktu,“ uvedla mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková.

    „Automatické favorizování výpovědí policistů před výpověďmi údajných poškozených by také mohlo zásadně znemožnit potírání tolik nežádoucí nezákonné činnosti policistů, tedy těch, kteří naopak na dodržování zákonů mají dohlížet,“ doplnila.

    Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/ustavni-soud-se-zastal-vita-hassana.A160704_095129_krimi_cen

[Medojed]

Po mé zkušenosti s orgánem bych místo "odmítám se bavit", volil formulaci "důvod mého pobytu venku je v souladu s unesením vlády" a případně se odkázal na nějakou konkrétní (neověřitelnou) výjimku.

Vycházím ze zkušenosti, kdy se "něco" stalo následkem technické poruchy, nic jsem aktivně nedělal, čekal na úřad, po půl roce se úřad domáhá peněz, sděluji technickou poruchu, úřad tvrdí, že je to účelové, že se to po půl roce už stejně nedá prokázat (požadoval jsem znalecký posudek) a že jsem s tou informací měl přijít dřív (tzn. ještě před prvním papírem z úřadu). Zmrd na odvolačce to podržel. Soud v nedohlednu.

[Dýkej]

Ano, tuhle argumentaci přesně zkoušejí. Samozřejmě, že důvod lhát mají, viz odměny, čárky za činnost, pochvala před nastoupenou jednotkou...

Ale hlavně tu je Rozhodnutí ÚS:
    tvrzení, nelze automaticky tvrdit, že to, co říkají policisté, je vždy pravda.

    „Ústavní soud připomněl, že v demokratickém právním státě, v němž jsou si všichni lidé rovni, v žádném případě nelze bez dalšího přikládat větší váhu výpovědím policistů jako vykonavatelů veřejné moci, oproti výpovědím jednotlivců, vůči nimž je veřejná moc vykonávána. To platí zejména v případě jejich konfliktu,“ uvedla mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková.

    „Automatické favorizování výpovědí policistů před výpověďmi údajných poškozených by také mohlo zásadně znemožnit potírání tolik nežádoucí nezákonné činnosti policistů, tedy těch, kteří naopak na dodržování zákonů mají dohlížet,“ doplnila.

    Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/ustavni-soud-se-zastal-vita-hassana.A160704_095129_krimi_cen

Vidíš to moc jednoduše. Nález US je sice pěkný a ´´pyrátům´´ hraje do karet, ale obecně se svědectví fízla bere jako nestranné, pokud neprokážeš opak.  Judikatura je k tomu zcela jasná. Takže řidič už musí trochu umět v problematice chodit a pokud jej zastaví třeba za přestupek, kde ví, že jediný důkaz bude jejich svědectví, tak už si musí připravit půdu při kontrole a trochu je poštenkrovat, aby zaparacovalo jejich ego a začali třeba kontrolovat výbavičku, zdržovat atd a na tom shodit jejich nestrannost. Ale jinak.... no way Asi bych rád viděl kdyby se mi někdy povedlo na SO dostat bývalého policistu jako svědka, který by mi potvrdil, že policisté jsou motivováni a odměnováni dle přestupků a jdou do toho přímo tlačeni Ale ještě sem nikoho takového nenašel :-D

[IZS]

Jen k tomu doplním, že pokud neexistují objektivní důvody pro zpochybnění některé z výpovědí (přičemž obecně nelze pochybovat o věrohodnosti ani jedné strany), tak orgán musí v souladu se zásadou in dubio pro reo rozhodnout ve prospěch obviněného.

A prosím, zkuste i v gaychatu udržovat alespoň základní štábní kulturu a vykat si, nějak se nám tady ty tykací deviace rozšiřují a začínám si připadat jako pánové kdo a pk202 na eMiminu...

A ještě edit k té citaci ÚS: pozor na to, že to co jste zkopíroval se týká hodnocení výpovědí policistů ve vztahu např. právě k výpovědi obviněného viz. výše, tedy že nelze klást bez dalšího výpovědi policisty větší váhu. Tedy nejde o hodnocení ve smyslu "že to, co říkají policisté, nemusí být vždy pravda."