Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Dostal se ke mně případ, v rámci nějž SO1 na konci ÚJ odmítl žádost o stanovení lhůty pro zaslání písemného vyjádření s odůvodněním, že předvolání k ÚJ, v němž upozorňoval na ukončení dokazování v rámci ÚJ (kde proběhl i výslech svědků), bylo odesláno s dostatečným předstihem.

Doposud jsem se domníval, že podle § 36(3) SprŘ má účastník právo seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim a že - zejména v situaci, kdy se podklady rozhodnutí v rámci ÚJ ještě doplňují (v daném případě konkrétně o svědecké výpovědi v rámci ÚJ) - je pro takový úkon SO1 povinen podle § 39(1) SprŘ lhůtu poskytnout.

Lze odmítnutí žádosti o určení lhůty považovat za skutečně závažný zásah do práva na obhajobu?

[solaris]

A on SO1 trval na tom, že se má účastník vyjádřit k podkladům přímo na fleku ústně, nebo jaký postup SO1 navrhoval?

[kdo]

Přesně tak. A ještě zprvu odmítal umožnit nahlížení do spisového materiálu v průběhu ústního vyjádření obviněného s tím, že vše bylo čteno. To ovšem následně po žádosti o zaprotokolování začal přehodnocovat a na výzvu “Tak šup, šup!” (zapomněl jsem, kdo tady na ni má copyright, v každém případě si zaslouží dík) spis poskytl. Bez soupisu součástí, ten je dle něj fakultativní a není potřeba jej vést, pokud si OÚO pamatuje, co ve spisu je. Prostě exotika.

Nicméně odmítnutí žádosti o určení lhůty pro podání písemného vyjádření zaprotokolováno bylo.

[Číkus]

"Šup šup!" pochází z ústního jednání s čarodějnicí Zitovou z MMB. :-)

[hh]

Nicméně odmítnutí žádosti o určení lhůty pro podání písemného vyjádření zaprotokolováno bylo.

V klidu bych to ignoroval a v nějaké přiměřené lhůtě (týden) písemné vyjádření zaslal, je-li tedy k čemu se vyjadřovat. Dál se uvidí, mohou nastat 3 varianty - 1) SO1 rozhodne dřív, než obdrží vyjádření, 2) SO1 normálně vyjádření zohlední, 3) SO1 bude vyjádření ignorovat. Ve všech případech to pak bude bod do odvolání (ve variantě 2 jen na úrovni jemného rýpnutí).

Nakolik to je vážná vada bude vzhledem k tomu, že se to stalo v nalézacím řízení, záležet i na přístupu SO2. V některých variantách (pokud by ty námitky projednal SO2) by to znamenalo jen ztrátu jedné instance, a z hlavy nevím, zda by to stačilo pro úspěšnou žalobu (judikatura k dvojinstančnosti je dost nepřehledná).

Moc bych ale nedoufal, že jen na této vadě by šlo vyhrát celé řízení. Rozhodně bych vyjádření k podkladům poslal, buď ještě teď, nebo nejpozději jako součást odvolání.

[swenak]

A nebylo byl lepší nevyjádřit se a následně u SO2 toto použít?

[kdo]

Děkuji za reakce. Celkem je k čemu se vyjadřovat, protože důkazy jsou zcela nedostatečné. Vyjádření asi zašlu, protože pravděpodobnost, že budou danou OÚO námitky řádně vypořádány, konverguje k nule zleva. Pokud by byl úředník schopnější, asi bych si nechal věcnou argumentaci až do odvolání, v němž bych důkladně rozebral, jak svou neochotou určit lhůtu k podání písemného vyjádření k podkladům rozhodnutí SO1 zbytečně zatížil SO2, který se teď musí zabývat námitkami, jež mohl a měl vyřešit SO1, a jak velice mě to mrzí.

[kdo]

Vyjádření jsem začal připravovat, aby je mohl obviněný ve středu poslat - a ono mezitím v DS přistálo rozhodnutí. Takže jsme u varianty, kterou pan hh označil jako 1).

[ladin]

Prosím o info, jak tento případ pokračoval. Předem díky

[kdo]

Případ pokračoval tím, že neumožnění/nezohlednění písemného vyjádření obviněného podržel SO2, a tak v současné době běží soudní řízení.