Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Halford]

V onom městě toho teď mají asi málo na práci, protože jsou celkem rychlí. Spolupracující řidič se omluvil z jednoho termínu k podání vysvětlení a druhé je 30.6., tam samožřejmě taky nepůjde. Přemýšlím,co dál. Napadlo mě:

Var. 1a: spolupracující řidič podá vysvětlení písemně, něco ve smyslu: ,,Vozidlo jsem den předem řídil a zaparkoval na adrese.... Dál k této věci odmítám vypovídat."  (nepřizná se úplně a necháme se překvapit, co vymyslí).

Var.1b Spolupracující řidič může uvést, že měl potvrzení k vjezdu do zákazu vjezdu SVJ.

Var. 2: Přizná se provozovatel (Já) a zkusím to natáhnout. Předvolat k výslechu pana Strážníka Zbytečného, ukázat potvrzení do zákazu vjezdu, cokoliv.
Určitě bych měl lepší pocit, kdyby se podařilo vyhrát na legitimitu parkování spíš než promlčení. Mohl bych pak podat stížnost a doporučit vystavení potvrzení i ostatním, kteří tam bydlí. (Já už ne) Ale lehčí peněženku kvůli tomu riskovat nehodlám  a určitě nikam nechci jezdit osobně.


Každopádně jsem byl nahlédnout do spisu, tak část přikládám. Zbytek neuploadnutý tvoří jen další fotky auta a korespondence přes datovky. Super je, že nikdo neměřil 6m na průjezd vozidel a vůbec menší vzdálenost není z fotek zřejmá.

[Halford]

Nikdo nic? 

[medved]

Hrajete o cas. Ja bych volil pisemne podani vysvetleni spolupracujicim ridicem, v nemz se prizna a uvede, ze v zari roku 2020 disponoval platnym povolenim SVJ. A pockat, co bude dal.

[Halford]

Děkuji, učinil jsem tak.
Spolupracující řidič napsal:
Vážený odpore dopravních a správních činností,
dne xxxxx ve xx.00 hodin jsem pozván k předvolání vysvětlení.
Bohužel jsem v tento termín z pracovních důvodů mimo ČR a nemohu se dostavit.
Abych však nemařil Váš drahocenný čas, podám vysvětlení k domnělému přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu) písemně.
Uvádím následující:
Vozidlo Škoda RZ xxx xxxx jsem měl zapůjčené ve dnech 7.9.2020 - 9.9.2020. Zaparkoval jsem s ním na adrese přestupku.
S domnělým přestupkem však nesouhlasím. Mimo jiné proto, že dopravní značka B1, za kterou bylo vozidlo dne 9.9.2020 v 07.45 hod strážníkem evidováno, obsahuje dodatkovou tabuli  "mimo vozidel s povolením SVJ xxxxx".
 Právě toto povolení, které bylo vydané v souladu se stanovami SVJ xxxxx, vozidlo mělo a v papírové formě jsem ho měl v interiéru vozidla při vypůjčení vozu. Povolení bylo vydáno Sdružením Vlastníků Jednotek xxxxx provozovateli vozidla za účelem parkování na jeho pozemku a je vázané na SPZ vozidla (xxx xxxx).
Vzhledem k výše uvedenému je naprosto zřejmé, že tedy k zádnému přestupku nedošlo a navrhuji váženému odboru dopravních a správních činností zastavení řízení.
Spoluprac. Řidič.

Toho Vážený odpore si bohužel všiml a opravil to 

[Halford]

Mezitím jsem podal 106:
Dobrý den,
ve smyslu zákona c. 106/1999 Sb., o svobodném prístupu k informacím Vás žádám o zprístupnení
následující informace:
Byla ke dni 9.9.2020 dle pasportu komunikací evidována nejaká pozemní komunikace na parcele
4865/197 na katastrálním území xxxx?
Žádám o zaslání odpovedi ideálne s fotografií a výpisem z pasportu komunikací

Odpověď:

Ano, v pasportu komunikací je komunikace na pozemku p.c. 4865/197 evidována.
V pasportu je vedena pouze jako komunikace (viz. Príloha) bez uvedení dalších dat. U této
komunikace je uvedeno MK III. trídy, což je však prevzato z programu KOMPAS, ve kterém vedou
Technické služby města evidenci komunikací, bez zarazení nebo souhlasu statutárního mesta XXXXX.
Predmetná komunikace je komunikací úcelovou ve vlastnictví osob (SVJ) z prilehlého objektu ,
tudíž se nejedná o komunikaci v majetku města, která by byla zatrídena do síte místních
komunikací. Komunikace byla prodána pred cca 20 lety v rámci prodeje bytu v dome.

Screenshot co zaslali v příloze. Moc moudrý z toho ale upřímně nejsem...
Chápu to tak, že komunikace tam je, takže mi to teď moc nepomůže, ale jsou tím dotčena má vlastnická práva, takže výhledově bych to mohl řešit. (Což mě už nezajímá)

[Halford]

Pokračování:
S údajným řidičem se zahájilo správní řízení a je pozván na ústní jednání (v datovce čekáme na otevření,ale z hlavičky je to zřejmé).
Na ústní jednání se nám určitě fyzicky nechce a k promlceni prestupku provozovatele zbývá měsíc a 9 dní. Ideálně to tedy natáhnout ještě o jednu ,,vymenu" s úřadem.
Pokud jsem vše nacetl správně, tak by mělo stačit vzdát se účasti na ústním jednání, počkat si na výsledek, podat blanketni odvolání a pak ho doplnit o to, že podání vysvětlení není důkaz, konkrétně v tom ridicovo podání přiznání se ani korektně nepriznal a navíc je na auto vyjimka SVJ... .
Je to správný postup?
Da se to nějak natáhnout ještě před ústním jednání?
A jak se z něj nejlépe vymluvit-je omluva třeba?

Děkuji za rady!

Edit : bylo by možná fajn predvolat jako svědka městského úředníka v terénu, který boticku nasadil, ale nevím kdy a jakou formou. Na druhou stranu vzhledem k tomu, ze jde pro me i pro řidiče o první testování, tak nám asi stačí, pokud z toho vyvazneme jakkoliv. Leda by byla vaše plná podpora 😁

[medved]

Ucasti na UJ bych se urcite nevzdaval. V pozvance k UJ bude napsano, zda probehne vyslech svedka - unterfizla. Pokud to tam nebude, jako ze na 99% ne, odpovedel bych ve smyslu, ze pozaduji vyslech svedka - unterfizla, ktery to cele resil na miste a nasadil/naridil nasadit boticku (popripade kohokoli jineho, kdo s tim mel cokoli spolecneho). Do te doby nepokladam za ucelne se UJ ucastnit, protoze bez vyslechu mnou navrzenych svedku nemuze UJ prinest nic noveho.
To by melo byt to "jedno kolo" s uradem, ktere by mohlo sebrat ten kyzeny mesic a par dni.

[Číkus]

Pokud jsem vše nacetl správně, tak by mělo stačit vzdát se účasti na ústním jednání, počkat si na výsledek, podat blanketni odvolání a pak ho doplnit o to, že podání vysvětlení není důkaz, konkrétně v tom ridicovo podání přiznání se ani korektně nepriznal

Tohle bude fungovat pro případ, že by chtěl úřad rozhodnout o vině řidiče.

Hrozí zde ale také varianta, že se úřední parazit rozhodne správní řízení s řidičem co nejrychleji ukončit a zahájit správní řízení s provozovatelem.

Jako jednu možnost bych viděl, aby se řidič znova doznal písemně těsně před termínem ÚJ (což už není podání vysvětlení), ale dopis zapomněl podepsat.

[Halford]

Děkuji oběma za užitečné směry.
Bohužel ono ústní jednání je ve městě, kde provozovatel, ani řidič už nebydlí. Řidič tam kvůli mně přirozeně nepojede a já (provozovatel) si také nechci brát 5h dovolené a projet 500kč na pohonných hmotách, abych ho zastoupil    Pokud to teda není pro WIN nutné.
Každopádně děkuji za zformulování, pokud k ÚJ měšťák pozván nebude, tak to využiji. Na vyzvednutí pošty čekáme do 6.8.

Upřímně si myslím, že když úřad tak moc chtěl zahájit řízení s udaným řidičem, tak pokud vyjde posun ÚJ, nestihne na provozovatele nic. Alespoň pokud budou řešit vše v lhůtách jako doposud. Uvidíme po 6.8.... případně pak poprosím pana Čížkuse o detaily, co má takové anonymní přiznání obsahovat.

Rád bych se ale dozvěděl více o tom ÚJ:
-lze je požádat o přesunutí z pracovních důvodů, jako u podání vysvětlení?
-je potřeba se z toho omluvit, pokud tam přijít nechceme?

[Číkus]

Něco jako například:

Já, Jméno Příjmení, narozen, bytem uvádím, že jsem dne v hodin zaparkoval vozidlo RZ na místě X. Připomínám, že se nyní již nejedná o podání vysvětlení, tedy nelze uplatnit  137(4) SprŘ.

edit: Lze požádat o přesun z jakéhokoli důvodu, ale neprojde to. Není nutné se omlouvat, účast na ÚJ je právem obviněného, nikoli jeho povinností.

[Halford]

Děkuji pane Čížkusi, vyzkoušíme případně v dalším kole.
Jak jsme předpokládali, dnes se nám doručilo: ,,Oznámení o zahájení řízení o přestupku z moci úřední a
předvolání obviněného k ústnímu jednání" a to na 11.8. O výslechu měšťáka tam není nic. Takže to vidím tak, že 10.8. (den před jednáním) pošle ,,řidič", že požaduje výslech, tak jak navrhl medvěd. Předpokládám tedy, že nám pak navrhnou nový termín...

[Halford]

,,Řidič" požádal o výslech nasazovatele botičky.
Asi tomu bylo vyhověno, jelikož právě leží v datovce ,,opětovné předvolání k ÚJ."
Každopádně provozovatel je z toho už měsíc venku, takže asi WIN.
Je těď otázka, zda poslat vyjádření k ÚJ písemně rovnou den před (vysoká pravděpodobnost, že nasazovač botiček se alespoň projede) s tím, že řidič neřídil...
A nebo zda si počkat na rozsudek, zda řidiče uznají vinným.
Takto daleko jsem ještě nebyl, takže bych byl nerad, aby se to nakonec prohrálo kvůli SO, který bude nelegálně postupovat...

[Halford]

Na dnešek byl řidič pozván na ÚJ. Odepsal toto:
Dobrý den,
25.10. v 10:00 hodin jsem předvolán k ÚJ.
Rád bych k případu uvedl, že vozidlo jsem na místo přestupku nezaparkoval a už vůbec jsem se přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k)zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nedopustil.
Vzhledem k výše uvedenému považuji toto řízení vůči mé osobně za neoprávněné a nemám, co bych dále u ústního jednání sdělil.
Omlouvám tedy svou účast na ÚJ a navrhuji zastavení řízení.

[Halford]

WIN na prekluzi!
Díky všem. Můžete nyní zveřejnit