Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Halford]

Stanovy najdete na justice.cz, a dokonce by SVJ pokud se nepletu mělo mít povinost tam zveřejňovat i zápisy. Třeba tam něco bude, nebo naopak bude něco zásadního chybět :-)
Social enginering bych viděl v tomhle případě jako nejsnažší variantu. Pokud máte dobrý vztah s předsedkyní (a ta podle stanov může jednat za svj) tak ji třeba navrhněte, že to povolení připravíte a vytisknete jí štos, aby to mohla rozdávat když si někdo řekne (investice: chvíle s wordem + pár korun za papír), nebo ne, ale že by bylo dobrý to nějak vyřešit, když už tam je značka. ("Paní Kropáčková, jak za váma jezdí vnučka, tak tu taky potřebuje občas zaparkovat. A teď může dostat pokutu").
Taky by asi bylo dobrý myslet na to, že stejně jako budete lobbovat vy, může lobbovat i ten sráč, co to tam nechal dát. Dokonce je možnost, že dávat echo MP bude on.

Osobně mě ale nejvíc fascinuje fakt, že ten pozemek (částečně)vlastníte a někdo vám tam zakázal vjezd. To mi skoro přijde jako omezení vlastnického práva, ale nevim jak to funguje v kontextu dopravního značení. Jsem docela zvědavý co na to řekne někdo znalejší.

Děkuji za zajímavou stránku. Bohužel SVJ je tam malo a naše konkrétně vůbec.
Bohužel,social engineering moc nepůjde.Předsedkyně tu paradoxně ani nebydlí,dle jejího tónu mi povolení nevydá (když tvrdí,že pro parkování v garáži neexistuje),natož zpětně za účelem parkování.
Druhá osoba,kterou chci kontaktovat (ještě nebyla příležitost),tak ta tam onen zákaz navrhla a neočekávám moc velké pochopení.
Fascinuje mě to právě podobně. Jakože chápu, že nemůžu ,,nechávat své věci" ve veřejných prostorách. Nechápu ale, že o tom rozhodne jedna osoba a další, kterou to moc nezajímá, návrh podepíše (předsedkyně) bez jakéhokoliv projednání s lidmi. Navíc se opravdu jedná o místo,kde je parkovacích míst nedostatek násobně (horší než v Praze). Přitom by to šlo vyřešit vcelku elegantně několika způsoby... Ale to opět odbočujeme od řešení mé situace:) Nadávat na představenstvo si mohu mimo fórum.

[IZS]

Je to veřejný rejstřík, pokud má mít vaše SVJ právní subjektivitu, tak tam musí být. Případně to zkuste normálně vygooglit a do or.justice.cz vložit nalezené IČO.

[Halford]

Má chyba,přes IČO jsem to našel
 No,po přečtení jsem dospěl k tomu, co jsem si původně myslel:
výbor nemůže rozhodnout o užívání společných částí domu, to může pouze shromáždění a to po vyjádření 100% hlasů. Takže ano, návrh na značku vznikl neoprávněně, ale umístili ji tam z magistrátu,takže nejspíš platná bude a na tohle to asi neuhraju v řízení?

O parkování nebo nějakém povolení tam není ani slovo - pouze o tom,že SVJ může uzavřít smlouvy o pronájmu obecně...ale to se mě netýká.
Upřímně,nejde mi momentálně o to,abych tam mohl v budoucnu parkovat.
Takže by asi nikdo nemohl zpochybnit,že jsem si to potvrzení vydal protiprávně? 

Našel jsem tam ještě zajímavou věc - může mě v tomto SVJ právně zastupovat? 

[gumidos]

SVJ je osoba založená za účelem správy domu a pozemku - viz §1194 OZ.
Ale trochu svůj problém košatíte - řešil jste původně porušení zákazové značky  a přešel jste do nějakého oprávnění SVJ jednak tím či oním způsobem.
Držte se svého původního problému a neřešte, jestli měl člen výboru oprávnění o něco žádat, protože to na věci moc nezmění.
Uvítal bych, kdybyste mi prozradil, třeba soukromou zprávou, o jakou lokalitu se jedná. Stav, kdy mimo pozemek pod domem, patří členům SVJ i komunikace, není obvyklý. Docela se o tuto problematiku zajímám.

[Halford]

SVJ je osoba založená za účelem správy domu a pozemku - viz §1194 OZ.
Ale trochu svůj problém košatíte - řešil jste původně porušení zákazové značky  a přešel jste do nějakého oprávnění SVJ jednak tím či oním způsobem.
Držte se svého původního problému a neřešte, jestli měl člen výboru oprávnění o něco žádat, protože to na věci moc nezmění.
Uvítal bych, kdybyste mi prozradil, třeba soukromou zprávou, o jakou lokalitu se jedná. Stav, kdy mimo pozemek pod domem, patří členům SVJ i komunikace, není obvyklý. Docela se o tuto problematiku zajímám.

Upřímně jsem tohle sám moc rozvádět nechtel,spis jsem reagoval na dotazy ostatních... poslu do zpravy

[IZS]

@gumidos za to asi můžu já, ale ta idea mi nepřijde až tak zcestná, pokud by se to podařilo rozbít skrz neplatnost PJ a tedy neoprávněné umístění značky, byl by to permawin, pokud @Halford psal, že by 100 % hlasů nikdy neprošlo.

[hh]

Vzhledem k tomu,že je tady hodně proměnných [...]

gumidos +1
Je to hrozně moc témat a dílčích otázek v jednom. Zkusím to trochu zpřehlednit, bez ambice rozebrat všechno do posledního šroubku. Jde o

1) otázku, zda stáním za značkou někdo (řidič, provozovatel) páchá přestupek

2) otázku pravomoci MP nasadit botu a věci s tím související (sundání, poplatek a další buzerace)

3) zákonnost samotné značky, resp. procesu, jehož výsledkem byla její instalace

4) výklad značky, co znamená "povolení SVJ" ...

5) role SVJ v celé věci, problematika vnitřních poměrů SVJ a vztahů mezi SVJ a vlastníky

Vezmu-li to postupně. Ad 1) pokud jde o pozemní komunikaci (jako že asi ano), nehraje z hlediska užívání cesty pro provoz vozidel roli, čí to je pozemek. Projetí kolem značky je přestupkem řidiče (pokud se na něj nevztahovala výjimka dle DT). Tedy i těch, kteří jedou do té garáže. Méně triviální je odpověď na otázku, jestli i samotné stání vozidla, které je odstaveno v místě, kam nesmělo vjet, je přestupkem (není to totéž jako porušení zákazu, modelově lze uvažovat např. že řidič A projel kolem zákazu a jiný řidič B, zaparkoval, o tom, že je za zákazem ale věděl). S tím úzce souvisí i to, zda lze takový čin při nedohledání řidiče (ať už řidiče A či B) sprdelizovat. To je zde opakovaně řešeno s nejistým závěrem - je na to stanovisko MV (stojící na konstrukci, že když se někam nesmí vjet, tím spíš se tam nesmí stát, jako by v každé B 1 byla implicitně obsažena i zóna B 29). Než to někdo protáhne soudem (pokud už se nestalo), lze mít ten i ten názor.

A samozřejmě před závorkou stojí, zda tam vůbec lze stát podle obecné úpravy, bez ohledu na zákaz. Zbývá aspoň 6 m?

ad 2) Možnost obotičkovat auto není přímo navázána na to, zda někdo spáchal přestupek. Podmínky jsou v § 17a. Tam jsou taxativně vyjmenované situace, které částečně kopírují skutkovou podstatu některých přestupků dle ZPPK, ale není to 1:1. Např. pokud by někde stálo auto bez POV, dopouští se nejspíš provozovatel přestupku, ale nelze mu za to dát botu. A naopak, pokud někam přijede a zaparkuje nepříčetný řidič (případně řidič ve věku 13 let, řidič v režimu NO či KN), nemohl se dopustit přestupku, ale auto lze obotičkovat. Kupodivu nenastává problém jako ad 1), protože na možnost zabotičkovat auto zaparkované za zákazem je myšleno explicitně. V konkrétním případě ale tazatel píše, že MP botu sundala bez keců, ani nezmiňuje, že by za to něco chtěla, on sám zřejmě náhradu za čekání na odbotičkování také nepožaduje, tedy tento bod asi není třeba řešit.

ad 3) Tím bych začal, u příslušného silničního správního úřadu by mělo existovat rozhodnutí (v podobě opatření obecné povahy), na základě které tam tu značku šoupli. Zde se nabízí, že by mohlo jít o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci, tedy v režimu § 9 zákona 13/1997 Sb. Lze si představit mnoho variant, od toho, že na místo prostě fyzicky hodili značku a formálním vydáváním nějakého OOP se neobtěžovali, nebo že to pojali jako ex offo iniciativu příslušného silničního správního úřadu (tedy pravděpodobný vstup od někoho z funkcionářů SVJ vzali jen jako podnět), nebo že rozhodli opravdu na žádost SVJ. Je možné, dokonce pravděpodobné, že v tomto postupu bude něco špatně, pak se otevírá možnost toto OOP napadnout u soudu, buď jako takové (u čerstvé značky ještě není lhůta pryč), nebo incidenčně spolu např. s řízením o přestupku spočívajícím v porušení té značky.

ad 4) Je-li povolením SVJ myšleno, že daná účelová komunikace je z režimu veřejné překlopena do neveřejné, kde o rozsahu přístupu rozhoduje vlastník, tak jste-li spoluvlastníkem pozemku, který SVJ jen spravuje (a kdoví jestli, jak naznačil gumidost, vztah SVJ k pozemku může být různý), můžete si klidně to povolení udělit sám.

ad 5) To je asi mimo jádro problému. Až se budete s úřadem či MP kočkovat o to, jestli se stal/nestal přestupek, určitě to nebude záviset na tom, zda např. shromáždění SVJ, kde se něco o garážích rozhodovalo, proběhlo v souladu s NOZ a stanovami, či zda výbor nepřekročil svoji pravomoc.

[Halford]

V první řadě dekuji za mega rozsáhlou odpověď a mnoho zajímavých informací nad ramec.
Čím je to déle, tim vice mám informaci a můžu psat tak, aby to bylo lepe pochopeno i vami.
1) nejedna se o pozemní komunikaci, je to vedeno v katastru jako ostatní plocha. Naopak na podobném místě z jine strany baráku (jina parcela, ale stejného charakteru) odmítala v minulosti davat MP botičky, právě kvůli tomi, ze to není komunikace.
2)MP za to pokutovala ostatní,ja s pokutou nesouhlasil a rekl jim, at to poslou dale,jestli chtějí. Takže řešit se to určitě bude
3)na tom se pracuje, podali jsem žádost o vysvětlení záležitosti ohledně umístění
4) jeslti jsem to dobre pochopil, tohle vyjasnuje bod 1) a dle absence cehokoliv o vydávání povolení ve stanovach SVJ jsem stejného nazoru
5)Diky, toho jsem si vedom

Mam,, pravnicky" sepsanou jednu žádost zbehlym clovekem o vysvětlení informací, která mnohé věci objasňuje, ale z mobilu se mi nepovede ji anonymizovat a nevim, jeslti je rozumné ji tu zveřejnit pred odesláním a ziskanim oficiálních odpovědi. Zpětně ji sem dam urcite.

[hh]

Jestli jde/nejde o pozemní komunikaci nezávisí na tom, jak je pozemek evidován v katastru (navíc i v tom KN jde o čistě evidenční údaj, nejde o zápis práva, není nijak zvlášť chráněna dobrá víra ve správnost tohoto údaje). Pokud to někde funguje jako repelent na ozbrojené poloopy, tak nic proti, ale nespoléhat na to. MP je obecně neskutečně kreativní při generování výmluv - jak k tomu, proč něco jde/může, tak proč nejde/nemůže, je schopná použít i ten samý argument (např. třeba zápis v KN) jednou pro a jindy proti.

Začal bych s těmi 6 m. Jinak vám hrozí, že vynaložíte neskutečné množství energie na zjišťování okolností instalace značky a koho se týká, aby se pak ukázalo, že šlo o zakázané stání i podle obecné úpravy PPK.

[uziv]

To je zde opakovaně řešeno s nejistým závěrem - je na to stanovisko MV (stojící na konstrukci, že když se někam nesmí vjet, tím spíš se tam nesmí stát, jako by v každé B 1 byla implicitně obsažena i zóna B 29). Než to někdo protáhne soudem (pokud už se nestalo), lze mít ten i ten názor.

K tomu NSS 10 As 324/2016: Zákaz vjíždět na vodorovné dopravní značení V 13a podle § 23 prováděcí vyhlášky je třeba chápat ve smyslu, jak jej popsal krajský soud: pokud je zakázáno vjíždět, pak to rovněž znamená, že je zakázáno i stát (argument a minori ad maius). Vjíždění na plochu představuje totiž předpoklad k následnému stání, a pokud by byl tedy zákaz respektován, nikdy by zde vozidlo nestálo.

[hh]

Ano, to je relevantní, ale není ještě jednoznačné, jestli situace zákaz vjezdu + stání někde za zákazem (kde by to jinak bylo povoleno) je totéž, jako vjetí v. stání na tom samém šrafování V13a. Zda citovaný judikát aplikovat analogicky (follow), nebo jsou okolnosti natolik rozdílné, že je to zcela mimoběžné, nebo to odůvodňuje jiné řešení (distinguish).

To odůvodnění je navíc povrchní, až to vypadá, že soud nepochopil (nebo předstíral že nepochopil) podstatu námitek. Machruje s a minori ad maius, což je v podstatě technika vyplňování teleologických mezer analogií, ale už neříká, kde je ta mezera, kterou vyplňuje. On totiž není spor o skutkovou podstatu přestupku řidiče, je jasné, že V 13a porušil tím, že na ni vjel, či B 1 tím, že vjel do daného prostoru (neřeším teď otázku dokazování, přemisťování aut mimozemšťany atp.). Problém je s podmínkou projednatelnosti sprdele, kde je omezení na skutky zjištěné automatem nebo spočívající v neoprávněném stání - to je svým charakterem podmínka procesní, a to je taky to jediné, co dané řešení NSS dělá hájitelným. Protože pokud by analogií rozšiřovali skutkovou podstatu deliktu, bylo by to nepřípustné. Humlozmetek ale říká zhruba to, že provozovatel páchá sprdel vždy když řidič udělá nějaký přestupek, ale projedná se to jen za nějakých podmínek - a tady možná nějaký prostor pro analogii je.

U zákazu to ale není tak jednoznačné. Zejména pokud některá auta za zákaz mohou a mohou tam i stát, nedá se říct, že vjetí za značku a stání za ní je ten samý skutek. Pokud by značka platila bez výjimky a jejím dílčím cílem bylo mít prostor volný, např. pro nástup hasičů, tak budiž. Ale pokud nevylučuje, že tam nějaké auto může legálně stát, a to stání je potřeba nějak dodatečně regulovat, měla by na to být samostatná značka (třeba zákaz stání/zastavení, vyhrazené parkoviště atp.).

Jinak ale samozřejmě taky předpokládám, že soudy budou na započaté cestě pokračovat, zejména pokud jim precedenční případ přiveze opět Kočičákův dreamteam.

[gumidos]

Děkuji za soukromou odpověď s uvedením lokality. Upřímně - něco takového jsem ještě neviděl. Musím se do toho ponořit.

[2M]

Ano, to je relevantní, ale není ještě jednoznačné, jestli situace zákaz vjezdu + stání někde za zákazem (kde by to jinak bylo povoleno) je totéž, jako vjetí v. stání na tom samém šrafování V13a.

A další rovinu to má u zákazu vjezdu který neplatí pro všechny.
Tak jako tady.. zákaz vjezdu mimo vozidla s povolením SVJ.
A teoretický krajní případ bude když SVJ udělí časově omezené povolení a vozidlo projede kolem značky s platným povolením, ale parkuje za značkou i po skončení platnosti.

[Halford]

Tak dle mých posledních informací,na pozemku,který zde řešíme, není ta silnice ani zkolaudovaná jako komunikace 
Stále čekám na vyjádření magistrátu k věcem, které s tím vším souvisí. Pak sem tu komunikaci,případně výsledky z ní hodím,pokud jsem to teda udělal správně a odpoví 

[hh]

To je všechno hezké, ale neřeší to primární problém. Budu se opakovat, ale jestli něco je/není pozemní komunikace, na které pro řidiče a provozovatele platí všechna ta pravidla a možnost postihu za jejich porušování, na tom nezávisí.

V KN je podstatné, kdo je zapsaný jako vlastník. To je princip katastru jako veřejného seznamu, formální a materiální publicita těchto zápisů má zásadní dopad. Jak je tam pozemek evidován je vedlejší - je-li tam chyba, možná vlastník nesplnil nebo špatně splnil nějaké povinnosti, které vůči KN měl, a možná tím jde vlastníka a nebo KN prudit, ale to je tak všechno. Dovolávat se víry ve správnost takového údaje, je-li zjevně v rozporu s realitou, nelze. Stejně tak pokud jde o kolaudaci, bavíme se o komunikaci jako stavbě, jakékoliv z toho plynoucí následky nemají dopad na uživatele takové komunikace. Nemá-li nějaká stavba komunikace kolaudační souhlas, ač ho měla mít, případně byla stavba provedena bez ohlášení/povolení, bylo-li takové ohlášení/povolení třeba, je to problém primárně vlastníka/stavebníka, sekundárně příslušného silničního správního úřadu, který může podle okolností třeba zakázat užívání a současně grilovat vlastníka/stavebníka, ale pro řidiče a další osoby to bude relevantní teprve v okamžiku, kdy se to projeví např. nějakou značkou či fyzickou bariérou.

Navíc nevíme, kde to je, co to vlastně je, prý snad nějaká dost atypická situace. Třeba to vůbec není pozemní komunikace, ale jen připojení nemovitosti na PK (ve smyslu § 10 PozKom).