Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[asmodeus]

Nemám na mysli sloučení více řízení, tam je mi situace asi jasná.

Situace: mám několik žádostí o výpalné, které jsou nezodpovězené a úřad zahájí řízení v jedné z těch věcí. Je moje domněnka, že když nejsou ostatní řízení ještě zahájena, takže není co slučovat a mohu se dočkat dalších řízení v budoucnu, správná?

Pokud ano, napadá mne připravit si odpovědi na ostatní žádosti o výpalné, že vím, kdo měl vůz v dané době k dispozici (řídil), ale odmítám to sdělit, a dát je na podatelnu při žádosti o spis v té zahájené věci - úřad by měl konat (jinak stížnost?) a zahájit x dalších řízení, pak by se při následném ústním jednání dalo požádat o spojení všech řízení a tak dosáhnout požadovaného výsledku vše projednat v jednom sloučeném řízení?

Zatím je moje žádost hypotetická, ale protože už mám více raketýrských dopisů, jednou to přijít musí a rád bych byl připravený.

edit// doplněno řídil

[hh]

Dokud je věc ve fázi odpustku nebo prověřování, tak není co slučovat. Pokud tam ale ty odpustky už nějaký čas hnijou, je překročena pořádková lhůta 60 dní pro odložení či zahájení přestupkového řízení a není mezi těmi případy žádný rozdíl (u všech to provozovatel důsledně ignoroval), tak z hlediska SO nedává žádný smysl zahájit sprdelní řízení jen o jednom z nich. V takové situaci by se společného řízení dalo domáhat i přímo, bez nutnosti SO popíchnout explicitním odepřením sdělení řidiče.

Jak to je s nárokem na společné řízení je aktuálně trochu sporné, protože není jasné, zda se má postupovat jen podle § 140 SprŘ, nebo analogicky podle § 57 PřesZ - to se vyřeší až z účinností nového PřesZ/2016.