Moc nerozumím, na co narážíte.
a) Citovananý příspěvek je reakcí na zkladatelovo postesknutí
kdyz nemam jak zjistit ze se tam parkovat neda bez dalšího.
b) Pokud máte na mysli moje doporučení
Chtělo by to aktuální fotku: Zčásti zakrytá určitě je, ale netuším, jak vypadá nyní. Aktuální stav by mohl pomoci, pokud by značka byl zakryta více byť jen volbou výhodnějšího úhlu a správné ohniskové vzdálenosti. Pokud je aktuální stav méně výhodný, bude pyrát aspoň připarven na teoreticky možnou protiofenzívu orgána.
EDIT: Aha, už asi tuším, kam míříte - k
tomuto příspěvku jako celku. Moje reakce byla na sprej, který zmiňoval kookyna
sprejování tam nemá co dělat a tudíž to není řádné dopravní značení, které je upravováno právě výše zmíněnou vyhláškou. Sprej čitelnost a srozumitelnost značky neovlivnil. Vámi odhalená větev je celkem slušné stéblo.
Obiter dictum

: Ustanovení
§ 78 odst. 6 ZPPK a
§ 2 odst. 9 vyhlášky č. 294/2015 Sb. jsou určena silničním správním orgánům s úmyslem zamezit vzniku značkoreklamích disneysloupků, což se celkem daří*. Je rozdíl mezi
umístit ve smyslu ZPPK (umístění značení podléhá správnímu řízení a vysledkem je OOP) a
býti či
vyskytovati se. Nápis SPY nebyl umístěm ve smyslu ZPPK, ale vyskytuje se tam. Čitelnosti a srozumitelnosti značky jako celku nebrání. Jiné kafe, již téměř vypité, je větev stromu, ta by mohla bránit čitelnosti a srozumitelnosti.
*: bez těchto ustanovení by dokázali zadavatelé outdoorových reklam obsypat sloupky s DZ tak, že by DZ úplně zaniklo.