30kmhcz

"V průběhu provádění úkonů policie, zjištění přestupku,
pořizování fotodokumentace, vypisování upozornění, se v místě stání vozidla řidič nenacházel, ale ani jiná
osoba vystupující, nastupující či manipulující s nákladem. Jedná se tak o neoprávněné stání."

je mu z úřední činnosti známo, že různí provozovatelé označili výše
sdělenou osobu za řidiče, ale vzhledem k tomu, že správní orgán nedisponoval žádnými přímými důkazy o
tom, že by tato osoba skutečně spáchala vytýkaný skutek, řízení s řidičem byla zastavena.

Provozovatel zapůjčil řidiči v dobré víře a bezúplatně své vozidlo a řidič jej v pořádku provozovateli vrátil. O jiných přestupcích řidiče s vozidly jiných
provozovatelů jsem se dozvěděl až později ze spisu a není mi o nich nic dalšího známo.
Tato argumentace SO je pro probíhající řízení naprosto irelevantní. Pokud řidič páchá přestupky s auty jiných provozovatelů, bude s ním z logiky věci vedeno více řízení o přestupcích. Rozhodně však z toho nelze žádným způsobem vyvozovat, že by nebyl řidičem předmětného vozidla v době spáchání domnělého přestupku řešeného v tomto správním řízení.

podle informací dostupných ve spisu, ani ona zmíněná ostatní správní řízení s řidičem neproběhla úplně v souladu se zákonem. V tom
případě i rozhodnutí na jejich základě je vydáno v rozporu se zákonem:
3.5.2022 proběhlo ústní jednání s řidičem, ovšem neproběhlo žádné dokazování. Námitka podjatosti nebyla
podle všeho dodnes vyřízena.
23.5.2022 doručeno řidiči oznámení o zahájení správního řízení a předvolání k ústnímu jednání na 7. 6. 2022
resp. 14. 6. 2022, které se ovšem týká úplně jiných přestupků.
7.6.2022 proběhlo ústní jednání o přestupku provozovatele ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyl
uveden. Neproběhlo dokazování
14.6.2022 proběhlo ústní jednání o přestupku provozovatele ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyl
uveden.
30.6.2022 bylo řidiči doručeno usnesení správního orgánu o zastavení řízení.

Tímto podávám v zákonné lhůtě odvolání proti usnesení ODSČ-37861/22-68 ze dne 1.2.2023, doručeného do datové schránky 11.2.2023.

Odůvodnění

svévolným odmítnutím ústního jednání je narušena jedna z nejdůležitějších zásad správního řízení, kterou představuje povinnost správního orgánu zjistit v průběhu dokazování stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.

O skutečnostech které jsou předmětem tohoto správního řízení důvodné pochybnosti panují. Tyto lze rozptýlit pouze během ústního jednání za účasti skutečného řidiče pana Číkuse a str. Marcely Pospíchalové (01389).

Zároveň, pokud je správní řízení vedeno správně a dodržuje zásadu legality, pak mu ústní jednání nemůže ničím uškodit, neboť jenom potvrdí skutečný stav věcí. Naopak absence ústního jednání nic pozitivního nepřináší, kromě zvýšeného rizika že bude vydáno rozhodnutí v rozporu se zákonem.

Z tohoto důvodu na nařízení ústního jednání bezpodmínečně trvám, neboť je to nutné k uplatnění mých práv, a to zejména práva podávat návrhy a být slyšen a také práva
navrhovat důkazy.

V průběhu provádění úkonů policie, zjištění přestupku, pořizování fotodokumentace, vypisování upozornění, se v místě stání vozidla řidič nenacházel, ale ani jiná osoba vystupující, nastupující či manipulující s nákladem.