Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Další argument do boje platný pro všechny 3 provozovatele ohledně předešlého správního řízení s Číkusem:
Předpokládám, že tyto dokumenty byste měli mít všichni tři ve svých kopiích spisu. Děkuji provozovateli A, že si této nesrovnalosti všiml.

03.05.2022 proběhlo ÚJ (protokol). Ovšem neproběhlo žádné dokazování. Doposud nebyla vyřízena námitka podjatosti.

23.05.2022 doručeno oznámení o zahájení SŘ a předvolání k ÚJ na 07.06.2022 resp. 14.06.2022, které se ovšem týká úplně jiných přestupků.

07.06.2022 proběhlo ÚJ (protokol) i o v tomto tématu řešených přestupcích, ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyly uvedeny. Dokazování neproběhlo, omluva uznána (byť ty bláboly o omluvě jsou dost divoké).

14.06.2022 proběhlo ÚJ (protokol) i o v tomto tématu řešených přestupcích, ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyly uvedeny.

30.06.2022 doručeno usnesení SO1 o zastavení řízení. Vzhledem k protiprávně provedeným ÚJ mám za to, že bylo vydáno v rozporu se zákonem.

[blbec33]

Kurnik už a to jsem to kontroloval 3X

No v prvním termínu jsem řekl, že nic neřeknu a že chci čas na rozmyšlenou; pak jsem jim poslal elaborát, že chci UJ, a nato mi přišlo tohle. Takže asi neproběhlo. Spis mám - fotil jsem to na mobil. Protokol mi dali k podpisu a přikládám

[blbec33]

Tak se v zasade opakovalo to same co minule; pani precetla prava, ukazala co je noveho (par fotek z mapy. cz) a vycinila mi, ze se nechci vyjadrit a zase vyzaduju lhutu, takze do patku pisemne. Pak pry vyda rozhodnuti. O ustnim jednani s opicama ani bu. V praci prilozim co je noveho..

[arterius]

Ve věci provozovatele A bylo dnes doručeno usnesení o zamítnutí ÚJ s monocajty:

Správní orgán po posouzení návrhu provozovatele vozidla dospěl k závěru, že nařízení ústního jednání není nezbytné k uplatnění procesních práv obviněného, neboť správní orgán má ve spisovém materiálu dostatečné podklady pro vydání meritorního rozhodnutí. Přizvání pana Číkuse a str. Marcely Pospíchalové (01389) k ústnímu jednání, jak navrhuje provozovatel vozidla, považuje správní orgán za nadbytečné, neboť má zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
Z oznámení Městské policie vyplývá, že dne 23. 11. 2021 v 9.57 hodin neznámý řidič s předmětným vozidlem neoprávněně stál v působnosti dopravní značky „Zóna s dopravním omezením“ (č. IZ 8a), kde platí zákaz stání (č. B 29) v době blokového čištění, čímž došlo k porušení povinnosti uvedené v § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. Toto oznámení je podpořeno čtrnácti fotografiemi pořízenými v čase od 9.50 hodin do 9.58 hodin, které potvrzují skutečnosti uvedené v oznámení a průkazně dokumentují předmětné vozidlo v zóně s dopravním omezením, kde platí zákaz stání v době blokového čištění na ulici xxxx v Brně. Správní orgán pak výše uvedené důkazy doplnil o mapové podklady, veřejně dostupné na webových stránkách www.mapy.cz, které po porovnání s fotodokumentací poskytují celkový pohled na místo přestupku. Fotodokumentace rovněž prokazuje, že k protiprávnímu jednání neznámého řidiče bylo použito vozidlo provozovatele. Karta vozidla prokazuje, že provozovatelem vozidla byl daného dne účastník řízení.
Na základě výše uvedených skutečností správní orgán návrh provozovatele vozidla v souladu s ustanovením § 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky zamítl.

[Číkus]

arterius> Doručeno v sobotu? To asi mohlo počkat do pondělí. Každopádně proti usnesení podejte odvolání.

[Číkus]

Argumenty pro všechny 3 provozovatele:

1. Na fotografiích není zachyceno vozidlo a DZ zároveň. Z fotografií není zřejmé, že by se mělo vozidlo nacházet v místě, kde platí značka. Samotný úřední záznam (oznámení o přestupku) nelze samostatně použít jako důkaz a strážníci nebyli předvoláni jako svědkové.

2. Správní řízení s Číkusem bylo zastaveno v rozporu se zákonem (nepředvolání k ÚJ). Také neproběhlo dokazování. Správní řízení s Číkusem bylo zastaveno účelově, aby SO vybral 3 pokuty a ne pouze jednu.

Pro provozovatele A a P:

1. Nejednalo se o stání. (zde)

Pro provozovatele B:

1. Nejedná se o nedovolené zastavení nebo stání, nelze sprdelizovat.

2. K případnému porušení došlo již v říjnu, v době zahájení správního řízení s provozovatelem bylo již promlčeno.

3. Není zřejmé k jakému porušené mělo dojít, jaká značka (některá z B11: jedna, druhá či třetí nebo B2) neměla být respektována, případně zda vozidlo nepřijelo po chodníku.

4. SO nezjišťoval (ne) existenci povolení k vjezdu, navíc vozidlo se mohlo na místo dostat i jinak, než že by tam vjelo.

[arterius]

Číkus: V sobotu bylo doručeno fikcí do DS. Samotnou zprávu poslali o deset dní dříve.

Jinak dnes mi přišla notifikace že bylo vydáno rozhodnutí. Krásně to vyšlo, doručení rozhodnutí fikcí nastane 26.2. a konec lhůty pro odvolání je 27.2.

[Číkus]

Sobota je nepracovní den, fikce doručení by nastala v pondělí.

[arterius]

Aha, máte pravdu. Je to novinka od 1.1.2023, příště budu vědět.
Asi by stálo za to upravit patřičně kalkulačku lhůt, počítá to postaru.

[blbec33]

Tak, dnes odeslo moje vyjadreni znovu:

Dne 20. 1. 2022 jsem byl předvolán k provedení dokazování mimo ústní jednání a vyjádření se k podkladům rozhodnutí jako účastník řízení. K řízení jsem se dostavil, pro objemnost spisového materiálu jsem požádal o lhůtu k prostudování.

K věci prohlašuji následující. Skutečného řidiče mnou provozovaného vozidla registrační značky AAA-BBB jsem dne 9. 3. 2022 úřadům sdělil. Jde o Číkuse, bytem Dlouhé Bydlo (dále jen skutečný řidič). Usnesení č.j. ODSČ-10721/22-85, kterým bylo zastaveno správní řízení se skutečným řidičem, bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť:
1. Při ÚJ dne 3. 5. 2022 nebylo provedeno vůbec žádné dokazování. Správní orgán se skutečného řidiče vůbec nezeptal, zda se přestupku dopustil (viz protokol č.j. ODSČ-10720/22-31).
2. Při ÚJ dne 3. 5. 2022 byla podána námitka podjatosti proti úřední osobě, o které nebylo doposud rozhodnuto.
3. K ústním jednáním ze dnů 7. 6. 2022 a 14. 6. 2022 nebyl skutečný řidič předvolán i přesto, že během těchto jednání proběhlo k dokazování ve věci tohoto přestupku.

Dále proti usnesení č.j. ODSČ-10721/22-85 podal skutečný řidič blanketní odvolání, to bylo zamítnuto rozhodnutím č.j. JMK 137746/2022, které vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje.

Rozhodnutí č.j. JMK 137746/2022 bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť odvolatel nebyl vyzván k doplnění odvolacích důvodů (viz rozsudek NSS č. j. 7 As 68/2019 – 33 ze dne 6. 6. 2019). Správní řízení se skutečným řidičem bylo patrně zastaveno účelově, aby správní orgán mohl zahájit více jednotlivých správních řízení, což v důsledku vede k vyššímu výběru pokut.

Správní orgán nemohl prokázat, že nějaký řidič skutečně projel okolo zmíněného zákazu vjezdu, neboť vozidlo se na parkoviště mohlo dostat jinou ulicí nebo i po chodníku, například průchodem z ulice Šumavská a správní orgán tedy nijak neprokázal skutečné porušení značky zákazu vjezdu všech motorových vozidel, ani která značka měla být porušena. Zároveň správní orgán neprokázal, že vozidlo vůbec bylo řízeno. Vozidlo mohlo být na místo dotlačeno, když bylo nepojízdné.

Na fotografiích není zachyceno vozidlo a dopravní značka zároveň, z podkladů tedy vůbec neplyne, že by se vozidlo mělo nacházet v místě, kam je zakázán vjezd. Pouze z úředního záznamu vycházet nelze, viz rosudek NSS č.j. 3 As 231/2017-49). Strážníci MP Brno nebyli předvoláni jako svědkové.

Vozidlo bylo na dotčeném parkovišti zaparkované již od října 2021. V době zahájení správního řízení s provozovatelem byl eventuelní přestupek již promlčen a nemohlo by tedy dojít k zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla.

I kdyby přese všechny uvedené skutečnosti došlo k uvedenému přestupku, nemohlo by se jednat o přestupek, za který by byl zodpovědný provozovatel, neboť nejde ani o neoprávněné zastavení nebo stání, ani o přestupek zjištěn automatickým zařízením.

Závěr: skutečný řidič vozidla je nezpochybnitelně znám, spolupracuje a k řízení vozidla se přiznal. Nejedná se o přestupek, za který nese zodpovědnost provozovatel vozidla. Navrhuji tedy toto správní řízení zastavit. Dle ustanovení § 86 ods. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán řízení usnesením zastaví, jestliže spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno.
V opačném případě žádám o nařízení ústního jednání v souladu s § 49(1) Správního Řádu, neboť je to nezbytné k uplatnění mých práv. K tomuto jednání požaduji přizvat i skutečného řidiče a str. Petra Minaříka (01393), který dle spisu údajný přestupek zjistil.

[Číkus]

27.10.2022 jsem podal žádost o přezkum.

16.02.2023 nedoručeno sdělení ohledně přezkumu.

Vhozeno do schránky, nedoručeno fikcí: Na výzvě, poučení i obálce uvedeno jméno mého příbuzného (stejné příjmení i adresa, jiné křestní jméno).

Nicméně i pokud by bylo doručeno, mám za to, že žádost o přezkum nelze zahodit sdělením. Nebo si to pletu s obnovou řízení?

[arterius]

Dnes bylo doručeno rozhodnutí ve věci provozovatele A. Paní Janková si jak kolovrátek vede svou a z mého pohledu se k námitkám vůbec nijak nevyjádřila.
Další krok bude tedy odvolání.

Mám dva dotazy:
1) má toto odvolání odkladný účinek? (předpokládám, že ano)
2) chtěl jsem dnes (poslední den 15 denní lhůty) poslat odvolání k odmítnutí ÚJ. Má to ještě smysl posílat separátně, nebo už to mám sloučit a přidat v rámci odvolání k SO2?

Díky předem

[Číkus]

1) Ano, odvolání má odkladný účinek. Začal bych blanketním odvoláním.
2) Odvolání proti usnesení podejte zvlášť dnes.

edit: Pošlete mi prosím to usnesení.

[arterius]

Poslal jsem Vám mailem.

Jinak tady mám odvolání proti usnesení:

Tímto podávám v zákonné lhůtě odvolání proti usnesení ODSČ-37861/22-68 ze dne 1.2.2023, doručeného do datové schránky 11.2.2023.

Odůvodnění

svévolným odmítnutím ústního jednání je narušena jedna z nejdůležitějších zásad správního řízení, kterou představuje povinnost správního orgánu zjistit v průběhu dokazování stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.

O skutečnostech které jsou předmětem tohoto správního řízení důvodné pochybnosti panují. Tyto lze rozptýlit pouze během ústního jednání za účasti skutečného řidiče pana Číkuse a str. Marcely Pospíchalové (01389).

Zároveň, pokud je správní řízení vedeno správně a dodržuje zásadu legality, pak mu ústní jednání nemůže ničím uškodit, neboť jenom potvrdí skutečný stav věcí. Naopak absence ústního jednání nic pozitivního nepřináší, kromě zvýšeného rizika že bude vydáno rozhodnutí v rozporu se zákonem.

Z tohoto důvodu na nařízení ústního jednání bezpodmínečně trvám, neboť je to nutné k uplatnění mých práv, a to zejména práva podávat návrhy a být slyšen a také práva
navrhovat důkazy.

Asi není potřeba tam psát víc, což?
Dnes to budu posílat a dnes bylo doručeno rozhodnutí o vině a trestu. Tedy nevím jestli mám rozhodnutí zde už nějak zohlednit. Řekl bych, že spíše ne.

Jinak jeden z bodů do odvolání k SO2 mě napadá, že podle paní Jankové:

V průběhu provádění úkonů policie, zjištění přestupku, pořizování fotodokumentace, vypisování upozornění, se v místě stání vozidla řidič nenacházel, ale ani jiná osoba vystupující, nastupující či manipulující s nákladem.

Ještě doma zkontroluju papíry, ale toto se (myslím) v oznámení nikde nepíše a tedy si to vycucala z prstu. Navíc to je jedna z věcí kterou by bylo bývalo objasnilo ÚJ s Pospíchalovou, kdyby bylo bývalo bylo nějaké nastalo.

[Číkus]

Správní orgán pak výše uvedené důkazy doplnil o mapové podklady, veřejně dostupné na webových stránkách www.mapy.cz, které po porovnání s fotodokumentací poskytují celkový pohled na místo přestupku.

Kdy "pak"? Nebylo to až pro termínu dokazování?

Odvolání asi OK.