30kmhcz

Opět uběhlo pár měsíců a malý posun. SO1 vydal nové rozhodnutí (opět vinen), proti kterému bylo podáno odvolání, které nesplňovalo všechny náležitosti. SO1 vydal usnesení, ve kterém mě vyzval k doplnění (předpokládám, že stačilo poslat výzvu a ne usnesení). Doplnění bylo zasláno se všemi náležitostmi a proti usnesení bylo podáno blanketní odvolání. Zároveň jsem zažádal o informaci dle SpŘ, kdy bylo moje odvolání proti rozhodnutí postoupeno SO2. K doplnění blanketního odvolání proti usnesení jsem nebyl vyzván. Na dodejce tohoto usnesení je ovšem podpis, který neodpovídá podpisu adresáta. SO1 podle všeho reklamoval u pošty doručení dopisu. Předpokládál jsem, že SO považuje dopis za doručený a pokud bych měl námitku k chybnému doručování, musel bych ji uplatnit já nebo se pletu?
Za této situace nemá povinnost SO1 postoupit odvolání proti rozhodnutí i proti usnesení SO2, který musí do 30 dnů rozhodnout o odvoláních? Tak stejně nemusí SO1 do 30 dnů poskytnout informaci? Nebo mi musí odpovědět něco ve stylu, že odvolání nikam dál neposlali? Lhůta 30 dnů brzy uplyne, tak přemýšlím, jestli mám podat opatření proti nečinnosti kvůli žádosti o info na SO2 a kvůli nevydání rozhodnutí o odvoláních na MD.
Byť má SO1 pochybnost o doručení, moje reakce odpovídala tomu, k čemu jsem byl vyzván, takže asi musím být s obsahem písemnosti seznámen. Pošta mi vhodila do schránky takový lísteček (nejednalo se o oficiální doručení), že mám přijít na poštu vyřídit reklamaci. Já jsem u pošty nic nereklamoval, tak je asi zbytečné tam chodit.

Po pár měsících tu mám další update. Dal jsem na rady zkušenějších a podal jsem opatření proti nečinnosti. První opatření směřovalo k SO2, protože mi SO1 neposkytl informaci o stavu řízení, přičemž mi mezitím poslal pár dopisů, takže mohl info poskytnout. Závěr SO2 byl takový, že žádost nebyla odůvodněná, neboť jsem žádost o info podal v rámci multipodání, kdy jsem zároveň podal stížnost na úředníka SO1 kvůli porušování zákonů a tím pádem se na infožádost dle SprŘ vztahuje lhůta 60 dnů a je to moje chyba :-) Druhé opatření směřovalo na SO3, protože SO2 nevydal během 4 měsíců rozhodnutí o odvolání. A opět MD shledalo opatření jako neodůvodněné, protože shodou okolností, SO2 vydal rozhodnutí o odvolání ve stejný den, jako mi MD poslalo zamítnutí opatření. Nevím, jak to vy ostatní děláte, že to dotáhnete až k žalobě, ale v mých 2 případech to zavání hezkou koordinácí nadřízených a podřízených úřadů :-) SO2 sice nevydal rozhodnutí, ale jinak byl činný vůči SO1 a instruoval jej, co má dělat a jak postupovat a neustále si úředníci posílali spis. Nakonec se ukázalo, že se dostali do slepé uličky. Vzhledem k tomu, že je vše stále v procesu a úředníci si forum čtou, tak z jisté opatrnosti nechci uvádět detaily, neboť dle rozhodnutí je můj případ velmi specifický (já si to tedy nemyslím, největší bordel v tom udělaly správní orgány a zamotaly se do toho:-) )

Odvolání proti rozhodnutí SO2 zrušil, neboť SO1 pochybil a z měření PČR není zřejmá identifikace vozidla. SO1 byl důkladně instruován, jak má postupovat, aby to dopadlo a hrdelní zločin byl náležitě potrestán. Nyní  uzrává na poště dopis SO1, takže uvidíme, jestli proběhne výchlech PACHů nebo dodali kvalitnější foto z měření. Jinak samozřejmě dle rozhodnutí dělám obstrukce, zneužívám právo a nechci se k trestu postavit jako chlap. :-) Porušení zákona ze strany SO1 jsou brány jako drobnosti. :-)
V rámci rozhodnutí jsem se oficiálně dozvěděl (doteď info o formě podání prvního odporu nikde nebylo), že odpor byl podán nejdříve mailem bez el. podpisu a následně byl potvrzen doporučeným dolpisem. SO1 ovšem zahájil správní řízení pouze na základě mailu bez el. podpisu, nečekal na potvrzení poštou. Doporučený dopis ovšem nikde nezmiňuje, že by potvrzoval mailový odpor, pouze byl poštou podaný odpor a mám podezření, že odpor byl podaný opožděně. Ups. Existuje nějaký judikát, kdy by byl takový postup braný jako nezákonný? Dle SpŘ takový postup možný není. Já jsem totiž nic nenašel a SO2 bere takové zahájení jako chybu SO1, ale vlastně tím SO1 respektoval moji vůli, takže je to v pořádku. Problém je v tom, že daný odpor jsem mailem neposlal já, takže moje vůle respektována nebyla. Můj odpor byl bohužel podaný opožděně.
Může SO2 nevydat rozhodnutí o odvolání a přitom několik měsíců instruovat SO1, aby si např. vyžádal doplnění chybějícího podpisu? To je hodně zvláštní postup, ale už jsem tuto variantu na fóru párkrát viděl.

Po zrušení původního rozhodnutí o vině jsme tedy zase na začátku a předpokládám, že nyní běží 3 letá promlčení lhůta, byť šlo o nezákonné rozhodnutí SO1, že?

A ještě mám dotaz k ověřovacímu listu z ČMI k měřidlu TruCAM. V podmínkách měření je uvedeno: teplota okolí (22+-1)C, relativní vlhkost vzhudchu (32.1 ++-2.1)%. Samotné měřidlo může měřit dle návodu v nějakém rozpětí. Tj musí být před měřením ověřena teplota okolí na 22+-1C?

Update:
Tento týden mi přišlo od SO1 rozhodnutí, kterým úředník pouze opravil chybné datum v původním usnesení. Následovalo odůvodnění, že je idiot, co neumí opsat pár číslic a že se proti tomu můžu odvolat. Akorát teď netuším, co tím chce úřad říct. Nemělo by být součástí nového rozhodnutí i nějaká lhůta na potvrzení opraveného data odporu? Protože podstatou původního usnesení bylo tvrzení, že nebyl podepsaný odpor (což není pravda, odpor byl podepsaný, podpis chybí na jiném dopisu). Dle původního usnesení, které je tedy stále v platnosti, jsem potvrdil v zákonné lhůtě chybné datum odporu, které úřad chtěl.
Vyplývá pro mě z nového rozhodnutí nějaká povinnost? Pokud ano, tak tam není uvedená. Protože lhůta 5 dnů na doplnění podpisu se vztahovala na předchozí písemnost. Proti původnímu usnesení jsem podal blanketní odvolání, k jehož doplnění mě úřad nevyzval.
Za chvíli to budou 3 měsíce od podání odvolání proti rozhodnutí ve věci samotného přestupku a zatím nebylo postoupeno SO2. Přemýšlím, jestli podat opatření proti nečinnosti k SO2. Ikdyž SO1 vlastně není nečinný, jen postupuje nezákonně. 

Tak tu máme další pokračování. Po ústním jednání jsem zaslal SO1 svoje vyjádření, které jsem nedopatřením nepodepsal. SO1 následně vydal rozhodnutí (vinen), citoval z mého předchozího vyjádření, ovšem nevyzval mě k doplnění podpisy. Podal jsem odvolání a absence podpisu byla jedním z bodů. Asi 2 měsíce se nic nedělo a teď přišlo usnesení SO1, ať doplním do 5 dnů chybějící podpis na svém vyjádření (datum vyjádření je správné, ale ono vyjádření označil jako odpor). Zjevně tedy proběhla komunikace ze strany SO2 vůči SO1, ale ke zrušení rozhodnutí nedošlo. Předpokládám správně, že podpis můžu doplnit stylem: 5. den poslat mail bez el. podpisu a do 5 dnů potvrdit doporučeně se všemi náležitostmi?
Proti usnesení se můžu odvolat, ale odvolání nemá odkladný účinek. V odůvodnění tohoto usnesení je ovšem chybná informace - jediným nepodepsaným dokumentem je moje vyjádření po ústním jednání, SO1 ale píše, že byl nepodepsaný odpor v samotném začátku řízení a uvádí i chybné datum, kdy tento odpor obdržel. SO1 totiž obdržel jakýsi elektronický dokument (ve spisu není uvedeno, z jakého mailu byl dokument poslaný), který vyhodnotil jako odpor. Samotný písemný odpor byl ale doručený později.
Má smysl podávat odvolání proti usnesení? Resp. čeho tím můžu docílit, kromě toho, že si úředník zaúřaduje a bude se věnovat sepisování odpovědi?

EDIT: ještě jednou jsem procházel spis a sám jsem se v těch datech ztratil. :-) Datum vyjádření / odporu je naprosto mylné, tj. vůbec nic v zaslaném usnesení nesedí. Nemůže se jednat o písařskou chybu, neboť data jsou ve stylu: moje vyjádření 3. ledna a SO1 chce doplnit odpor ze dne 27. března (záměrná záměna, ale princip stejný)

Tak tu máme pokračování, vyrozumění o prováděném dokazování. SO nařídil ústní jednání na základě zaslaného blanketního odvolání pomocí mailu bez uznávaného podpisu (je zjevné, že mail není můj a o ústní jednání jsem nežádal). SO nepočkal, jestli bude odpor písemně potvrzený. Toto je procesně v pořádku? V doporučeném dopise, který SO obdržel asi týden poté, co se rozhodl pokračovat v řízení, není nikde uvedené, že potvrzuji blanketní odpor.
Teď je otázkou, jestli má cenu chodit na termín ústního jednání, nikde se nepíše, že by předvolali PČR, kteří prováděli měření. Je otázkou, jestli mi to musí dát vědět předem, že tam pomahači budou. To si tam můžu zajít kdykoli dřív a seznámit se s poklady a do 5 dnů od termínu jednání poslat vyjádření.

to František Dobrota: jen ještě jedno doplnění. Dnes jsem projížděl ul. Sportovní, na kterou navazuje ul. Hradecká směrem ke Globusu. Zhruba za odbočením směr Kociánka je značka "silnice pro motorová vozidla". Od tohoto místa není nikde žádná značka snižující rychlost na 80 km/h, čili žiju v tom, že na silnici pro motorová vozidla smím jet 110 km/h. Na 80 km/h je značka v místě konce obce, kterou sem postnul už Číkus. Ta 80ka tam byla celý roky, co tím směrem na Svitavy jezdím. Možná ji sundali v rámci různých rekonstrukcí, které tam v průběhu posledních let probíhaly a jaksi ji zapomněli dát zpět.  Na mapy.cz mají panorama z května 2019 a už tam žádná značka 80 taky není vidět.

Já hlavně nechápu, proč po prvním nadýchání 1,8 neodmítla druhý měření. V tom případě by jí max. vzali papíry a neřešilo by se to u soudu. Vždyť ta paní má podle všeho právní vzdělání (ok, možná z Plzně), ale i přesto