Po pár měsících tu mám další update. Dal jsem na rady zkušenějších a podal jsem opatření proti nečinnosti. První opatření směřovalo k SO2, protože mi SO1 neposkytl informaci o stavu řízení, přičemž mi mezitím poslal pár dopisů, takže mohl info poskytnout. Závěr SO2 byl takový, že žádost nebyla odůvodněná, neboť jsem žádost o info podal v rámci multipodání, kdy jsem zároveň podal stížnost na úředníka SO1 kvůli porušování zákonů a tím pádem se na infožádost dle SprŘ vztahuje lhůta 60 dnů a je to moje chyba :-) Druhé opatření směřovalo na SO3, protože SO2 nevydal během 4 měsíců rozhodnutí o odvolání. A opět MD shledalo opatření jako neodůvodněné, protože shodou okolností, SO2 vydal rozhodnutí o odvolání ve stejný den, jako mi MD poslalo zamítnutí opatření. Nevím, jak to vy ostatní děláte, že to dotáhnete až k žalobě, ale v mých 2 případech to zavání hezkou koordinácí nadřízených a podřízených úřadů :-) SO2 sice nevydal rozhodnutí, ale jinak byl činný vůči SO1 a instruoval jej, co má dělat a jak postupovat a neustále si úředníci posílali spis. Nakonec se ukázalo, že se dostali do slepé uličky. Vzhledem k tomu, že je vše stále v procesu a úředníci si forum čtou, tak z jisté opatrnosti nechci uvádět detaily, neboť dle rozhodnutí je můj případ velmi specifický (já si to tedy nemyslím, největší bordel v tom udělaly správní orgány a zamotaly se do toho:-) )
Odvolání proti rozhodnutí SO2 zrušil, neboť SO1 pochybil a z měření PČR není zřejmá identifikace vozidla. SO1 byl důkladně instruován, jak má postupovat, aby to dopadlo a hrdelní zločin byl náležitě potrestán. Nyní uzrává na poště dopis SO1, takže uvidíme, jestli proběhne výchlech PACHů nebo dodali kvalitnější foto z měření. Jinak samozřejmě dle rozhodnutí dělám obstrukce, zneužívám právo a nechci se k trestu postavit jako chlap. :-) Porušení zákona ze strany SO1 jsou brány jako drobnosti. :-)
V rámci rozhodnutí jsem se oficiálně dozvěděl (doteď info o formě podání prvního odporu nikde nebylo), že odpor byl podán nejdříve mailem bez el. podpisu a následně byl potvrzen doporučeným dolpisem. SO1 ovšem zahájil správní řízení pouze na základě mailu bez el. podpisu, nečekal na potvrzení poštou. Doporučený dopis ovšem nikde nezmiňuje, že by potvrzoval mailový odpor, pouze byl poštou podaný odpor a mám podezření, že odpor byl podaný opožděně. Ups. Existuje nějaký judikát, kdy by byl takový postup braný jako nezákonný? Dle SpŘ takový postup možný není. Já jsem totiž nic nenašel a SO2 bere takové zahájení jako chybu SO1, ale vlastně tím SO1 respektoval moji vůli, takže je to v pořádku. Problém je v tom, že daný odpor jsem mailem neposlal já, takže moje vůle respektována nebyla. Můj odpor byl bohužel podaný opožděně.
Může SO2 nevydat rozhodnutí o odvolání a přitom několik měsíců instruovat SO1, aby si např. vyžádal doplnění chybějícího podpisu? To je hodně zvláštní postup, ale už jsem tuto variantu na fóru párkrát viděl.
Po zrušení původního rozhodnutí o vině jsme tedy zase na začátku a předpokládám, že nyní běží 3 letá promlčení lhůta, byť šlo o nezákonné rozhodnutí SO1, že?
A ještě mám dotaz k ověřovacímu listu z ČMI k měřidlu TruCAM. V podmínkách měření je uvedeno: teplota okolí (22+-1)C, relativní vlhkost vzhudchu (32.1 ++-2.1)%. Samotné měřidlo může měřit dle návodu v nějakém rozpětí. Tj musí být před měřením ověřena teplota okolí na 22+-1C?
