30kmhcz

zrovna se na úřední desce NSS objevilo tohle:  1 As 89/2025 - 32

[15] Stěžovatel brojí proti právnímu posouzení věci krajským soudem, resp. žalovaným, ohledně
otázky, zda je správní orgán povinen kontaktovat osobu označenou provozovatelem za řidiče
vozidla v době spáchání dopravního přestupku, i v případě, kdy provozovatel vozidla v oznámení
o tomto řidiči ani následně k výzvě správního orgánu neuvede datum jeho narození.

...

[18] Nejvyšší správní soud nevidí důvodu, proč by se měl v nyní projednávané věci od výše
citované judikatury odchýlit. K výzvě městského úřadu dle § 125h zákona o silničním provozu
stěžovatel včas sdělil jméno, příjmení a adresu pobytu řidiče, jenž měl v době spáchání přestupku
vozidlo řídit. Městský úřad poté stěžovatele vyzval k doplnění sdělení o datum narození
označeného řidiče a případné další údaje k jeho osobě (např. telefonní číslo, e-mailovou adresu,
Facebook). Na tuto výzvu stěžovatel nereagoval a městský úřad posléze přestupkovou věc odložil
s tím, že nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Poté zahájil řízení
o přestupku vůči stěžovateli a shledal jej vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla.

[19] Tento postup městského úřadu, aprobovaný rozhodnutím žalovaného i rozsudkem
krajského soudu, nebyl správný. Stěžovatel sdělil městskému úřadu dostatečné údaje, na jejichž
základě bylo možné řidiče kontaktovat. Za dané situace tedy městský úřad byl povinen učinit
alespoň základní úkony směřující k identifikaci označené osoby a k jejímu kontaktování.
Mezi takové úkony obvykle patří dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích, je-li to
možné, a rovněž pokus o kontaktování řidiče za použití údajů, které poskytl provozovatel vozidla.
Úvaha žalovaného, že výzva by nemusela být doručena správnému adresátovi, jelikož se na dané
adrese může nacházet více osob téhož jména, je pouhou spekulací. Nepochybně lze souhlasit s tím,
že by provozovatel vozidla měl vědět, komu své vozidlo svěřuje, to však nemůže správní orgán
zcela zprostit povinnosti vyvinout alespoň elementární úsilí za účelem zjištění a potrestání
skutečného pachatele přestupku.

Doporučuju přečíst nález ÚS sp.zn. III. ÚS 3272/22 (povinnost trestního soudu rozhodnout o odvolání poškozeného směřujícího proti výroku o náhradě škody). Rozhodnutí, které na tuhle situaci sedí jako p*del na hrnec.

ne úplně. Doporučuji III. ÚS 2249/23

ono to bude spis naopak, 0.4 minus 10% je 0.36, takze je to v cajku.
0.4 bylo prvni mereni, takze se bere v uvahu to.

Jelikoz se pohybuju v blizkosti financniho sektoru, tak si dovolim nekolik poznamek.
Predne, nepovazuji TO za idealne reseni teto situace, protoze tam trestny cin nevidim, spis (pokud zde uvedene informace jsou uplne) slendrian nekde na pobocce SSCS a na vymahacim oddeleni.  Pro posouzeni toho by bylo vhodne, kdyby jste sem mohl nahrat kompletni zastavni smlouvu. Nemyslim, ze to je velmi pravdepodobne, ale v te smlouve (vzhledem k tomu, ze je 20 let stara a tehdy poskytovani uveru byla spise dzungle) muze byt nejake ustanoveni, ze  zastavce ruci za zbytek dluhu, pokud hodnota zastavy neni dostatecna.

A jako dalsi krok doporucuji podani stiznosti na SSCS na CNB, kde uvede fakta (podpis zastavni smlouvy v 2005, vymahaci dopis v 2022, odpoved banky, ze je to na zaklade zastavni smlouvy) a uvedete, ze v bance zjevne nerozlisuji zastavni pravo a ruceni a tim poskozuji Vasi maminku a ze banka tedy postupuje v rozporu ze vsemi relevantnimi pravnimi predpisy na ochranu spotrebitele a zakonem o bankach. To bance uskodi o dost vice jako nejake TO, protoze (pokud to je cele relevantni a je pochybeni na strane SSCS) to na banku upre pohled celeho bankovniho dohledu a z toho nebudou vubec nadseni  https://www.cnb.cz/cs/verejnost/kontakty/stiznosti-na-financni-instituce/

Jen dejte pozor na to, ze vase protistrana je SSCS a ne CS, to vymahani je pouze outsorcovane do CS.

martye > To uvádíte ceny bez DPH? Já se v energiích neorientuji, ale teď jsem tu musel trochu řešit u vytápení. U PRE v Praze máme 4,6 Kč/kWh VT a asi 1,8 Kč/kWh NT (vše s DPH), + asi 70 Kč měsíčně za odběrové místo, či co. Když jsem Googlil, tak mi přišlo, že u konkurence je to prakticky stejné. Kdybych s tím občas nepotřeboval topit, tak by mi to bylo asi šumák úplně...

PRE vcera zverejnila novy cennik, v tarifu D02d (elektrina na sviteni a pod., ne topeni). chce 4000 s DPH bez vazanosti plus kilo za odberove misto. To je mirne levnejsi nez konkurence. Problem je spis to, ze nikdo ted moc nechce nove klienty.

Zdravím,

rád bych forum poprosil o konzultaci dalšího postupu.

osa:

x.8.2021 podezření na pyrátění kolem radaru při vjezdu do Vranova
(x+9).8.2021 vypravení výzvy od MU Benesov (standardni VÝZVA PROVOZOVATELI VOZIDLA K UHRAZENÍ URČENÉ ČÁSTKY)
(x+10).8.2021 pošťačka zazvonila na zvonek u bytu Provozovatele, ten vyšel ven a zahrál divadlo, že nemá občanku. Pošťačka řekla: "Nevadí, to vyřešíme", strčila obálku do ruky Provozovatele, napsala si na doručenku písmena "OP", a nějaké haky baky, Prozovatel udělal šifru na doručenku a pošťačka zdrhla.

Teď prosím neřešme postup Provozovatele (ten ví, že se to dalo zahrát líp). Vzhledem k tomu, že nemá v této oblasti zkušenosti, tak by potřeboval skonzultovat několik otázek:

1, Je Výzva formálně správně doručena, když pošťačka neměla v rukách OP a nenapsala na doručenku jeho číslo (za předpokladu, že Provozovatel bude tvrdit, že se to nestalo)?
2, Jaký je optimální další postup?
       a,  Ignorovat a čekat na další krok (asi Příkaz Provozovateli?) a pak se tvářit překvapeně nebo
       b,  neřešit doručování a udat řidiče někdy koncem září?

Případně, pokud má někdo chuť se kočkovat s Benešovem, tak Provozovatel nabízí možnost...

Díky moc

m.

díky moc tedy za rady, zkusím se po někom porozhlédnout