30kmhcz

SO1 i SO2 budou určitě tvrdit, že i po zrušení rozhodnutí SO1 zůstává promlčecí doba přerušena. Vy budete tvrdit opak. Pravdu se dozvíte patrně až u soudu.

SO1 vydal v 2/25 druhé opravené rozhodnutí. Zatím bylo podáno blanketní odvolání. Mám tedy namítat, že zrušením prvního rozhodnutí SO1 nedošlo k obnovení běhu promlčecí doby a že toto druhé rozhodnutí SO1 je neplatné z důvodu promlčení, a směřovat tuto námitku k soudu?

Můžete například podat žádost o přezkum rozhodnutí SO2. A nebo podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (případně pak i nečnnostní žalobu), že SO2 doposud nerozhodl. To sice není pravda, ale mohlo by to úředního parazita zdržet.

Děkuji za tipy. Z té nečinnosti obviňovat SO1 nebo SO2?

V návaznosti na můj případ: Na první oznámení o pokračování řízení a poskytnutí lhůty pro mé vyjádření jsem nereagoval, chtěl jsem si to nechat do odvolání. Po třech měsících jsem obdržel další dopis – opět oznámení o pokračování řízení spolu s kopií spisu, o kterou jsem žádal v rámci podaného odporu. Dopis byl uložen na poště dne 19. března 2024, a tedy doručen fikcí dne 1. dubna 2024. Lhůta pro vyjádření byla ještě kratší než v předchozím dopise: měla být do 20. března 2024. Opět jsem nereagoval, chtěl jsem mít nabito do odvolání - viz. též zkušenost Lopata24, což vzhledem k tomu, že přestupek se stal v srpnu 2023 a příkaz byl doručen v říjnu 2023, byla možná chyba. Pokud bych aplikoval obstrukční postupy, mohla nastat prekluze. Tyto kroky jsem však nestihl zahájit a 6. května 2024 vydal SO1 rozhodnutí, kterým mě uznal vinným. Následně jsem včas podal bianco odvolání, které jsem ale i přes výzvu SO1 z časových důvodů nedoplnil. V srpnu 2024 rozhodl SO2 o zrušení rozhodnutí SO1 a vrátil věc k novému projednání. Důvodem bylo, že SO1 opomenul poučit obviněného o právu žádat nařízení ústního jednání podle § 80 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. Dále nařídil SO1 vydat nové rozhodnutí, které bude splňovat všechny náležitosti stanovené v § 68 správního řádu, zejména při ukládání nákladů řízení, kde je nutné postupovat podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., a dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., platné do 30. června 2024. Nejsem si nyní jistý, zda bych měl podniknout nějaké další kroky.

Co doporučujete?

Děkuji za informace. Tak to jim můžu vlastně i poděkovat za to, že mě na to vůbec upozornili aspoň nedoporučeným dopisem.

Orgán poslal zásilku s pozn. 1. Ve schránce pouze výzva k vyzvednutí od pošty, žádná výzva od orgánu ani poučení. Nereagovámo, zásilka vrácena zpět orgánu. Vím o co jde. Jedná se o překročení rychlosti v obci. Nyní nedoporučeně Upozornění na neuhrazenou pokutu za dopravní přestupek + výhružka exekucí. Bez čj. a bez spis. zn. Nějaký nový postup parazita? Je takovy postup v normě?

...V místě není žádná úsekovka ani stacionár, takže zřejmě měřili fízlové systémem trojnožka  a vysedávačka v autě.
Já bych osobně si vybral toto místo na měření a zřejmě tomu tak i bude. https://www.google.com/maps/@49.967331,16.1370398,3a,75y,146.13h,104.29t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCG1CIO-q8bWziCU4fXuplQ!2e0!7i16384!8i8192

Je tam stacionár.

Ad odmazání bodů a timing ...

Mám ještě doplňující otázku. Dle zákona o silničním provozu § 123e (5): Příslušný úřad obce s rozšířenou působností může provést záznam o odečtení bodů řidiči na základě potvrzení o ukončeném školení bezpečné jízdy pouze jednou za kalendářní rok. Znamená to, že když podstoupím dvě školení bezpečné jízdy, jedno v prosinci jednoho roku a pak hned v lednu násl. roku, tak mi za dva měsíce odečtou 2 krát 4 body, jednou za první rok a jednou za druhý rok?