30kmhcz

soudce to zduvodnoval tak pri ustnim jednani, ze fízl nemá zájem lhát, protože kdyby lhal, tak se vystavuje postihu, ale já lhát můžu a nic mi za to nehrozí proto moje výpověd a dukazy proti fizlovi ... leda ze bych mel treba uctenku z obchodu nebo tak neco ale i to by nakonec nestacilo, protoze by na te uctence nebylo moje jmeno, tudiz bych proikazal leda tak velke...

Dobrý den,

da se nějak použít, že úřad při měřením laserem Lasercam má ve spíše jen k dispozici fotku z radaru, prepnuteho na automatomatizovane měření a PČR už nemá k dispozici video nebo sekvenci snímků?

a druhá poznámka, da se využít viz navod,
Při použití automatického režimu fotografie vysoce doporučujeme používat trojnožku.
cajt ale měřili z ruky přes sklo, když seděl v aute


2.5.3.2 Automatický režim fotografie Při provozu v režimu Automatický režim fotografie (PA), LaserCam 4 automaticky vyfotí až dvě (2) fotografie přestupku „překročení rychlosti“. Je možné mít fotografii nejvyšší rychlosti a vzdálenosti, kde vzdálenost znamená fotografii pořízenou při kalibrované vzdálenosti. Při použití automatického režimu fotografie vysoce doporučujeme používat trojnožku. Primárním cílem využití je snímání rychlost bez obsluhy, ale tento režim umí také vozidla sledovat. Upozorňujeme, že AutoTrak® není v tomto režimu k dispozici, takže automatické přiblížení podle vzdálenosti při sledování neproběhne.

tak kdo mohl vedet, ze to je baba z uradu, prijeli nejakym bezejmennym tmavym autem.

Stihl jsem se ji ale zeptat, jestli uz bylo zahejeno spravni rizeni s cajty, kdyz stali na zastavce a ze ne.

Chtel bych na tomto duvodu vytvorit podjatost urednice, ze spravni rizeni se mnou zahajila a s policajty ne a ze dnes jsem se o tomto duvodu dovedel
Jak by melo byt definovana podjatost, celeho meststkeho uradu, kdyz je v ruku v ruce s fizly a presun na jiny nezavisly urad,  aby o tom musel rozhodovat kraj, jako v pripade citovanem nize?

Z obsahu správního spisu se podává, že dne 1. 6. 2017 správní orgán prvního stupně
doručil stěžovateli příkaz o uložení pokuty, proti němuž podal stěžovatel odpor a dne 20.
6. 2017 uplatnil též námitku podjatosti „vůči všem zaměstnancům Městského úřadu Kuřim, a
to bez ohledu na jejich funkci a postavení v organizační struktuře uvedeného orgánu, a to včetně
starosty, místostarosty a tajemníka úřadu.“ Námitku odůvodnil skutečností, že s ohledem na
jejich zaměstnanecký či jiný poměr k věci mají zájem na výsledku řízení o údajném
správním deliktu. Doplnil, že v rozpočtu obce je pevně plánovaná kapitola určující příjem
obecního rozpočtu ze sankcí na budoucí rok, tudíž zaměstnanci mohou být pozitivně
motivováni tento rozpočtový ukazatel naplnit, resp. negativně motivováni při jeho
nedosažení či hrozbě jeho nedosažení. Doplnil, že tuto skutečnost zjistil „dnešního dne
4 As 33/2019
z vlastních zdrojů.“ Správní orgán prvního stupně toto stěžovatelovo podání předložil
k rozhodnutí o námitce podjatosti žalovanému. Ten dne 25. 7. 2017 vrátil věc správnímu
orgánu prvního stupně. Poukázal na to, že z uplatněné námitky není zřejmé, vůči kterým
oprávněným úředním osobám směřuje, a dodal, že správní orgán prvního stupně má
účastníka (stěžovatele) vyzvat k jejímu doplnění a poté rozhodnout. Dodal též, že
skutečnost, že pokuta je příjmem rozpočtu obce důvod podjatosti bez dalšího nezakládá.
[22] Správní orgán prvního stupně tedy stěžovatele vyzval k doplnění jeho podání a
poučil jej o následcích jeho nedoplnění (nebude k němu přihlížet). Stěžovatel doplnil, že
„neví, jak to na zdejším úřadu chodí (…). Proto ani nemůže relevantně posoudit, kdo se
bezprostředně podílí na výkonu pravomoci správního orgánu (slovy zákona) při rozhodování
v daném řízení.“ Svoji argumentaci dále v obecných úvahách rozvedl a poukázal na
možnou systémovou podjatost, jež může být založena na systému odměn za počet
vydaných odsuzujících rozhodnutí, na výši vybraných pokut atd. Setrval na tom, že
námitka podjatosti se týká všech řízení vedených proti stěžovateli správním orgánem
prvního stupně. Na to tajemník správního orgánu prvního stupně (jako služebně nadřízený
dvou jmenovitě uvedených úředních osob) usnesením ze dne 9. 8. 2017 rozhodl, že tyto
úřední osoby (jež byly určeny k provádění úkonů v daném správním řízení v jeho samém
počátku - viz „záznam o určení oprávněných osob“ na č. l. 2 správního spisu), nejsou
vyloučeny z projednání a rozhodování dané věci a námitku podjatosti zamítl. Upozornil,
že uvedené úřední osoby nemají poměr k věci, účastníku řízení a nebyl zjištěn ani jejich
zájem na výsledku řízení. Současně doplnil, že důvodem podjatosti bez dalšího nemůže být
ani stěžovatelovo obecné tvrzení o tom, že pokuty jsou příjmem rozpočtu obce.
Proti uvedenému usnesení stěžovatel podal odvolání e-mailem bez zaručeného
elektronického podpisu, následně doplněným podáním se zaručeným elektronickým
podpisem, nemajícím však všechny náležitosti podání. Správní orgán prvního stupně
vyzval stěžovatele bezúspěšně k odstranění vad odvolání a následně rozhodl žalovaný
rozhodnutím ze dne 11. 10. 2017, č. j. JMK 146718/2017 tak, že odvolání zamítl a usnesení
o námitce podjatosti jako zákonné potvrdil. Poté správní orgán prvního stupně pokračoval
v řízení o správním deliktu, v němž vydal dne 31. 10. 2017 rozhodnutí (blíže viz odst. [1]).

Dobry den vsem,

dekuji za presun a poprosil bych o radu

Shrnutí:
16.10.2022 změřen, ztotožněn speeding v obci, - pozádaní o spravko
2.1. 2023 - prikaz vinen
25.1. odpor a zadost o ustní jednání
28.3 - ustni jednání na 27.4
11.4 - omluva z ustního jednání
20.4. pristalo psaní v datovce (fikce doručení 2.5 - po ustním jednání, ale zaroven paní z úřadu poslala postou normalni dopis do schranky

a ted z hlediska taktikty,
a) pouzit toto psani, kdy mi upira práva na ucasti z ustniho jednani, nebot jedu se synem k doktorovi (130km od bydliste do brna) kde jsem ji poslal omluvenku a taky vyjadreni, ze ji poslu propustku do 3 dnu od vysetreni a poslat podjatost, nebot mi chce uprit prava

b) 2.5 vyzvednout z datovky psani a do 14dni poslat podjatost (pripadne celeho uradu - jak se to cele dela, nejlepe i presun do jiného nepodjatého uradu) a zadost o  konani nového radneho ustniho jednani, nebot jsem byl patricne omluven?

Co je z hlediska natahování vyhodnejsi taktika a mene obhajitelne uradem?

dekuji predem, ze se mi vyjádríte

pokračuje to nějak?

ne, pozemek je obecní (Horní i Prostřední Bečva)

Mně jde spis o to,
Na zastavce se nesmí ani stát, ani zastavit, to platí i pro PČR a myslím si, že i v případě, když dělají měření, neboť to je prevence a žádný úkon, okamžité potřeby k zamezení páchání tr. činů atd.
Tzn. že oni prokazatelně stáli a měřili z auta v místě autobusové zastávky, kde nesmí zastavit, tak si myslím, že je takto získaný důkaz (měření) nebyl získán v souladu s právními předpisy.

Blbé je, že ve správním řízení nemůžu je nahlásit, ale musím se obrátit na vnitřní kontrolu, takže jim to projde opět beztrestně a nebudu moci použit ty mě nenahlásíš, já tě nenahlásím

Pan Číkus tu měl kdysi názor na zastávku, tak mohl by mi pomoci?
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9715.msg105375#msg105375


Jak jsou rychlí v Rožnově p. Radhoštěm?

Zdravím, mám se obávat pokuty?
Změření, s přestupem jsem nesouhlasil, do záznamu jsem napsal, že stali na zastavce

Dobrý den, bude mít správní žaloba úspěch, když dolozim “Pichackou” z práce tvrzení resp. printscreen ze sledování mapy Google, ze casy z Google map odpovídají casum příjezdu a odjezdu z práce včetně odjezdu a návratu domu? Když tento důkaz SO2 odmítl?
Také chci argumentovat tím, ze od spáchání přestupku čas 13:45 a času zastavení uběhlo 5min, svědek neměl Cerny automobil stále na dohled (obvykle trvá ujeti 1km 1min a ne 5min)a ze byl jednoznačně zastaven jiný Cerny automobil?
Pokud je šance na úspěch, začnu tvořit žalobu, ale vůbec neumím odhadnout, jak to u správního soudu chodí, jen jestli odkyvou, co vyblily správní orgány, tak je to vyhozených 3000Kc
Diky