30kmhcz

Po delší době jsem pročítal zdejší vlákna a vyšlo mi z toho, že i pokud někdo má kontaktního, spolupracujícího Helmuta, tak stejně mnohdy je už úřad natolik přidrzlý, že to překlápí na provozovatele a Sprdel.

Je tedy tato taktika již víceméně nefunkční? Tím spíš, když je navíc Helmut nekontaktní (nemůže převzít doporučený dopis)?

Moje situace (data jsou plus minus):
25.11.25 změřeno radarem po odečtu 57km/h v obci
12.12.25 doručena výzva provozovateli
06.01.26 na výzvu datovkou odpověď, že řídil Helmut s adresou v Helmutsku, přechodnou a doručovací adresou (existující) v ČR. Zároveň přiložen sken Helmutova přiznání.
13.01.26 ouřada něco poslal Helmutovi na adresu v ČR

Zde bohužel došlo k chybě, špatně poučená osoba řekla poštákovi, že Helmut zde nebydlí, pošták dopis vrátil jako nedoručitelný (pravděpodobně). Nicméně stejně šlo nejspíš o doporučený dopis, který by nemohl být převzat...

Jak to hrát dál a vyplívá z té "nedoručitelnosti" něco, co mění hru?

Mám v plánu, že jim Helmut napíše dopis ve smyslu, že zachytil pokus o doručení dopisu, předpokládá, že šlo o výzvu k podání vysvětlení a podá vysvětlení písemně, kde se znovu přizná. A žádá o opětovné zaslání písemnosti, chyba v komunikaci jiné osoby s poštákem mu zabránila v převzetí a on chce být o případu samozřejmě informován.

Ale když jsem četl ostatní vlákna z poslední doby, tak mi z toho vychází, že je stejně téměř jisté překlopení na Sprdel...
Někdo prosím nějaký postřeh případně tip, jak to příště hrát lépe a jak to hrát teď dál?

WIN, řízení zastaveno, protože skutek nebyl obviněnému prokázán.

Trochu mě ale mate odůvodnění, v podstatě shodili obě moje tvrzení jako nepodložená a účelová (btw. důkazní břemeno je na straně úřadu, ne? Tedy že tvrzení nejsou pravda by snad měli dokazovat oni, ne naopak já dokazovat, že jsou pravda, nebo se pletu?), ale stejně řízení zastavili kvůli neprokázání.


Výcuc z odůvodnění:

K vyjádření obviněného, popsaném v textu výše, správní orgán sděluje následující:
Správní orgán je toho názoru, že tvrzení, že v místě oznámeného skutku řidič s vozidlem zastavil, nikoli stál,
nemá oporu ve spise. Dle podkladů ve spise vyplývá, že vozidlo v místě stálo, když nebyla splněna podmínka
zjevnosti uvedení vozidla do klidu na nezbytně nutnou dobu. Výpověď, že vozidlo mělo technickou závadu,
obviněný nijak nepodepřel. Tvrzení, že od začátku roku 20XX bylo zaparkováno v garáži, a ihned po výjezdu
z garáže mělo vozidlo poruchu, považuje za účelové a ničím nepodložené.
Co se týče řidiče, který vozidlo v rozhodnou dobu řídil, správní orgán konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno,
že se tohoto skutku dopustil obviněný, existují tak pochybnosti o totožnosti osoby řidiče. Ačkoli
z písemného podání (list č. XX) vyplývá, že vozidlo řídil v době oznámeného přestupku obviněný, k ústnímu
jednání se bez omluvy nedostavil a při osobní návštěvě za účelem seznámení se s podklady ve spise, k dotazu
správního orgánu, zda vozidlo řídil, do protokolu (listy č. XX-XX) sdělil: „Dovolím si nevypovídat.“. Na dotaz
správního orgánu, zda se chce vyjádřit k přestupku, o kterém se vede toto řízení, sdělil: „Moje vyjádření
je ve spisu“. Z jeho Vyjádření však vyplývá toliko, že vyjel s vozidlem z garáže, nikoli, že do místa (zóny)
s vozidlem přijel.
Za dané situace správnímu orgánu nezbývá, než v souladu se zásadou in dubio pro reo, rozhodnout ve prospěch
obviněného, tedy konstatovat, že v řízení nebylo bez důvodných pochybností prokázáno, že se obviněný
dopustil jednání, které mu bylo kladeno za vinu.

Nijak, to, co jsem sem zkopíroval, je vše.

Necítím se být shazován, děkuji za ten post.

Pokud to SO řekne, pak se přece mohu odvolat a uvést relevantní důvody, proč takové řešení nebylo možné realizovat.
Nadřízený úřad by pak tyto skutečnosti musel vyvrátit, nebo se pletu?
Výpověd nelze v dalším řízení popřít/změnit?

Že to označí za účelové tvrzení - neznám podrobně zajetou praxi, mohou to tím uzavřít, ačkoliv nemají žádný důkaz podporující účelovost toho tvrzení?

Jde tady sice o 4 body, ale jsem v klidu s případným LOST, nic mě netlačí, takže rád naberu zkušenosti do budoucna a tak to taky beru....

Eric - Vada spisu byla tímto napravena

Tedy správný postup by byl do záznamu o nahlížení uvést něco ve smyslu: “spis postrádá jakýkoliv datový nosič, na kterém by byly nahrány důkazy o údajném spáchání přestupku“ ?


Hugo - Hlavně jak zmínil Gumidos, neměl přijít návrh na řešení příkazem, pokud oni přezkumem zjistili pochybení? Tedy to namítat i u SO1?

Pokud budu sepisovat odvolání, zkusím to použít jako jeden z bodů


Urban. - Účast na ústním jednání je vaším právem, nikoli povinností. Pokud se nechcete účastnit výslechu svědků a dalšího provádění důkazů, můžete předvolání ignorovat.
Můžete nám sem pro pobavení to předvolání přiložit? Nejspíš si spletli šablonu "předvolání k podání vysvětlení" se šablonou "pozvání k ústním jednání".

Konfrontoval jsem s tímto úředníka, že účast na ústním jednání není má povinnost a neměli by mi hrozit pokutou/předvedením a zeptal jsem se, zda si nespletli ústní jednání s předvoláním k podání vysvětlení.
Dostal jsem odpověd, že oni to takto dělají, mají to takto nastaveno a že když si myslím, že je to špatně, tak ať je to špatně (něco v tom smyslu).

Může to být podklad pro žádost o proplacení cestovních náhrad, kompenzací apod., protože mě uvedli v omyl a já v domnění hrozící pokuty (která reálně nehrozila) přijel, ačkoliv, pokud bych byl informován správně, bych svou účast oželel?


Jinak tedy ústní jednání již proběhlo (celé to běží dost rychle za sebou, nebyl čas dlouze laborovat), za mé účasti.
Nechal jsem do spisu vložit mé vyjádření k údajnému přestupku, kde jsem jízdu bez přilby podal tak, že jsem přilbu měl, ale přišel o ni a následný průjezd a odstavení motocyklu bylo nouzové vyřešení vzniklé situace.

Dále si tam stěžuji na postup hlídky, že mě uvedli v omyl  a po podepsání a zaplacení bloku jsem bral věc za uzavřenou a nerozumím tomu, proč se to stále řeší.
V případě pokračování řízení jsem navrhnul výslech zúčastněných policistů.

A na závěr upozornuji na vadu spisu, ve kterém přebývá jakýsi datový nosič, který není uveden ve spisu a tím pádem není jeho obsahem a že vzhledem k tomu, že spis neobsahuje žádný důkazní materiál, tak není možné údajný přestupek jakkoliv prokázat a navrhuji ukončení řízení pro důkazní nouzi.

Mají kamerový záznam (jestli se dostal až do spisu nevím, nebyl jsem zatím nahlížet) jak jedu ulicí bez přilby, ulice je veřejnou komunikací, tady asi není pochyb a pokud to popřu, oni to dokáží tím záznamem.

Přišel příkaz, proti němuž jsem podal odpor.

Úřad poměrně rychle na to vydal Předvolání k ústnímu jednání a hrozí případnou pokutou a možným předvedením.

Jde to odbýt sdělením do datovky, že využívám svého práva nevypovídat a je tedy bezpředmětné, abych se dostavil nebo tam opravdu musít jít? Či použít nějakou výmluvu, aby dali nový termín a tím to protahovat?

Nebo je naopak žádoucí se dostavit, navrhovat XY, argumentovat YZ a pokusit se, aby udělali nějakou chybu?