30kmhcz

Takže máme tady rozhodnutí, jak jsem čekal, odvolací orgán podržel....

Nahrávám anonymizované, pokud by někoho zajímalo, jak argumentují.

Děkuji za inspiraci, zakomponoval jsem to do svého odvoláni.

Odvolání jsem nějak sesmolil a nahrávám anonymizované, koncem týdnu jim to zašlu. Kdyby k tomu někdo měl nějaký postřeh, budu rád

Po zkušenostech (nejen mých) to v Brně odvolací orgán podrží, bude pak na čase to zabalit nebo se u tohoto případu naskýtá nějaká možnost jak to ubojovat?

Peníze byly vyzvednuty až později, když přišlo upozornění na přeplatek v dopise, cca po třech měsících složenkou na poště.

Jedná se o překročení o 20+ v obci, tedy 2500 je skutečně na spodní hranici.

Asi by to chtělo předvolat strážníky a popovídat si s nimi na téma nastavení radaru. Nastudujte návod k Rameru.

Je tady někde vzor jak žádat o předvolání strážníků? Hledám, ale zatím nenecházím a netuším, jak by to mělo vypadat..

Dobrý den,
prosím o radu jak postupovat, koncem 7.měsíce v obci změřeno MP (Ramer 10c) 74km/h, po odečtu tedy 71km/h, na místě zastaven a ztotožněn, posláno do správního řízení.

Anonymizovaný spis přiložen.

1)   Došel příkaz – na konci lhůty podán odpor
2)   Přišlo Oznámení o pokr. Řízení a o možnosti se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí
-   Dali mi konkrétní den a čas kdy mám přijít vyjádřit se k podkladům do protokolu/nebo písemně (trefili se zrovna do nejpřísnějších protiCovid opatření)
-   Poslal jsem datovkou, že při dodržování vládních opatření přijít nemohu (v podstatě pravda) a připojil jsem žádost o poskytnutí informace (zák. č. 106, vzor zde na foru. Když jsem později byl osobně nahlížet tak mi úřednice řekla, že kdybych nepožádal o poskytnutí informace podle 106 ale normálně o nahlédnutí do spisu a poslání kopie poštou, tak že by nebyl žádný problém).
Žádost zamítnuta (informován jsem byl až po termínu stanoveném v oznámení)
3)    Byl jsem tedy osobně nahlédnout do spisu



Mé postřehy:
A) Je uvedeno, že od změření po zastavení bylo vozidlo neustále pod dohledem strážníků, nedošlo k zastavení s možností výměny řidiče. – Tohle by šlo slušně rozporovat, než stihli vystartovat tak už jsem byl dost daleko a ztracen ve tmě, výslech strážníků neproběhl.

B) Na snímku je vidět, že měří z místa které je hodně mimo silnici a přes protisměrný pruh, je to hodně pod úhlem. Velmi blízko u auta v pozadí je kovová, prosklená zastávka MHD – to by mělo být v rozporu s návodem.

C) Směr otočení kamery je na snímku RIGHT – neměl by být správně LEFT při měření příjezdu přes protisměrný pruh? V návodu je, že mají stát podél cesty, pak by musela být kamera otočena doleva. Mám dojem, že stáli kolmo k cestě.

D) Není přiložen návod k obsluze a nejsou uvedeny podmínky při změření vozidla. Uvádí se, že byla ověřena správnost měření – jak?

E) V příkazu se uvádí, že za přestupek se uloží pokuta v rozsahu 1500 – 2500 Kč. O dva odstavce dál se píše, že pokuta uložená v dolní polovině sazby, na spodní hranici, je přiměřená k dosažení účelu a smyslu sankce. Ale příkaz je na 2500 Kč.

F) Nenařídilo se konání ústního jednání

G) V protokolu (o možnosti nahlížet do spisu a  seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí) se píše, že v systému pošty není evidována žádná písemnost k tomuto řízení. To ale není pravda, posílal jsem info, že se nedostavím kvůli vládním opatřením a že žádám o poskytnutí informace – kopii spisu. Tato moje zpráva ve spisu zcela chybí


Lze na něčem z toho stavět?
Mám se ted k tomu nějak vyjadřovat, něco jim poslat nebo počkat na rozhodnutí a napadnout až to?

Za případnou pomoc děkuji.

Podal jsem proti rozhodnutí rozsáhlé odvolání (stavěné na více věcech, jádro je promlčení), mimo jiné jsem upozornil na vadu spisu: ačkoliv se jednalo o 3 přestupky, v rozhodnutí rozhodli že jsem vinen ze 4 přestupků.

Hned po novém roce přišlo ROZHODNUTÍ :

Opravuje se zřejmá nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí Magistrátu města XX, dle kterého se XX, dopustil tří přestupků provozovatele vozidla dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, za což mu byla uložena pokuta ve výši XX a povinnost uhradit náklady řízení ve výši XX.
V posledním odstavci výroku rozhodnutí došlo chybou v psaní k nesprávnému uvedení počtu výroků „I – IV“, když měl být správně uveden počet výroků „I – III“.
O d ů v o d n ě n í
Z rozhodnutí čj. XX, je zřejmé, že správní orgán rozhodoval o třech skutcích uvedených pod výroky I – III. V posledním odstavci výroku rozhodnutí však došlo chybou v psaní k nesprávnému uvedení počtu výroků „I – IV“, když měl být správně uveden počet výroků „I – III“. Proto se tímto rozhodnutím chyba ve výroku rozhodnutí napravuje.
Dle ustanovení § 70 správního řádu opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením provede správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán rozhodnutí.


Je toto od úřadu korektní postup?

A to promlčení? Od zahájení řízení do vydání rozhodnutí je to více než rok....