30kmhcz

Ahoj,

nedávno jsem jako jednatel nabonzoval sebe jako FO, která řídila firemní automobil. Následně SO rovnou zahájil řízení s podezřelým a předvolal mě k ústnímu jednání. Neproběhlo tedy vůbec klasické kolečko podání vysvětlení, příkaz, odpor... Máte nějaké rady jak teď postupovat? Evidentně to chtějí rychle projet a shodit na SprDel.

Díky za tipy

Pěkný den,

trochu jsem za poslední cca 3 roky zanedbal sebevzdělávání, jelikož se úřady moc neangažovaly. Koncem března ale bylo změřeno automatizovaným technickým prostředkem firemní auto, kde jsem jednatel. Došla výzva k úhradě určené částky do 30 dnů s tím, že do 30 dnů můžu nabonzovat řidiče. Z dřívějška jsem si pamatoval, že úřad musí pátrat nějaké 3 měsíce a stačí tedy bonzovat až ke konci této lhůty. Teď to v zákoně ale nejsem schopný dohledat. Naopak se mi zdá, že teď je ta lhůta skutečně 30 dnů a hotovo.

Těchto 30 dnů jsem již promeškal, můžete mi prosím poradit zda mám poslat bonz okamžitě (jestli to ještě k něčemu bude), nebo už mě mají na SprDel jistého? Nebo stále platí těch 90 dnů a jen špatně hledám..?

Děkuji.

Děkuji mnohokrát za reakce. Vezmu to tedy pragmaticky a nechám to být. Docela jsem se těšil na nové zkušenosti, tak uvidíme co dalšího život přinese..

Dobrý den,

hledám právníka, který by mi pomohl se správní žalobou na poskytnutí spisu dle Inf.Z. Nejmenovaný úřad mi spis odmítl poskytnout spis dle Inf.Z. k šetřenému Spr.Del-i na základě judikátu NSS ze dne 13.12.2012, č.j. 7 Ans 18/2012 – 23. Zamítnutí posvětil i kraj. V rámci boje bych rád podal správní žalobu protože věřím, že je to zvůle úředníků a třeba z toho padne nějaký zajímavý judikát který nám příště všem usnadní boj.

V rámci boje jsem ochoten nést přiměřené náklady.

Více info v PM, díky za nabídky.

Dobrý den,

dnes mi přišla nevyžádaná pošta s podobným příběhem, akorát snad ještě zábavnější..

Bylo nebylo, před půl rokem jel neuvedený řidič v neuvedeném (firemním autě) kolem fotografického zařízení které snad vytvářelo timelapse. Druhý den(!) orgán odeslal výzvu k zaplacení určené částky za průjezd, ale ta byla jako nevyžádaná pošta ignorována.

Dnes přišel příkaz ke SprDeli u kterého jsem se docela pobavil:
- v seznamu důkazů bod, ve kterém je jako důkaz uveden záznam o odložení věci (v mezičase firmu nikdo nekontaktoval aby zjistil kdo vozidlo řídil - to se to pak odkládá)
- v argumentaci že záznam pořídil automatizovaný fotoaparát chybí obvyklá zmínka že dané jednáné nemělo za následek dopravní nehodu - mám to ustanovení zkrátka rád..
- jsou tak hodní, že vyměřili pokutu na spodní hranici jelikož není pochyb že se povinný SprDele dopustil a věc nebyla vyřízena uhrazením peněžité částky. Plus tedy ještě paušál 1000 Kč, jak jinak, že..?

Ale to nejlepší nakonec:
Poučení účastníků:
Proti tomuto příkazu lze podat do 8 dnů ode dne jeho oznámení odpor odboru dopravy Městského úřadu Prdelákov, který příkaz vydal.
Správní orgán upozorňuje, že u takto vyřešeného přestupku není provozovatel vozidla bodově postižen.
Včasným podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Lhůty, pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

Tedy dali mi odvolací lhůtu celých 8 dní a kvůli 7 ušetřeným dnům riskují 82 dnů které ušetří mě. V poučení chybí kdo o odvolání rozhoduje. Tedy postup mám jasný, pošlu odvolání za 90 dnů pokud v mezičase nebude doručeno opravné rozhodnutí.

Jen kontrolní otázka - pokud by poučení jinak bylo v pořádku a chyba byla "jen" ve lhůtě, spadne to stále na § 83 a tedy lhůta by i tak byla 90 dnů? Řekl bych že ano, ale nejsem právník..

Ahoj všichni,

právě řeším SprDel s MHMP. Na začátku listopadu 2014 prasil nějaký pirát ve firemním autě 6x Km/h na Spořilovské v Praze. Výzva o výpalné byla ignorována, na konci ledna 2015 přišla výzva k udání řidiče vzhledem k tomu že to byl automatický měřící prostředek a uvedené jednání nemělo za následek dopravní nehodu.

Správní orgán byl informován, že uvedené jednání bohužel mělo za následek dopravní nehodu. Na konci února správní orgán vyzval provozovatele vozidla, aby přesvědčivým způsobem prokázal, že uvedené jednání mělo za následek dopravní nehodu. Byly tedy zaslané fotografie s patrným lehkým poškozením zadních dveří vozidla, navrženo dokazování ohledáním protože k danému dni dveře stále nejsou opravené a uvedeni 2 svědci nehody. Dále stručný popis, že škoda na vozech byla minimální, nebyla způsobená škoda 3. osobě a nedošlo ke zranění. Vypořádání proběhlo na místě bez účasti pojišťovny a policie nebyla na místo přivolána.

Poté úřad bleskurychle rozhodl o vině provozovatele a to tak, že k žádné nehodě nedošlo a hodil to na SprDel. V odůvodnění píše mimo jiné:
- pojišťovna kde je vozidlo pojištěno uvedla že daného dne nebyla nahlášena pojistná událost
- provozovatel věrohodným způsobem nedoložil že porušení pravidel mělo za následek dopravní nehodu
- že provozovatel doložil pouze x ks fotografií ze kterých není patrné kdy byly pořízené, navrhuje výslech svědků a uvádí že došlo k nízké škodě uhrazené na místě
- provozovatel nedokládá např. totožnost řidičů, aby je bylo možné vyzvat k podání vysvětlení, nedokládá společný záznam o dopravní nehodě, prokázání totožnosti účastníků nehody a údaje údaje o druhém vozidle, ani potvrzení či doklad o způsobené škodě, její výši a jejím vyplacení
- provozovatel se ve svých podáních vůbec nevyjadřuje k totožnosti řidiče

Odpor musím podat v pondělí 15.3. Moje otázka je jak postupovat? Psát důvody odporu (a všechny nebo si nějaké nechat do odvolání)? Četl jsem v jiných tématech, že u SprDele odůvodňovat, u klasických přestupků  nikoliv.

Mám už něco sepsáno, zejména že mnou navržené důkazy nebyly vůbec uvažovány a odůvodnění rozhodnutí vlastně potvrzuje mou výpověď - pojišťovně nebylo nic hlášeno atp. Dále pak chci (otázka jestli můžu/mám) odpovědět otázkami typu - zda má výpověď řidiče větší váhu než svědka - že prosím o příslušný zákon a paragraf. Dále pak na základě jakých zákonů bych měl mít společný záznam o dopravní nehodě když nebyla řešena s pojišťovnou, zda je někde předepsáno vystavovat doklady vyrovnání škody, na základě čeho po mě chtějí totožnost řidičů nehody, když se vyšetřuje rychlá jízda atp.

Dále nevyjádření provozovatele k totožnosti řidiče - to bylo zcela záměrně, chci argumentovat, že jsem k tomu nedostal platnou výzvu. Ta první totiž říkala, že dané jednání má znaky přestupku a nemělo za následek dopravní nehodu. Nebyla tedy splněna druhá podmínka a výzvu nepokládám za platnou. K totožnosti se vyjádřím pouze na základě platné výzvy - nejsem udavač.

Dále si chci požádat o kopii spisu, podat námitku podjatosti - osoba která takto rozhodla musí mít osobní zájem, protože tam není jediný rozpor ve vysvětlení situace. Nakonec chci nechat provozovatele zastupovat (zastupovat jej budu já).

Prosím tedy o radu, jak nejlépe zkombinovat/načasovat odpor, žádost o spis, námitku podjatosti (asi by měla jít rovnou s odporem aby to bylo neprodleně - ale možná ji může namítnout zástupce poté co se seznámí se spisem) a zastupování.

Na závěr ještě technická otázka - nerad bych něco podělal - když bude vše zasláno z datové schránky provozovatele, tak tam nemusí být vlastní podpis (na odporu a plné moci k zastupování), správně?

Předem díky.