1
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Trestní oznámení na zneužití pravomoci úřední osoby (?)
« kdy: 15 Listopadu 2016, 00:08:56 »
Ahoj,
nějakou dobu jsem si vyměňoval korespondenci s jedním úřadem. Dostal jsem se do situace kdy jsem podal stížnost a v ní jsem mimo jiné (bylo to primárně o podjatosti) upozornil na to, že nikdo nebyl vyzván k podání vysvětlení a úřad tedy vůbec nezkoumal kdo vozidlo řídil, zda nemělo za následek dopravní nehodu a nenaplnil tak zákonné podmínky k zahájení SprDele (dle spisu klasické turbo ihned projednávané jako SprDel).
Úřad mi na to odpověděl, že institut podání vysvětlení na úseku správního trestání obecně předchází zahájení sankčního správního řízení a neuplatňuje se obligatorně v každém případě, zvláště pokud pro to nejsou objektivně dány důvody. To, že v tomto případě nebyl účastník řízení vyzván k podání vysvětlení, je účastníkovi prokazatelně známo od samého počátku.
Tedy se mi de-facto přiznali že porušují zákon (v případu byl na jaře vydán příkaz na SprDel), je pod tím podepsaný dokonce starosta. Nyní chtějí pokračovat prováděním důkazů mimo ústní jednání.
Má otázka je, zda mám podat trestní oznámení (§ 329 Zneužití pravomoci úřední osoby) ihned, nebo jim dát ještě jednu šanci kdy je svým dalším podáním výslovně upozorním na to že postupují v rozporu se zákonem a z vlastní blbosti se dostali do slepé uličky a nezbývá jim tedy než případ odložit - jinak budu nucen podniknout příslušné právní kroky k obraně svého zmocnitele (nebudu vyhrožovat přímo podáním TO, vím že to se nesmí). Pokud budou i přesto pokračovat, tak opět dvě možnosti - dát trestní oznámení ihned (odvrácení protiprávního jednání) nebo až po rozhodnutí (tedy po jeho dokončení).
TO jsem zatím nikdy nepodával - mohu je podat např. přes datovku nebo je lepší zajít k četníkům osobně?
Samozřejmě pokud jsou mé úvahy naprosto chybné tak budu rád za korekci, nicméně na vědomé porušení zákona (§ 125f Správní delikt provozovatele vozidla) mi přijde TO jako adekvátní reakce - zejména po výslovném upozornění.
Děkuji za náměty
nějakou dobu jsem si vyměňoval korespondenci s jedním úřadem. Dostal jsem se do situace kdy jsem podal stížnost a v ní jsem mimo jiné (bylo to primárně o podjatosti) upozornil na to, že nikdo nebyl vyzván k podání vysvětlení a úřad tedy vůbec nezkoumal kdo vozidlo řídil, zda nemělo za následek dopravní nehodu a nenaplnil tak zákonné podmínky k zahájení SprDele (dle spisu klasické turbo ihned projednávané jako SprDel).
Úřad mi na to odpověděl, že institut podání vysvětlení na úseku správního trestání obecně předchází zahájení sankčního správního řízení a neuplatňuje se obligatorně v každém případě, zvláště pokud pro to nejsou objektivně dány důvody. To, že v tomto případě nebyl účastník řízení vyzván k podání vysvětlení, je účastníkovi prokazatelně známo od samého počátku.
Tedy se mi de-facto přiznali že porušují zákon (v případu byl na jaře vydán příkaz na SprDel), je pod tím podepsaný dokonce starosta. Nyní chtějí pokračovat prováděním důkazů mimo ústní jednání.
Má otázka je, zda mám podat trestní oznámení (§ 329 Zneužití pravomoci úřední osoby) ihned, nebo jim dát ještě jednu šanci kdy je svým dalším podáním výslovně upozorním na to že postupují v rozporu se zákonem a z vlastní blbosti se dostali do slepé uličky a nezbývá jim tedy než případ odložit - jinak budu nucen podniknout příslušné právní kroky k obraně svého zmocnitele (nebudu vyhrožovat přímo podáním TO, vím že to se nesmí). Pokud budou i přesto pokračovat, tak opět dvě možnosti - dát trestní oznámení ihned (odvrácení protiprávního jednání) nebo až po rozhodnutí (tedy po jeho dokončení).
TO jsem zatím nikdy nepodával - mohu je podat např. přes datovku nebo je lepší zajít k četníkům osobně?
Samozřejmě pokud jsou mé úvahy naprosto chybné tak budu rád za korekci, nicméně na vědomé porušení zákona (§ 125f Správní delikt provozovatele vozidla) mi přijde TO jako adekvátní reakce - zejména po výslovném upozornění.
Děkuji za náměty
