30kmhcz

Ano, naposledy bylo přispěno před 120dny, ale JMK to vrátil k SO1, a spis mi do té doby nedorazil a ani žádná další komunikace se s Rosicema neděje od té doby. Tedy, dle té časové osy mi do prekluze zbývá necelý rok, počítám-li od zahájení spr-dele? Ale rád bych se vrátil k té časové ose a pokud se Rosičtí proberou ze sna těsně před prekluzí. Nejde mi totiž do hlavy jedna věc. Udal jsem jim totmuta (prokazatelně) a oni aniž by na tý dodejce měli převzal, nepřevzal, umrlec atp.  to odložili a rovnou shodili na provozovatele? Přitom v té kopii co mám díky jednomu z nahlížečů (díky ) tam není ani zmínka o tom, že by se dotyčný vyjádřil či ne. Nedá se případné jejich možné rozhodnutí shodit na tom, že přeskočili jeden krok a aniž by se obtěžovali dokázat že totmut řídil/neřídil to hodili zpět na provozovatele? A také, že mi pak následně nezaslali spis (ačkoli jim to JMK vrátil k projednání s tím, že spis mají zaslat) - > z jejich strany nečinnost. Jde mi o to, jestli teď je má cenu ještě prudit, nebo je mám začít prudit cca 2 měsíce před prekluzí? Nerad bych to prosral, když už je to takhle krásně rozjetý.

Ahoj,

přišel mi jeden odpustek z Brandýsa. V té výzvě je uvedeno udat bonz do 15dnů. Co je v dané situaci, podle zkušených, nejlepší? Udat v té 15-denní lhůtě nebo s tím počkat těsně před tou 60ti denní lhůtou na odložení? Máte někdo čerstvou zkušenost jak to v Brandýse chodí, jestli dodržují, nebo jedou turbo?

Jo, to by bylo celkem dobrý řešení. To by vlastně mohl i Helmut co má doručovací v ČR ne?

Šlo by to i takto?

Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dá-le jen „InfZ“),

žádám

o zaslání důkazního prostředku ze spisu č. MR-S 7810/16-ODO GAL vztahující se ke spi-su č. MR-S 26281/16-ODO PAL, vedeného výše uvedeným správním orgánem pod výše uve-deným číslem spisu, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ) prostřednictvím da-tové schránky (§ 4 odst. 5 InfZ).

Znova jsem se koukl na ten úřední záznam o přijatém oznámení přestupku. Dávám do přílohy sem. Dává mi to smysl, že bych měl poslat 106tku znova na Rosice, spíš než na PČR, a uvést že chci konkrétní informace o konkrétním přestupku kterou jim předala PČR a kterou vedou pod číslem spisu, který je v posledním odstavci zmíněn??

Tak včera dorazilo rozhodnutí od JMK ve smyslu, že rozhodnutí Rosic se ruší a věc se vrací k opětovnému projednání. Teď tedy bude následovat nejspíše spis..a uvidíme zdali přijde i včetně toho "důkazu" který je podle Rosic v jiném spisu (tzv. "hromadný spis").

Oni ten výstup zřejmě mají, ale v nějakém jiném spisu, alespoň podle toho co jsem se dočetl. Ale je to spis, do kterého se nedostanu. Jim, Rosicím, to zaslali elektronicky. A není to součástí spisu. Co tedy až přijde potvrzení napadeného rozhodnutí od JMK a následně rozhodnutí od Rosic o mé "vině"? Odvolat se a poukázat na zásadní nedostatek a to že ve spisu, dle kterého mě chtějí trestat za "přestupek", není důkazní prostředek o spáchání přestupku, nýbrž jen jakýsi úřední záznam o tom, že něco takového existuje ale mimo můj spis?

Aha, takže to na Alzáka neuhraju. No právě, stěžejní důkaz je založenej v úplně jiném spise. Je to samozřejmě napsané v jednom z dokumentů ve spisu...přímo v tom prvním, jenž se jmenuje Úřední záznam o přijatém oznámení přestupku, v úplně posledním odstavci. Připojuji jako přílohu, samozřejmě neanonymizovaný, jestli můžu.