30kmhcz

Díky za důvěru.

Když jsem tedy v kuchyni, přikládám 2017-12-18 Vyjádření k podkladům.pdf, které jsem v pondělí podal, abych nepromeškal lhůhu a SO nemohl vydat copy-paste rozhodnutí. Od 5. strany zde cituji návrh ostravského KS na zrušení spredele podané Ústavnímu soudu.

Mezitím jsem jsem tohle opravil a postupně jej doplňuju, aktuální draft je zde: Vyjádření k podkladům (po vytažení z kuchyně bude dokument znepřístupněn). Pošlu jim to jako doplnění.

Ještě mě napadlo napadnout ničím nepodložené tvrzení SO:

Správní orgán přihlédl také k tomu, že výše popsaný přestupek byl spáchán v obci Plzeň, na vozovce pozemní komunikace Plaské ulice, ve směru z centra města, v odpoledních hodinách v neděli, kdy lze v tuto dobu a místě, kdy se jedná o hlavní silniční tah výpadovky na obec Most a současně v zastavěné oblasti obce se zastávkami MHD a meziměstské autobusové dopravy, předpokládat nezanedbatelnou frekvenci silničního provozu, a proto byla tato skutečnost hodnocena v neprospěch provozovatele vozidla.

Podle mě SO tvrzení ničím nepodložil (statistikami, meřením dopravy, ap.). Ale nechávám to spíše do odvolání.

Budu rád za jakékoliv připomínky, včetně kritiky toho, co jsem neměl říkat a čím jsem si třeba přitížil.

Pozn.: Pro urychlení jsem vám dávám neanonymizovanou verzi, později ji je nahradím.

Co jsem udělal špatně, že mi nikdo neodpověděl?

Nechápejte prosím moji otázku pejorativně, jsem si vědom, že zdejší fórum funguje na bázi dobrovolnictví a neziskové pomoci. Proto jsem se taky snažil svoji příspěvek postavit tak, aby ji bylo pro čtenáře co nejsnažší pojmout, shrnul jsem hlavní body řízení, dal jsem si s přílohou práci, aby se s ní pracovalo co nejsnáze. Vím, že vložené PDF má ~70 stránek, ale to bohužel je takový spis, to neovlivním.

Spíš bych chtěl vědět, co přístě udělat lépe, aby vás to neodradilo a nepovažovali jste to za ztrátu času. Rád se vám přizpůsobím. Za všechnu pomoc tady jsem neskonale vděčen, díky.

Ne, kromě uvedeného jsem jinou manipulaci se spisem nezaznamenal. Tím, že úřad nemusí dodržovat spoustu zásad po dobu připrav do zahájení řízení, to mi vzalo celkem vítr z plachet.

Nechtěl jsem to tu předtím rozvádět celé, aby to neodvedlo pozornost od mé původní otázky. Ale dopíšu celý příběh:

Doufal jsem, že je na vedení spisu nachytám, protože to celkem flákaj. Když jsem tam byl poprvé, tak než mi spis dala, tak s ním na 15 minut odešla, pak se vrátila a stejně v něm chyběla soupiska. Když jsem požádal, aby mi ji předložila, tak dělala blbou, což mě zmátlo a nechal jsem se předvědčit, že mi ji pošle do DS. Do zápisu jsem o tom ale nic neuvedl (chyba, byl jsem ještě noob).
Do DS mi opravdu soupiska dorazila, ale zjevně jako tabulka psaná ve Wordu, žádná spisová služba. Dokonce na klasickém hlavičkovém papíře. Při dalším nahlížení mě úřednice ve dveřích poznala, na 10 minut se zavřela v kanclu a když mě pustila, tak na stole byl onen spis a v něm čerstvě vytištěná, orazítkovaná a podepsaná soupiska. Namítal jsem, že takto prováděná evidence spisu se mi nelíbí a požaduju, aby byla vedena řádně – to úřednici naštvalo a vztekle celou soupisku přepsala perem do připravených kolonek v deskách spisu. A právě ten původní soupis zmizel. O převedení soupisky do jiné podoby nebyl proveden žádný záznam (kromě mé zvukové nahrávky).

V mezičase jsem vedoucímu oddělení zaslal 106ku s dotazem na vedení spisů, zejména vedení souspisek a dostalo se mi odpovědi, že daný SO vede soupisky výhradně papírově, nikoliv elektronicky (viž příloha).

Vycházel jsem z přepodkladu, že spis je entitou, která jako jediná „pravda“ nese důkazy a nakládání s ní se řidí přesně danými pravidly, kdy nikdo, ani obviněný, ani SO, nemůžou svévolně na základě vlastní libovůle (tj. i když SO dojde k závěru, že daná listina je nadbytečná) ze spisu cokoliv odebírat, natož aby o tom byl vůbec pořízen záznam. Soupiska a číslování stránek jsou pak nástroji, které zajišťují integritu. Možná jsem na to ale koukal příliš formalisticky naivně.

Díky hh za vystřízlivění

V té první fázi nebylo zahájeno (uvedl jsem řidiče-cizince, se kterým si chvíli dopisovali, pak překlopili).

U zmizelé listiny jsem při nahlížení do spisu provedl záznam do protokolu o nahlížení ihned, jakmile jsem na to přišel. Stížnost jsem ale samostatně nepodával. Už je to pár měsíců, nechával jsem si to jako náboj do odvolačky, ale teď mi terve napadá, zda se to překlopením nestane promarněnou šancí.

V tom přidaném dopise, který měl být odemně, jsou v podstatě zopakované informace, které jsem již dříve orgánu sdělil. Tato listina na rozdíl od ostatních nemá k sobě informace o způsobu podání, ani nebyla provedena kontrola digitálního podpisu, přestože na vytištěném papíru to vypadá, že nějakým opatřený je. Styl dopisu i podpisu odpovídá stylu, který běžně používám s drobnými odchylkami (okraje stránky, odsazení, překlepy a chybná typografie).

Když jsem to zjistil, tak moje úřednice byla na školení, takže to se mnou řešila zástupkyně vedoucí. Neuměla mi listinu vysvětlit, pouze mi ústně sdělila (mám nahrávku), že podle spisové služby byla zpráva přijata z mého e-mailu. Chápal bych, že to někdo třeba podal zfalšováním mého e-mailu, ale je velmi podivné, že 1) mi od podatelny nepřišlo automatické potvrzení, které jinak chodí, když tam něco pošlu a 2) zrovna u tohoto podání chybí jakékoliv doprovodné informace.

Ohledně přidaného dokumentu jsem poslal orgánu Žádost o provedení ověření podání, konkrétně, že listinu jsem nepodával já a chci aby do spisu doplnili způsob podání, odesílatele a adresáta, aby provedli Ověření platnosti digitálního podpisu, ap. Vše mi bylo zamítnuto: „V dané věci nebylo dosud zahájeno správní řízení, tudíž nejste účastníkem řízení a správní orgán se tedy necítí být vázán žádnými návrhy.“ Bylo mi sděleno, že na dokument tedy na základě mého podnětu nebude pohlíženo, ale: „S ohledem na obsah tohoto podání však konstatujeme, že nemělo prakticky žádný dopad na prováděné prověřování oznámení o přestupku.“

Hledal jsem, zda je úřad povinen vůbec dělat autorizovanou konverzi při konverzi lisitn v rámci vedení spisu (všechno bezezbytku tisknou), ale našel jsem jen nějaké neurčité vyjádření (někde, už to ale neumím znovu najít), že se uvedeným údajům běžně důvěřuje, leda by někdo namítl jejich spornost, je pak třeba provést odpovídající kroky z zajištění skutečného stavu. Proto jsem k tomu orgán vyzval.

Vidím výhodu ve zpochybnění fízla a následně toho využít pro zpochybnění dalších jeho tvrzení (např. že auto stálo v zákazu ap.).

Přijde mi ještě zajímavé podobné nezvratné důkazy o lžích ze strany orgánu někde sbírat vč. čísla strážníka, což může někomu místnímu pomoci, pokud by měl na strážníka štěstí.

…poškození nebo neoprávněné odstranění či zcizení  zařízení (TPZOV) je trestným činem.

Takové puntičkaření:

• Moje vozidlo má botičku.
• Vozidlo nechám odtáhnout – v tom mi přece nikdo nemůže bránit (rspt. nasazení botičky samo o sobě není projevem takového zákazu), je to můj majetek a tím botička nepozbývá účelu, vozidlo je stále zajištěno proti jízdě.
• Někdo nějak to odstraní – OK, potenciální trestný čin, ale musí nejprve zjistit kdo a jak to udělal.
• Botička bude vrácena MP nepoškozená (neumím si představit jak, neřešme), nedošlo k jejímu odcizení.

Pro úplné pochopení situace nám sem prosím nahrajte anonymizovaou kopii listiny, uvidíme, co se dá dělat.