30kmhcz

Mám tu případ v terminálním stádiu - bylo rozhodnuto, běží lhůta na odvolání. Opírá se to o svědectví soudružky příslušnice, která obviněného stavěla, nci víc nemají (nefotial to a kolega soudruh příslušník seděl v autě a nic neviděl). Výpověď obviněného označena za účelovou atd., příslušnice je naopak strašně věrohodná.

Bohužel přestupce, kterému jsem radil, se zcela nedržel rad a navykládal jim věci, které naopak měly zaznít z huby soudružky. NNeposkytl mi ani opisy z protokolu, v podstatě jen vágní informace. Je ještě nějaká šance, jak to v odvolání rozstřelit? Nejsem si jist, zda se tam ještě dají navrhovat důkazy, předpokládám, že ne. A hlavně, pokud nebyla příslušnice jasně při výslechu zlustrována (a nevím, co tam slovo od slova řekla), těžko teď lze stavět na její nejednoznačné vzpomínce na onu situaci obhajobu, že…

P.S. občas se řidiči v mém voze stane, že o půlnoci na prázdné jižní spojce jede 120 Km/hod, s sluneční clonou a prostředníčkem směrem ke kamerám. stává se to už od jara a ani jednou dopis nepřišel, což mi je líto, byly by hezké fotografie na web :-)

Pokud je to o víc jak 40 km/h (nevím teď, co tam je, ale asi padesátka, ne?), tak to nelze projednat v PRDELi, pardon, SPRDELi, tak možná proto nic nechodí.

Jinak u novějších kamer je kvalita velmi dobrá, někde tu je snímek z tunelu a nebýt zástěrky, pravděpodobně by šlo vidět tomu chlapíkovi jednotlivé vousy…

Nejsem si jist, ale mám silné tušení, že zábor veřejného prostranství řeší pouze magorstrát, respektive příslušná MČ vyhláškou. Rozhodně to nemá nic společného se zákonem o provozu atd. Zkuste se po tom podívat, nicméně je-li to tak, jak psal D-F, nemají vůbec pravomoc do toho hrabat. Ta vyhláška bude platit pouze pro pozemky města - soukromý pozemek není jejich a nemůžou na tom nic vymáhat.

Tak nakonec to otec nechal udělat v Auto Kelly, podle všeho rozšířili záběr krom pneuservisu i na další, cena taková rozumná, zatím to jezdí, tak snad tam nedal olej z friťáku od Vietnamců a jezdit to i bude

Přičemž nemělo by být automaticky součástí poučení i to, že projednáním v blokovém řízení je řízení definitivně ukončeno?

Já bych se zeptal k těm cestovním výlohám - píšete, že uhrazovány nejsou. Já žil v domění, že pokud není vina prokázána, tím pádem vzniká nárok na úhradu nákladů řízení? A to jsou i cestovní výdaje, ne?

Jo pardon, kolem Brna. No je fakt, že to tam není tak daleko, ale moje němčina je na tom dost blbě. Pokud se s nimi dá mluvit plynně anglicky, není problém. Konkrétní doporučení?

Zákon 500/2004 Sb. nařízije správnímu orgánu poučit (§ 4)

(2) Správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotčené osobě přiměřené poučení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním poměrům dotčené osoby potřebné.

Mnohdy se ovšem ani to neděje. V případě, kdy účastník poučení nerozumí a orgán přesto koná dál, viděl bych to na variantu téhož. Pak se to řeší stížností na rozhodnutí úřadu, obvykle se to zkouší už u nadřízeného orgánu, tam to většinou smetou, protože jsou to všechno kamarádi, a obvykle to dojde kladného vyřízení až u Nejvyššího správního soudu.