30kmhcz

Mám obavu, že některé doklady nejdou ověřit jako kopie. Patří mezi ně, pokud vím, OP, ŘP a pas. Ovšem lze ověřit na takové kopii podpis - pak tam bude ověření podpisu, nikoli kopie jako shody s originálem. Na první pohled  to vypadá jako ověřená kopie originálu.
Problematikou se zabývá informace MV Inf_MV_6_2011.

Pořád je tu "Řidič musí předvídat......"

V jakémsi rozsudku NSS ve věci DN (překážka v jízdě na komunikaci - auto po nehodě) se v podstatě praví, že řidič není povinen očekávat neočekávatelné, čímžto hmota adhezních vlastností uježděného sněhu na jinak zcela suché komunikaci podle mého názoru nepochybně jest, zejména pak bez jakéhokoli varování. Podání na NSS bylo neuvěřitelně dokonale zpracované a vyargumentované, bohužel se mi ho nedaří najít.

Pokud tam není (třeba i přechodná) DZ A 8 či snad s přivřením všech očí a zamlženými brýlemi A 22, tak je to podle mého závada na komunikaci, vedoucí přímo ke smyku vozidla a tedy dopravní nehodě a škodě.

Co mě napadá (pozor, jsem nezkušený nováček, vše pouze vyčteno):
Implicitně tvým sdělením rozumím tak, že nejsi ze svého již brzy bývalého zaměstnavatele nijak nadšen, takže mu klidně učiněná příkoří alespoň v malém můžeš vrátit.
- sděl zaměstnavateli, že tě má naprášit, pokud možno co nejpozději v rámci zákonného termínu
- založ si datovou schránku jako fyzická osoba
S klidným svědomím seber poslední výplatu.
Dělej mrtvého brouka až do doby, než ti něco dojde do datové schránky, dopisy od úřadu ani bývalého zaměstnavatele zásadně nepřebírej. S velkou pravděpodobností to odskáče tvůj již bývalý zaměstnavatel sprdelí.
Pokud na to úřední osoba neskočí a doručí rovnou do DS, můžeš tvrdit, že víš, kdo vůz v uvedené době řídil a to je tak všechno, co k tomu můžeš sdělit. Výsledek - sprdel na bývalého zaměstnavatele.
Může to mít slabinu - nebyl jsi náhodou opicajty ztotožněn či dokonce vyfocen?
Pokud plácám nesmysly, prosím matadory o korekci, ať nedoporučuji nevhodně.
OT: Oprávněná úřední osoba má technický titul, lze předpokládat, že nebude úplný magor - pokud tedy není absolventkou nějaké pofidérní soukromé ekonomické školy.

znacka je pred hranici krizovatky

Zrovna toto bych moc nezkoušel, podle mého názoru to nelze věcně obhájit. Dovolím si citaci části §6 odst (3)

Zákaz, omezení nebo příkaz vyplývající ze svislé dopravní značky končí na vzdálenější hranici nejbližší křižovatky, pokud není dříve ukončen jinak..

Nejbližší křižovatka z pohledu jízdy google car je až u Zimáku (Komenského x Nádražní okruh), anžto aktuální Praskova x Komenského je již za google car. Křižovatka teoreticky začíná na hranici křižovatky (zkuste při doslovném výkladu dodržovat §22 ZPPK), v tomto smyslu je SDZ B 11 umístěna když ne za křižovatkou, tak v křižovatce, nikoli před ní. Navíc z pohledu jízdy TBusu je značka za hranicí.... Pokud si dobře pamatuji, tak B 11 na stejném místě byla již v roce 1986.
Tímto Vás nechci odradit od použití tohoto fíglu, jen se připravte na nějakou obdobnou argumentaci SO. Pokud bychom přijali tento kreativní výklad, pak by značka platila asi tak 1 m, to by snad nepodržel ani obzvláště příznivě domnělému přestupci nakloněný NSS, natož pak předchozí popravčí čety.
Toliko pohled neprávníka.

Bacha, ať na to nepřijde berňák.
- neoprávněné snížení základu daně (PHM) PO, leda že by bylo podepsáno "odevzdal a převzal s plnou nádrží",
- nezvýšení daňového základu bonusovanému zaměstnanci o 1 % pořizovací hodnoty vozu (včetně DPH), viz § 6 odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb..

K věci samotné ani k procesní stránce nejsem schopen říci nic smysluplného. K prekluzi - jsem nedávno četl v rozsudku NSS, že během soudního řízení se běh lhůt ve správním řízení pozastavuje.