Protože ve firmě řeším věci spojené se správními orgány, zúčastnil jsem se školení o zákoně 250/2016 Sb. které bylo určeno zejména pro pracovníky státní správy. Přednášel Ing. Mgr. Jan Strakoš z MVČR. Uvádím několik tvrzení přednášejícího, které mě zaujaly a mají souvislost s tématem fóra - v závorkách moje poznámky:
Odkaz na stránky MVČR, kde jsou různé materiály ke správnímu řádu a přestupkovému zákonu.
http://www.mvcr.cz/clanek/spravni-rad-informace-o-spravnim-radu.aspxA názorný příklad z těchto materiálů: Podání vysvětlení, které bylo ve starém přestupkovém zákoně, už v novém 250/2016 není, takže se používá podání vysvětlení podle SprŘ. Vědci na MVČR zjistili, že je možné za nedostavení se k podání vysvětlení uložit pořádkovou pokutu, a to nejen svědkovi, ale i obviněnému (
tedy podezřelému, kterého pak obviní, viz dále).
http://www.mvcr.cz/soubor/zaver-c-153-2017.aspxSvědka je nutno vytěžit, pokud ještě nebyl obviněn, protože potom se musí poučit a už by nemusel vypovídat (
Známá policejní praktika).
Správní trestání:
- formulace "se uloží pokuta" znamená, že je nutné pokutu skutečně uložit,
- formulace "lze uložit pokutu" znamená, že je možné použít i napomenutí.
(
Takže za Sprdel je možné uložit i jenom napomenutí!)
Správní orgán není omezen a může pouze napomenutí uložit i při recidivě (
teoreticky).
Odvolací orgán přezkoumává rozhodnutí správního orgánu vždy v plném rozsahu, ať už je v odvolání uvedeno cokoli.
Pro příkaz na místě stačí spolehlivé zjištění a souhlas dotyčného - domluva je zrušena.
Zák. 251/2016 postihuje nepravdivou nebo neúplnou svědeckou výpověď a křivé vysvětlení (
samozřejmě musí být prokázané, nicméně beztrestně lhát může jen obviněný).
Osoba blízka se definuje podle § 22 ObčZ, ne podle trestního zákoníku.
Policie ČR oznamuje přestupek podle § 73 zák. 250/2016 mimo ty přestupky, které jsou vyjmenované § 74. (
Takže u Sprdele už nemusí sama hledat přestupce, naopak v případech podle § 74 si může SO vyžádat došetření.)
O možnosti požádat o ústní jednímí musí být obviněný poučen. (
Správní orgán zamítnout může, poučit musí.)
Policie se někdy pokouší nepodání vysvětlení kvalifikovat jako neuposlechnutí výzvy. (
Což je pochopitelně blbost, neboť výzva je okamžitá reakce na aktuální stav, a ne nějaké psaní po uplynutí nespecifikované doby.)
Výši úhrady za náklady řízení může SO na požádání snížit až na 1 Kč. (
To bych chtěl vidět.)
Ve vyplněném příkazovém bloku pro příkaz na místě musí být zaškrtnuta forma zavinění, jinak ho lze zrušit v přezkumném řízení. Měšťákům v Praze se prý povedlo rozdat v prosinci 2017 stovky takových neplatných příkazů, takže to teď hromadně ruší vyhláškou. (
Zda vrací peníze přednášející nezmiňoval.)
SO1 má na vydání rozhodnutí 60+30 dnů, SO2 má na vydání rozhodnutí 30+30 dnů. (
Ale když to nedodrží, nic se neděje.)
A to je tak všechno 
)