30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: t4455 23 Listopadu 2018, 19:16:23
-
Jsem zmaten. Kolega dostal zákaz řízení na měsíc za 80km/h v obci na 50 km/h. Zákaz řízení ale uložit pouze v případě že spáchá stejný přestupek 2x a vícekrát za 12 měsíců po sobě jdoucích. Což se s největší pravděpodobností nestalo, v příkazu o tom nic nepíšou, na výpis bodové hodnocení od toho dotyčného ještě čekám. Mezi tím připravím odpor.
V případě že zákaz řízení ale bude oprávněn tak po 15 dnech požádáme o prominutí poloviny trestu, pakliže bude vyhověno je potřeba u tak krátkého zákazu potvrzení od doktora o způsobilosti?
-
Snad takto, lékař by měl být potřeba, jenom když by bylo potřeba psychotesty.
§ 87a
Dopravně psychologické vyšetření
(3) Dopravně psychologickému vyšetření je povinna se podrobit osoba, která žádá o vrácení řidičského oprávnění, které pozbyla v důsledku
a) dosažení celkového počtu 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů,
b) soudem uloženého trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel,
c) správním orgánem uložené sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, byla-li tato sankce uložena na dobu nejméně 6 měsíců, nebo
d) podmíněného odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněného zastavení trestního stíhání, v průběhu jehož zkušební doby se zavázala zdržet se řízení motorových vozidel.
-
Vidím to v horším případě na naprostou nekompetenci úředníka, v ne o moc lepší případě na nezvládnutou práci se šablonami. Věcně samozřejmě máte pravdu, pokud nejde o recidivu, nelze za střední překročení rychlosti uložit zákaz řízení. Příkaz je tedy buď jasně nezákonný (pokud se řidič daného přestupku nedopustil opakovaně), nebo i pokud snad ano, je vnitřně rozporné odůvodnění, které na více místech tvrdí, že v kartě řidiče takový záznam není.
Postup je jasný - odpor (bez dalšího) a vyčkat na další postup. Čas pracuje pro obviněného, i kdyby měl následně dostat pokutu, čím déle poběží řízení a rozhodnutí o tomto přestupku nebude pravomocné, tím kratší dobu bude reálně ohrožen zákazem, pokud by byl někdy za stejnou věc chycen znovu.
K vracení ŘO - po libovolném zákazu (i kdyby byl na měsíc a v polovině od výkonu zbytku upuštěno) je nutný psychoposudek. Zdravotní a odborná způsobilost se dokládá jen pokud byl řidič bez ŘO více než rok - viz § 102 ZPPK. Jak píše swenak, doktor by mohl být potřeba leda nepřímo, pokud by něco od něj jako podklad potřeboval psychouš, při obvyklém průběhu se to neděje.
-
Já jenom, že jak v tom § 102, tak § 87a ZPPK se píše v případě udělení zákazu od SO o délce minimálně 6ti měsíců, pokud se dobře dívám, minimálně rok byl do 20.2.2016. Tedy za 1 měsíc by to nemělo být potřeba, nebo se pletu?
A co se týče lékařského vyšetření, tak dle § 87b (2) Osoba podrobující se dopravně psychologickému vyšetření podle § 87a odst. 3 předloží psychologovi provádějícímu vyšetření posudek o zdravotní způsobilosti, který není starší než 30 dní, a výpis svých údajů z registru řidičů, který není starší než 30 dní.
Takto jsem to alespoň já měl, dokonce mi teď na MD ještě čeká nějaké odvolání, protože jednu žádost zamítnuli, protože jsem psychologa neměl vyřízeného, ale měl jsem za to, že jsem spadal ještě do lhůty "minimálně 12 měsíců" a tedy jsem ho neměl potřebovat. Samozřejmě, než abych čekal, co na to MD, tak jsem si psychologa vyřídil a podal novou žádost a dobře jsem udělal.
-
Máte pravdu - za ten nejmírnější zákaz pod 6 měsíců (udělovaný především za recidivu u sledovaných přestupků) není psychouš potřeba. Pokud jde o nutnost psychoušovi předkládat zdravotní posudek, o daném zákonném ustanovení vím, ale co mám zprávy od lidí, kteří to podstoupili, tak nic takového po nich reálně vyžadováno nebylo (a úřadu v souladu se zákonem bylo nutné předložit už jen psychoposudek). Může jít o lokální anomálii a jinde to psychošarlatáni chtít můžou. Jak to vzniká těžko říct, nejjednodušší vysvětlení jsou, že buď zákon nečtou, nebo se chovají tržně (nechtějí hejla zbytečně oslabit placením u doktora předtím, než si ho stáhnou sami).
-
Je pravdou, že jsem to nezkoušel bez lékaře, je možné, že bych byl u psychologa připuštěn i tak, ale nestálo mi za to, zdržovat se. Ale co jsem jich pár kontaktoval, tak mě na to upozorňovali předem (vše Praha).
-
Dokládám výpis bodů kde je sice evidována rychlost taky tento rok ale 60 km/h v obci na 50 km/h, tudíž by to nemělo mít vliv na recidivu když se jedná o překročení o 10 km/h a tudíž by měl být zákaz řízení neoprávněný, chápu to správně?
Ještě doplňuji že ten příkaz se týká z přestupku který měl být spáchán 13.5.2018, tudíž dříve než přestupek z výpisu bodů který je z 17.7.2018.
Další věc je že příkaz byl napsán 20.8.2018 ale doručen minulý týden.
-
Čtete to zcela správně, recidiva se týká jen těch sledovaných přestupků. Teď nevím z hlavy, jak se přesně § 125c(6)(c)(1) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-6-c-1) vykládá, zda stačí recidiva v rámci celé skupiny přestupků (tedy např. 1 střední překročení rychlosti a 1 jízda na červenou), nebo je nutné se opakovaně dopustit stejného přestupku - to není z textu přespisu úplně jasné, řešilo se to, ale nevím, jak to dopadlo. Není ale pochyb o tom, že jiné přestupky na to nemají vliv. Dokonce je i judikováno, že ani přísnější nemají vliv, tedy např. pojedu v obci 95, dostanu 6 měsíců, po 4 mám papíry zpět a obratem jsem chycen v obci 75, tedy jde o střední překročení a v rámci 12 měsíců jsem už pyrátil dokonce víc, nelze uložit zákaz.
Stejně tak z logiky věci nemůže SO přihlížet k tomu, co nastalo po spáchání skutku, o kterém vede řízení (resp. částečně to asi lze zohlednit při hodnocení osoby pachatele v rámci správního uvážení o výši trestu, ale určitě nelze potrestat březnový přestupek jako recidivu s odůvodněním, že se toho samého řidič dopustil i později v červenci). Kdyby ten pozdější byl taky 1f3 a SO by trápilo, že za něj nebyl uložen zákaz, tak by leda mohl zkoušet revidovat rozhodnutí o tom pozdějším přestupku (což by u příkazu na místě nemělo být možné), ale v žádném případě by mu neprošel pokus o nastolení rovnováhy vesmíru tím, že by zákaz uložil za dřívější přestupek.
-
Ok, takže odpor je jasnej. Dále si vyžádám plnou moc a půjdu se pobavit na ústní jednání za kolegu přímo já.
No a stížnost na úředníka by mohla sklidit úspěch.
-
Zákaz řízení je možné uložit pouze při opakovaném jednom přestupku, což znamená, že zákaz řízení uložit nelze. Přičemž mně známý výklad odpovídajícího ustanovení je takový, že můžu spáchat každý z přestupků, u nichž se sleduje recidiva, 1x za rok a nic se nestane.
-
Máme tu pokračování, kdyby se někdo chtěl účastnit ústního jednání semnou a pobavit se ať napíše
Mám problém s nahráváním příloh, nepodstatný zbytek je v PDF
-
Případ ukončen, WIN.
Proběhlo ústní jednání, dostavil jsem se jako zmocněnec, úřednice která poslala ten nesmyslný příkaz tam již nepracuje. Jako první jsem si důkladně ofotil spis, poté jsem jí rovnou vpálil že ten příkaz je nezákonný. K ničemu jinýmu jsem se nevyjadřoval. Dal jsem najevo že jsem rozčílen z tý chyby co udělali, dále že nechci na nikoho a nikam posílat stížnosti ale že je toto nepřijatelné, řekl jsem že je v jejich zájmu aby řízeni zastavili. Úřednice ihned uznala chybu ale odmítla zastavení řízení, přestupek se údajně stal, pouze byl špatně vyhotovený příkaz. Zažádal jsem o lhůtu pro vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí, bylo mi vyhověno. A také jsem požádal aby veškerá korespondence chodila datovkou mě jako zmocněnci. Tím bylo ústní jednání za 30 minut ukončeno.
Než jsem stihl dojet domů už jsem měl v DS dopis o zastavení řízení.
-
Zatím bych nepřemísťoval do ukončených, protože je dost pravděpodobné, že SO1 nebude ve vydaném rozhodnutí spatřovat překážku řízení, a tedy v klidu zahájí řízení o “jiném” skutku.
-
Kdy mělo k přestupku dojít?
Také bych zůstal obezřetný, panem kdo nastíněná situace vůbec není nereálná.
Možná by ale stálo za to proti tomu hybridu usnesení/rozhodnutí podat odvolání (nejprve samozřejmě blanketní) s obstrukčním účelem. Navíc odvolání lze vzít zpět, tak by to nemělo ničemu vadit.
-
Kdy mělo k přestupku dojít?
5/2018
Přiznávám že mi to usnesení je taky podezřelý, konkrétně předposlední odstavec v odůvodnění.
-
Pokud má dojít k zániku odpovědnosti za cca 4 měsice, tak bych ještě rozvedl návrh pana Číkuse, s nímž samozřejmě souhlasím, a aplikoval aktivní přístup k délce řízení, tj.:
1) blanketní odvolání e-mailem 15 dnů od doručení usnesení;
2) o 5 dnů později blanketní odvolání DS;
3) vyčkat cca měsíc na výzvu k doplnění;
4) zaslat doplnění odvolání e-mailem (tj. předejít případnému vyřízení blanketního odvolání);
5) po 5 dnech zaslat doplnění odvolání DS;
6) vyčkat rozhodnutï SO2;
7) zaslat SO1 žádost o sdělení stavu řízení poštou (před vyzvednutím rozhodnutí SO2 z DS).
Efektivně lze předejít zahájeni druhého řízení, pokud odvolání poleží u SO2 cca 2 měsíce, což není nikterak neobvyklé. Pokud ovšem SO1 všechny kroky obviněného neodignoruje a neprohlásí, že druhé řízení je vedeno o zcela jiném skutku, a tedy není třeba s jeho zahájením vyčkat na vyřízení odvoláni u SO2 (což se bohužel může úplně klidně rovněž stát).
-
Jenže 11/2018 byl vydán příkaz, pak byl odpor a včera ústní jednání s tím zastavením řízení.
V zastavení řízení ale píšou: “neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněné prokázáno.”
Tak jaktože by to mohli znovu zahájit? Přestupek je pořád stejný, pouze byl chybně udělen trest. Očekával bych nové rozhodnutí, stejné, pouze bez zákazu řízení.
Byla by dobrá taktika jí zavolat a zeptat se zda je to tím ukončeno?
-
Neodvolávat se! Neřešit prekluzi. Nikam nevolat.
Po nabytí právní moci je to definitivní win (neuvažujeme-li mimořádné opravné prostředky), novému projednání brání § 77(2) PřesZ (zastavení z důvodu neprokázání skutku má účinky rei iudicatae).
-
Zatím bych nepřemísťoval do ukončených, protože je dost pravděpodobné, že SO1 nebude ve vydaném rozhodnutí spatřovat překážku řízení, a tedy v klidu zahájí řízení o “jiném” skutku.
To asi neprojde.. byl obviněn podle správného paragrafu, ale uložili špatný trest.. a teď rozhodli že přestupek nelze prokázat.
Když by zahájili nové řízení tak by museli obvinit zase podle 125c/1f) 3 ..a to nemůžou protože toho už byl pravomocně zproštěn.
Já myslím že se tím SO dostal do slepé uličky a asi jediná cesta ven je sám sebe napráskat na SO2 a vyvolat přezkumné řízení. A nebo být kreativní, ale to pak půjde rozstřelit.
Ale asi je lepší počkat ještě do května jestli SO něco zkusí.
-
Ještě ale do ukončených ne. Počkejme alespoň na tu právní moc, díky
-
Neodvolávat se! Neřešit prekluzi. Nikam nevolat.
Po nabytí právní moci je to definitivní win (neuvažujeme-li mimořádné opravné prostředky), novému projednání brání § 77(2) PřesZ (zastavení z důvodu neprokázání skutku má účinky rei iudicatae).
Jen výjimečně si dovolím s Vámi nesouhlasit, ale jako ďáblův advokát bych namítl, že řízení bylo vedeno o jiném skutku, tj. o dvojím porušení téže právní povinnosti v průběhu jednoho roku. Jelikož se tak stalo v rozporu se zákonem (neexistovalo první porušení), bylo řízení zastaveno, a správní orgán se tak může (uznávám, že spíše mylně) domnívat, že je v jeho pravomoci zahájit nové řízení o "druhém" skutku samostatně, neboť bude (dle jeho názoru) vycházet z jiného skutkového stavu. Na druhou stranu, kdyby tak chtěla úřednice postupovat, mohla příkaz prohlásit za nicotný, což neučinila.
Čistě pragmaticky mi s přihlédnutím ke skutečnosti, jak markantně se v poslední době zhoršila kvalita již dříve neschopných správních úředníků, připadalo lepší dotáhnout věc do zániku odpovědnosti, než spoléhat na SO2, že bude souhlasit, že jde o res iudicata, a případně se následně soudit, zejména pokud by se jednalo o věc spadající pod Kraj Vysočina nebo pod JmK. A v tomto případě se s ohledem na "kvalitu" dosavadního postup SO1 může stát skutečně naprosto cokoliv.
Byla by dobrá taktika jí zavolat a zeptat se zda je to tím ukončeno?
Volat SO1 je v podstatě bezvýjimečně špatná taktika. Ona Vám klidně řekne, že ano, a druhý den budete mít v DS oznámení o zahájení řízení.
-
Je to Pardubickej kraj, což taky není zrovna ideální
-
Také si myslím, že odvolání nemůže uškodit, zvlášť pokud bude následně vzato zpět. Pro extrémní opatrnost by šlo i podat blanketní odvolání a pak jej v poslední den lhůty pro doplnění vzít zpět.
-
Jen výjimečně si dovolím s Vámi nesouhlasit, ale jako ďáblův advokát bych namítl, že řízení bylo vedeno o jiném skutku, tj. o dvojím porušení téže právní povinnosti v průběhu jednoho roku. Jelikož se tak stalo v rozporu se zákonem (neexistovalo první porušení), bylo řízení zastaveno, a správní orgán se tak může (uznávám, že spíše mylně) domnívat, že je v jeho pravomoci zahájit nové řízení o "druhém" skutku samostatně, neboť bude (dle jeho názoru) vycházet z jiného skutkového stavu.
Chápu úvahu, ale argument, že jde o jiný skutek, je nesmyslný. Klíčem je tzv. totožnost skutku (viz učebnice, wiki, judikatura atd.). Ve skutkové větě je sice dílčí nesprávná informace, že přestupek byl spáchán opakovaně, ale ta mohla být v průběhu řízení korigována, aniž by to totožnost skutku jakkoliv narušilo, jde o stejné jednání (pro zachování totožnosti postačí i jen částečná shoda v jednání či jen částečná shoda následku).
Odvolání bych neriskoval. Odvolací orgán sice nemůže rozhodnutí z hlediska obviněného zpřísnit, tedy ze zastavení nemůže udělat rozhodnutí o vině, ale nikde není zaručeno, že to přesto neprovede (pak by to sice napravil soud, ale byly by s tím další náklady a práce), a taky může usnesení zrušit a SO1 si dát druhé kolo. Jestli to zkusí SO1 ještě nějak napravit, tak pořád platí, že obviněný má mnohem lepší pozici při existenci pravomocného meritorního zastavení než při jeho případném zrušení.
Navíc psychologicky se mi to jeví tak, že se toho SO1 spíš chtěl zbavit než to nějak kreativně vracet do hry bez recidivy, i v tomto ohledu mi přijde kontraproduktivní se v tom odvoláním vrtat.
-
Ano, pro Vaši psychologickou úvahu svědčí i to, co jsem už uváděl výše - pokud by SO1 prohlásil příkaz za nicotný, měl by lepší manévrovací prostor pro další řízení. To, že tak neučinil, potvrzuje úvahu, že se mu s danou věcí už nechce nic dělat. Jako vždy jste mne přesvědčil, nejlepší bude (venkoncem moje oblíbená) strategie "do nothing". ;)
Stejně bych ale téma zatím nechal v Kuchyni; jeho přemístěním nelze nic získat, ale ztratit ano.
-
Jen výjimečně si dovolím s Vámi nesouhlasit, ale jako ďáblův advokát bych namítl, že řízení bylo vedeno o jiném skutku, tj. o dvojím porušení téže právní povinnosti v průběhu jednoho roku.
Skutek je stejný, ale liší se uložený trest.
A i když by to úředník zkusil nějak kreativně rozdělit tak by musel řešit skutek překročení rychlosti a skutek opakování překročení rychlosti. Ale popis skutku v příkazu je jasný.. překročení rychlosti. Opakování je poprvé až ve výroku o trestu.
Také si myslím, že odvolání nemůže uškodit
Může.. když se úředník někoho zatím zeptal a zjistil že udělal botu.. odvolání autoremedurou vyhoví a usnesení zruší a pak bude pokračovat správně jak měl.
Stejně bych ale téma zatím nechal v Kuchyni; jeho přemístěním nelze nic získat, ale ztratit ano.
Ano bude lepší ještě do května počkat.