30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Číkus 07 Září 2018, 01:11:11
-
Taková 2v1 zajímavost.
Příhoda 1 - X.7.2018
Buzerační kontrola z důvodu údajného ignorování dle mého názoru neplatné značky (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6737.0). S fízlem jsme se nepohodli ohledně platnosti značky. Chtěl doklady, tak jsem mu je předal (všechny v jednom "balíčku"). Po chvíli se fízl vrátil, že chce ještě řidičák. Oznámil jsem mu, že jsem mu řidičák dával. Odešel zpět k autu hledat můj řidičák. Nenašel. Fízl tvrdil, že jsem mu řidičák nepředložil, já že ano a že ho ztratil. Do oznámení o podezření z přestupku (kde bylo zmíněno jen "nerespektování značky B 12 s vyobrazeným osobním automobilem") jsem mu tedy napsal, že "policista č.00000 odcizil řidičský průkaz". Oznámení jsem nepodepsal.
(a moje věštecká koule říká, že to řeší odbor vnitřní kontroly PČR)
Příhoda 2 - Y.8.2018
Změřen a zastaven městapem. Po zastavení jsem byl vyzván, abych vystoupil a přišel k jejich autu. Jelikož jsem k jejich autu přišel pěšky, předložil jsem pouze občanku, protože jsem se v tu chvíli cítil jako chodec. S přestupkem jsem nesouhlasil, nic nepodepsal.
V září 2018 dorazil Příkaz (k příhodě 2):
...
Obviněný ... se uznává vinným
I. z přestupku podle § 125c odst.1 písm. f) bod 3 ... (překročení rychlosti) ...
...
II. z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) ... kterého se dopustil tím, že dne Y.8.2018 ... řídil vozidlo ... s neplatným řidičským průkazem. Platnost skončila dne X.7.2018.
...
Zajímavý je bod II. ŘP při druhé příhodě nebyl předložen. Ale jak přišli na ukončení platnosti? To byla řidičáku ukončena platnost na základě nepodepsaného vyjádření v oznámení o přestupku?
-
Napadá mě jedno možné vysvětlení - dne (x+1).7. 2018 se Číkusovi objevil v dopisní schránce jeho ŘP. Vysvětluje si to tak, že příslušný fízl ho objevil zapadlý ve svém vozidle a vhodil ho do jeho schránky, protože mu byla hamba ho předat osobně.
Dále Číkus netuší, jak SO přišel na to, že jeho ŘP je neplatný.
-
gumidos +1
, protože mu byla hamba ho předat osobně.
nebo prostě číkuse nezastihl doma....
-
nebo prostě číkuse nezastihl doma....
Fuj - to je varianta nehodná Číkusova osobního džihádu...
-
No když pominu legraci danou tím, jak aktivně generujete nestandardní situace, na které dutohlavové neumí reagovat, tak vysvětlení přestupku 2/II. je patrně takové, že z oznámení od policajtů má úřad za prokázané, že jste řídil (tož je ostatně i podmínkou výroku 2/I.) a zároveň z (centrálního) registru řidičů buď sám úřad zjistil (nebo jim nějaké lustrum dodali sami policajti jako přílohu oznámení), že k danému dni jste neměl vydaný platný ŘP, alespoň tedy ne od ČR.
Přiznám se, že z hlavy nevím, jaká je přesně hierarchie řidičákových přestupků (nemít u sebe, nepředložit, mít neplatný a nepožádat včas o nový bez souvislosti s řízením, řídit s neplatným, řídit s neplatným a předložit ho ...) - na fóru se to řešilo a ukázalo se, že je v těch přestupcích dost zmatek (to bylo ale ještě za účinnosti PřesZ/1990). Kvalifikace jako 1k je ale obecně ta nejpříznivější možná a dovozuje-li SO spáchání naznačeným způsobem, asi to je udržitelné. Vy se ale určitě nějak budete bránit skrze tu krádež dokladu policajtem :)
-
Nedivil bych se, kdyby i SO "mozkovým myšlením" vymyslel konstrukci, že je-li v oznámení zmínka o odcizení ŘP policajtem, pak = pyrát nadále řídil bez platného ŘP.
Jinak by příslušnou životní situaci měl řešit držitel: https://www.mdcr.cz/Zivotni-situace/Ridicske-prukazy/Ztrata,-odcizeni,-poskozeni-nebo-zniceni-ridicskeh - další účastnící postupu nejsou stanoveni. Nenapadá mě, jak by jinak do registru mohla dorazit informace o ztrátě či odcizení.
-
Těch možností jak se případně může ŘP znova fyzicky objevit na scéně je určitě několik.
a) Vhození do schránky dle Gumidos.
b) Číkus se vrátil na místo činu příhody 1, fízl se omluvil a ŘP vrátil.
c) Číkus se vrátil na místo činu příhody 1, fízlové tam už nebyli, ale v trávě u silnice našel svůj ŘP.
d) Číkus při výměnách ŘP zásadně neodevzdává staré, takže má již slušnou sbírku kartiček a fízlům se zásadně prokazuje některým z již neplatných (aby nemohli zadržet (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p118b) platný ŘP). Onen odcizený ŘP už stejně nebyl platný.
e) Číkus nic o odcizení řidičáku do oznámení nepsal, vždyť tam ani není jeho podpis.
f) Nebo něco úplně jiného.
Ohledně příhody 2 bude potřeba bojovat především s překročení rychlosti, údajný problém s řidičákem se vsákne.
Spíš mě ale zajímá kdo a na základě čeho změnil platnost z DD.MM.2023 na X.7.2018. Na základě nepodepsaného vyjádření na oznámení o přestupku? To by snad nemělo být možné.
-
Doplňuji anonymizovaný příkaz (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/180903-prikaz.pdf).
Je to poměrně zábavné čtení, největší perly jsem zvýraznil. Něco mi říká, že s panem Vodičkou bude ještě zábava.
Ovšem nejvíc mne fascinuje, že jsem prý měl porušit ustanovení § 118 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p118-1). Já vyloženě toužím po tom, toto ustanovení porušit, ale jak na to? Třeba způsobit aby byl řidičský průkaz platný i po uplynutí jeho platnosti?
-
Ignoroval jsem vše týkající se rychlosti, ale pokud jde o platnost ŘP, tak tam nevidím žádné podrobnější zdůvodnění, než že si SO udělal 20.8. lustraci v registru řidičů, ze které dovodil, že 9.8. platný ŘP řidič neměl (logický skok od tohoto konstatování k tvrzení ve výroku tedy, že řídil s neplatným ŘP, nechme stranou). Není tam ani žádné zdůvodnění k datu 14.7.2018, ale lze předpokládat, že to je součástí dané lustrace.
Asi v návaznosti na Příhodu 1 opravdu někdo z PČR nahlásil ten ŘP jako ztracený. Vám se teď nabízí několik linií, ohledně kauzy 1 se v tomto následném postupu PČR (a i postupu vašeho domovského registru) začít rýpat, protože úplně normální to určitě není. Chotěboř zase můžete vycukat minimálně na formálních nesmyslech, které už stihli vytvořit (chybný odkaz na ustanovení, které měl řidič porušit, nesmyslný skutkový závěr, že máte u sebe neplatný ŘP, a ostatně i celkové neprokázání tohoto hrozného zločinu, pokud vše dovozují jen z nějakého výpisu a vůbec se nezabývají tím, jestli MP něco kolem ŘP na místě řešila).
-
Když jsem nad tím přemýšlel, tak porušení § 118 odst. 1 ZPPK by se mohl dopustit maximálně tak řidičský průkaz samotný, pokud by byl zarputile platný, ačkoli např. uplynula doba jeho platnosti.
Až se dostanu ke spisu a zejména pak ke zmíněnému výpisu z evidenční karty řidiče ze dne 20.8.2018, pak se nejspíše obrátím na správce evidenční karty řidiče (patrně dle bydliště příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností) s dotazem na základě čeho upravil konec platnosti ŘP na 14.7.2018, když na kartičce je datum DD.MM.2023.
-
Nevím, zda Vám to ve Vašem případu pomůže, ale k té pasáži o technickém vs. právním problému obvykle píšu něco v tomto smyslu:
Stanovená měřidla jsou měřidla, která Ministerstvo průmyslu a obchodu stanoví vyhláškou k povinnému ověřování s ohledem na jejich význam pro stanovení sankcí, poplatků, tarifů a daní (§ 3 zák. č. 505/1990 Sb., zákon o metrologii). Měřidlo RAMER AD9 jednoznačně spadá pod kategorii 2.2.1 (silniční rychloměry používané při kontrole dodržování pravidel silničního provozu) vyhlášky č. 345/2002 Sb., vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu, kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu.
Jelikož na základě výstupu ze zařízení RAMER AD9 jsou běžně udíleny sankce, a tedy musí být povinně ověřováno, ověřilo jeho funkci autorizované metrologické středisko. Součástí závěru ověření uvedeného na ověřovacím listu č. 108/17 ze dne 19. 5. 2017 je v bodě 6: „Závěr: Rychloměr byl jako stanovené měřidlo ověřen a lze jej používat k měření rychlosti za dodržování Návodu k obsluze.“, přičemž zmocněnec doplňuje, že tento text je v ověřovacím listu proveden tučným písmem. Z obsahu ověřovacího listu tedy jednoznačně vyplývá, že použití rychloměru v rozporu s návodem je porušením podmínek ověření. Ze shora uvedených právních předpisů i z elementární logiky vyplývá, že použití výstupu měření získaného jakkoli jinak než v souladu s návodem pro stanovení jakékoli sankce je tedy protiprávní, a to dokonce bez ohledu na faktickou správnost či nesprávnost provedeného měření.
Jak odvolatel uvedl již ve Vyjádření k obsahu spisu, citlivost zařízení, která je pro měření zcela zásadní veličinou, je nastavena v příkrém rozporu s „Návodem k obsluze RAMER AD9“ (dále jen „návod“).
A panu Vodičkovi ode mne vyřiďte, že bych od něj čekal větší shovívavost, protože kdo jiný než on by měl vědět, že řidič tvrdej chleba má. (https://www.youtube.com/watch?v=LcKdTeEklRA)
-
kdo> Děkuji. Na tu píseň jsem si také vzpomněl, když jsem četl jeho jméno.
-
hh uváděl odkaz na pamflet, popisující řízení o cestovním pasu jako standardní správní řízení - viz. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6942.msg75576#msg75576.
Pak by ale i řízení o ŘP mělo být stejné - případně o odnětí, zneplatnění atd. - a měl byste být jeho účastník a mít nějaká práva.
Bude to určitě zajímavé soaré, až se v tom budete s orgánem pitvat. Vyčlenil bych si na to tak 3 hodiny.
-
O ukončení platnosti ŘP se ale řízení nevede. Platnost zaniká automaticky v den uvedený v kolonce "Spotřebujte do:" (nebo tak nějak).
V každém případě bych v odvolání neopomněl zmínit, že řidič musí mít pohotovost, pozornost, nervy a klid, chladnokrevnost, představivost, odhad, trpělivost, zdvořilost, plnou nádrž, pásy připnutý, dobrý zrak, lékárničku, peníze na pokuty. O ŘP ani slovo... ;)
-
O ukončení platnosti ŘP se ale řízení nevede. Platnost zaniká automaticky v den uvedený v kolonce "Spotřebujte do:" (nebo tak nějak).
V případě Číkuse ke spotřebě nedošlo - kdosi, v tuto chvíli neznámý učinil oznámení místně příslušnému ouřadovi, který konal a v registru něco provedl. Případně má fízl nějaký by-pass a provádí změny sám.
-
To chápu. Ale v této situaci nedošlo ani k řízení, jelikož žádné řízení o zkrácení platnosti ŘP, které by mohl úřad vést ex officio, nemá oporu v zákoně, snad jedině s výjimkou hromadných výměn.
-
Ještě se nabízí varianta donutit příslušné úředníky, aby kartu řidiče opravili tak jak patří a následně nařknout Chotěbořské, že zfalšovali výpis z karty řidiče.
Mě tyhle nestandardní situace baví :-)
-
Ještě k příhodě 1:
23.7.2018 volal fízl z OVK PČR a chtěl se domluvit na schůzce, bylo mu řečeno, že mu můžu a nemusím věřit, že je tím, za koho se vydává a že mu nevěřím. Pokud něco chce, nechť se ozve písemně.
9.8.2018 (v poslední den úložní lhůty) v cca 10:30 na poště osobně převzat dopis - Výzva k podání vysvětlení s požadavkem se dostavit 9.8.2018 v 8:00 na fízlárnu (nemaje stroje času, výzva ignorována)
14.8.2018 ve schránce nalezena výzva od pošty na doporučený dopis, pomocí online služby české pošty prodloužena úložní doba
13.9.2018 cca 11:15 volal fízl z OVK PČR a čertil se, že jsem se dnes nedostavil, ač jsem byl předvolán. Navrhoval termín na zítra a vyhrožoval předvedením. Stejně jako minule jsem mu řekl, že mu nevěřím a po telefonu s ním nic řešit nebudu.
13.9.2018 (v poslední den prodloužené úložní lhůty) v cca 11:45 na poště osobně převzat dopis - Výzva k podání vysvětlení s požadavkem se dostavit 13.9.2018 v 8:00 na fízlárnu (stále nemám stroj času)
Co s tím? Fízl začíná být otravný a dotěrný. Dle poučení je zakázáno na fízlárnu vnášet zbraně, střelivo a další nebezpečné předměty všeho druhu. Jelikož nerad odkládám to, co nosím na opasku, osobně se mi tam ani za mák nechce.
Váhám, zda jim poslat dopis, že obě výzvy poslali pozdě, tak není naplněna podmínka pro předvedení a přidat info, že se stejně nedostavím, jelikož odmítám podat vysvětlení? Nebo ignorovat, počkat na další předvolání a riskovat případné předvedení?
Předem děkuji za názory.
-
Lze se domnívat, že fízl je tvor mstivý, podlý a zákeřný. Takže by mohl projevit snahu, bude-li k tomu mít možnost, otočit vývoj utkání a uplést z toho obvinění z křivé výpovědi či něco podobného. Takže se mi jako rozumné jeví jim poslat odpověď ve smyslu, že Číkus jim nic sdělovat nebude.
Zajímavé je, jak se dostal k vašemu tel. číslu.
-
Tak fízlovi se určitě vrátí doručenky a celkem brzy pochopí, že chyba je na jeho straně.
-
Připravuji reakci (první verze):
Do rukou přímého nadřízeného fízla
Stížnost
Tímto podávám stížnost na postup fízla. Jeho postup považuji za neprofesionální, protiprávní a šikanózní. Požaduji proto prošetření. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání fízla si přeji být informován.
Odůvodnění
Dne 9.8.2018 mi byla v cca 10:30 hodin doručena výzva k podání vysvětlení č.j. 0001, kterou jsem byl předvolán k podání vysvětlení na termín 9.8.2018 v 8:00 hodin. Termín doručení je možno ověřit na doručence pošty a nebo online na
https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=rr000000000cz
Dne 13.9.2018 mi byla v cca 11:35 hodin doručena výzva k podání vysvětlení č.j. 0002, kterou jsem byl předvolán k podání vysvětlení na termín 13.9.2018 v 8:00 hodin. Termín doručení je možno ověřit na doručence pošty a nebo online na
https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=rr000000000cz
V obou případech mi byly výzvy doručeny až po termínu, na který jsem byl předvolán. Takovéto nesplnitelné požadavky považuji za neprofesionální, protiprávní a šikanózní.
Předvedení dle § 61 odst. 5 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky je možné pouze v případě, kdy se osoba nedostaví bez dostatečné omluvy nebo bez závažných důvodů. To, že je nemožné se dostavit k podání vysvětlení na termín, který již proběhl, je bezpochyby důvodem dostatečně závažným. Přesto však měl fízl tu drzost v obou případech vyhrožovat předvedením. Takovéto nehorázné chování považuji za neprofesionální, protiprávní a šikanózní.
Jen váhám, zda tam přidat i něco o tom, že se stejně nedostavím i kdyby skákali po hlavě, protože odpírám podání vysvětlení dle § 61 odst. 3 zákona o PČR a LZPS.
-
37 LZPS bych vytáhl do boje, až Vás předvolají řádně. Hovory si nahrávejte.
-
Hovory jsem si bohužel nenahrál. Na druhou stranu hovory zmiňovat nebudu. Kdo ví s kým fízl vlastně (pokud vůbec) mluvil.
-
Ještě jsem si všiml jedné zajímavosti v obou předvoláních:
Přineste s sebou toto předvolání a svůj občanský průkaz nebo jiný doklad totožnosti a průkaz zdravotní pojišťovny.
To má jako fízl nárok požadovat průkaz zdravotní pojišťovny? Nebo je to nenápadná výhrůžka násilím?
Jo a do stížnosti přidám infožádost o plat fízla za posledních 24 měsíců a informaci kdy a kde získal titul Mgr.
edit: Tak mě napadá: Lze pokutovat hrubě urážlivé podání směřující proti PČR? Skoro by mě lákalo to trochu okořenit a napsat jim, co si o nich myslím.
-
Fízl je při výkonu své funkce úřední osoba, pak by
hrubě i mírně urážlivé podání mohlo být považováno za přestupek podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. - znevážení postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251/zneni-20180816#p5-1-b).
Přestupek hrubě urážlivého podání se vztahuje ke správnímu řízení, jest otázkou (alespoň pro mne), zda (ne)podávání vysvětlení fízlovi je správní řízení. IMHO nikoli.
-
ja jim píšu věci jako Vážený výjimečně inteligentní, schopný a mimořádně krásný úředníku....
Na to nemůžou nic říct.
-
Přineste s sebou toto předvolání a svůj občanský průkaz nebo jiný doklad totožnosti a průkaz zdravotní pojišťovny
Jestli nejste dlouhodobě pobývající cizinec - pak se na něj v případě návštěvy prostě vyprdněte.
-
Podána stížnost na fízla, uvidíme, jaká bude reakce.
-
Je tohle normální? telefonát (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/180917-pcr-telefonat-c.mp3)
-
Prodavaci cuperlevnych hrncu jsou opravdu vlezli... ;)
-
Spíš jsem myslel, zda je normální, aby fízl předvolával ústně po telefonu a ještě k tomu hned na následující den. Úřady musí předvolávat s dostatečným předstihem, platí to i pro PČR?
-
To je poměrně netriviální otázka, protože PČR může fungovat v mnoha režimech. Obecně se řídí primárně PolČR, ale pokud prověřuje možný trestný čin, vztahuje se na některé úkony TŘ, pokud naopak prověřuje přestupek, je otázka, zda se skrz § 74 nebo § 75 PřesZ nevtáhnou jako relevantní (alespoň přiměřeně) i některá ustanovení správního řádu.
Bez hlubší analýzy bych to viděl tak, že PřesZ jen rozšiřuje působnost (tj. určuje, čím se má PČR zabývat, ať už sama, či jako prodloužená ruka jiného orgánu), ale nijak nemodifikuje pravomoci, tj. konkrétní prostředky k plnění úkolů spadajících do působnosti. Tedy bych řešení hledal výhradně v PolČR. Tam není v § 61 konkrétní lhůta, je tam dokonce explicitně připuštěno, že lze někoho vyzvat k dostavení se kamsi bez zbytečného odkladu, ale jen pokud je to nezbytné. Z toho bych dovodil zhruba to, že když fízl něco potřebuje, ale nespěchá to, může k podání vysvětlení vyzvat i písemně, měl by dát nějakou přiměřenou lhůtu (která sice není stanovena explicitně, ale povinnost vcelku jasně plyne z § 11 PolČR). Pokud to nesnese odkladu, může to zkusit po telefonu, ale pokud mu neuvěříte, že nejde o prodavače hrnců, nezbyde mu než si vás chytit osobně, pak vás teoreticky může vyzvat k dostavení se bezodkladně (a v krajním případě předvést), ale pak musí být schopen přezkoumatelně doložit, že to opravdu nesneslo odkladu.
-
Tak jsem dostal echo, že se dnes ráno v místě mého trvalého pobytu zjevili fízlové a chtěli mě předvést. V místě trvalého bydliště se ale moc nezdržuji a dnes jsem tam také nebyl.
Začíná to být otravné, napadá někoho lepší varianta, než písemně odepřít podání vysvětlení podle § 61 odst. 3 zákona o PČR (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-273#p61-3) (případně s doplněním o LZPS)?
A možná nějaká stížnost na OVK a nebo GIBS ohledně pokusu o předvedení, ke kterému nebyly splněny podmínky.
-
Kopie spisu (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/181001-spis.pdf), kterou orgán zaslal v mizerné kvalitě. Neskenoval jsem výpis z evidenční karty řidiče, příkaz, odpor.
V pátek očekávám další dopis od Chotěbořských orgánů, tak uvidíme, co budou chtít.
-
Doručeno předvolání k ústnímu jednání (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/181025-predvolani-k-uj.pdf) na 26.11.2018, ve kterém je na konci zmíněno, že jsou předvoláni i poloopičáci.
Jelikož je možné, že si někdy v průběhu řízení vzpomenu, že onoho dne jsem zapůjčil vozidlo kamarádovi z Německa a že jsem ve voze zapomněl své doklady, kterými se pravděpodobně poloopičákům prokázal (k čemuž se následně přizná a potvrdí to i svědkyně-spolujezdkyně), ani trochu se mi nechce se na ústním jednání ukazovat osobně. Kamarád z Německa je mi totiž dost podobný a nerad bych, aby si nás obecní popletové popletli a prohlásili něco ve stylu "ano, to je ten pán, kterého jsme zastavili". Proto váhám, jak ohledně ústního jednání postupovat:
Varianta A: Ústní jednání úplně ignorovat.
Ouřada sice vyhrožuje pokutou dle § 62 odst. 1 písm. a) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p62-1-a), ale jsem toho názoru, že ústní jednání je mým právem a nikoli povinností.
Varianta B: Poslat na ústní jednání zmocněnce.
Nejsem si ale jist, zda najdu dostatečně schopného zmocněnce, který bude mít v tu dobu čas a bude ochoten se tam trmácet a následně se s těmi primitivy vybavovat.
Varianta C: Z ústního jednání se omluvit a požádat o jiný termín nebo zaslat souhlas s konáním ústního jednání v mé nepřítomnosti (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p80-4).
Tahle varianta se mi ale moc nezamlouvá.
Varianta D: Těsně před ústním jednáním poslat "blanketní" námitku podjatosti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4970.0).
Draft:
Tímto podávám námitku podjatosti proti všem úředníkům Městského úřadu Chotěboř a starostovi městečka Chotěboř. Dle § 14 odst. 3 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p14-3) tedy až do posouzení námitky podjatosti představeným můžete provádět pouze úkony, které nesnesou odkladu. Jelikož ústní jednání je úkonem, který odklad snese, nemůžete jej provést. To je také důvod, proč se na vámi nařízené ústní jednání nedostavím, jelikož nemůže proběhnout. Až vyřešíte podjatost (a pozor na správné určení představeného!), předvolejte mne laskavě znova.
Varianta E: Něco úplně jiného (teď mne nenapadá co).
---
Nástřel dlouhodobějšího plánu v této kauze (prosím o zkritizování):
Jelikož opět zopakovali nesmysl o porušení § 118 odst. 1 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p118-1), napadl mne trochu "kamikaze" postup. V prvním kole vynechám věcné argumenty, jen je poškádlím nějakými infožádostmi, stížnostmi, námitkami podjatosti a podobně. Pokud SO1 vydá rozhodnutí vinen a zopakuje § 118, podám (samozřejmě nejprve blanketní, poté doplněné) mizerné odvolání bez konkrétních argumentů jen z důvodu, abych vyčerpal řádné opravné prostředky.
Draft:
Porušení zákonů, které jsou mi kladeny za vinu jsem se nedopustil, přestupky, za které mi byla nepravomocně uložena sankce jsem nespáchal.
Pokud SO2 odvolání zamítne a rozhodnutí SO1 potvrdí, podám správní žalobu. Předpokládám, že samotné nesmyslné obvinění z porušení § 118, kterého se nelze dopustit, by mělo stačit k prohlášení rozhodnutí za nicotné a jeho zrušení. Pletu se?
Jako nevýhodu tohoto postupu bych viděl "podmínku na řidičák", jako výhodu aspekt "kdo se směje naposled" a průzkum bojem, zda se doba, po kterou se vedlo soudní řízení správní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-1-c) nezapočítává pouze do lhůt dle § 30 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p30) nebo i do lhůt dle § 32 odst. 3 PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-3).
-
Zatím se kloním k variantě D, námitku podjatosti mám v plánu poslat ve středu 21.11.2018, aby tam určitě přišla před nařízeným termínem ÚJ 26.11.2018.
Pro zajímavost: Jak to vidí Tržil (http://acab.cikus.net/180714-zakaz-vjezdu/181119-pcr-vyrozumeni-stiznost-obyc-dopis.pdf):
- kdo si nechá uložit zásilku na jinou poštu, sám si zavinil její pozdní doručení
- neprofesionální, protiprávní a šikanózní postup se vylučuje tak, že dotčený fízl prohlásí, že se nic takového nestalo
- požadavek na přinesení průkazu zdravotní pojišťovny je OK
Normálně bych asi zareagoval žádostí o přešetření způsobu vyřízení žádosti, ale tenhle dopis byl bohužel poslán obyčejně (tj. nikoli doporučeně) a pošta ho patrně ztratila, takže nebyl nikdy doručen. Možná se pak časem nabízí nějaké prošťouchnutí, že stížnost nebyla v rozumném termínu vyřešena.
-
Update
K příhodě 1:
- doručen příkaz: vinen z přestupku § 125c(1)k tím, že nerespektoval dopravní značku B12, konkrétně s vyobrazeným osobním automobilem (piktogram č. 203)
- včas podán odpor
- ouřada poslal dopis s vyloučením vhození, ale jelikož nevyplnil poučení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7424.0), mám v plánu ignorovat (uvidíme, co se bude dít dál)
Jen doufám, že někdy proběhne ústní jednání, fízlovi jsem tehdy řekl něco ve smyslu, že se na něj moc těším u správního řízení a skutečně se na něj těším. Rád bych se ho zeptal (mimo jiné) na následující otázky:
1. Vrátil jste po silniční kontrole řidiči řidičský průkaz?
2a. Proč jste jej tedy řidiči nevrátil? (mám videozáznam)
2b. Pokud řidič nepředložil ŘP, proč to není v záznamu o přestupku?
K příhodě 2:
Na předvolání k ústnímu jednání na den 26.11.2018 reagováno dopisem (dle varianty D (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg78264#msg78264)) odeslaným 21.11.2018:
Tímto podávám námitku podjatosti proti všem úředníkům Městského úřadu Chotěboř a starostovi městečka Chotěboř ve věci vedené pod č.j. XXX. Dle § 14 odst. 3 správního řádu (dále také jen "SprŘ") tedy až do posouzení námitky podjatosti představeným můžete provádět pouze úkony, které nesnesou odkladu. Jelikož ústní jednání je úkonem, který odklad snese, nemůžete jej provést. To je také důvod, proč se na vámi nařízené ústní jednání 26.11.2018 nedostavím, jelikož nemůže proběhnout. Až vyřešíte podjatost (a pozor na správné určení představeného!), předvolejte mne laskavě znova.
Na to Vodička reagoval dalším předvoláním k ústnímu jednání (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/181231-predvolani-k-uj-a-sdeleni-podjatost.pdf) (tentokráte na 6.2.2018) a tentokrát přidal i sdělení k námitce podjatosti.
S námitkou podjatosti se IMHO nevypořádali ze dvou důvodů:
1. Byla "blanketní" (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4970.0) a nezažádali o doplnění konkrétních jmen.
2. Argumentují § 14 odst. 2 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20181101#p14-2), ale nějak zapomínají, že správní řízení bylo zahájeno 3.9.2018, tedy ještě před 1.11.2018 a je tedy potřeba uplatnit přechodná ustanovení. Tj. jejich jediný argument (o nepodjatosti) je nepoužitelný/protiprávní (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6498.msg74558#msg74558).
Váhám tedy, zda (seřazeno od mému srdci nejbližšímu):
a) je ignorovat a pak si je vychutnat v odvolání, případně u soudu
b) podat další námitku podjatosti; jelikož jsem až teď zjistil, že ignorují zákony (zejména pak přechodná ustanovení, ale to bych jim zatím neradil)
c) něco jiného
-
Zítra jdu na ústní jednání ve věci příhody 1 (nerespektování značky B12). Už se těším. :-)
-
Enzyme, byl byste tak laskav a podíval se na video (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/video.avi), které jsem získal při nahlížení do spisu? (samozřejmě budu rád i za postřehy ostatních)
Je součástí spisu v této podobě a v tomto formátu. Mé postřehy:
- nezdá se mi framerate, vypadá to, jako by to někdo upravoval
- samotné měření probíhá v 785 - 1070 ms (na slip efekt bych to dle snímků příliš netipoval), dle manuálu by měření mělo probíhat 0.33 sekund
- dle identifikátoru v pravém dolním rohu trvá video 7405 ms; přitom čas v pravém horním rohu je po celou dobu 18:33:50
- rychlost se v levém dolním rohu zobrazuje dříve, než proběhlo měření
-
Celé video mi přijde jako podvrh, kde se černé rámečky (datum, čas, msec ve snímání a rychlost) nasadily jako maska na nějaký záběr jednoucího vozidla. Detaily jste identifikoval sám, nic dalšího nevidím. Řekl bych, že žádné měření vozdidla na snímku neproběhlo, je to celé fake, neumím to však dokázat. Snad bych ještě přihodil, že video je pekelně zrychlené, netuším, co to mohlo způsobit. Z mého hlediska věrohodnost videa jako byť i jen jako export a konverze z laserového měřiče dokonale shazuje absence počítadla frames, s tím jsem se ještě nesetkal. Frame po exportu z videa jsou dosti výmluvné. Vždyť to vozidlo stojí celou dobu měření na jednom místě.
-
enzym> Děkuji!
Mezi snímky s označením 785 msec a 1070 msec tedy patrně uběhlo 0.285 sekundy. Při údajné rychlosti 78 km/h tj. 21.9 m/s by muselo vozidlo ujet 6.2 m, což je více než je jeho délka. Podle posunu ve snímku se však posunulo tak možná o čtvrtinu své délky.
-
Napadlo mě to stejné.. posun vozidla na videu za dobu měření nevypadá na asi 6 metrů které mělo ujet podle rychlosti a času..
-
1. Merici uhel ma byt 0° coz zjevne neni* http://typover.cmi.cz/typover_pdf/C/4754.pdf
Moc bych od toho necekal, jiny uhel je obvykle jen nizsi rychlost, nicmene tak je meridlo schvaleno, kdyby tam mohl byt rozsah, byl by tam rozsah!
Pokud bude organ namitat, musi to delat pomoci soudniho znalce, protoze ten trotl v kancelari takove zavery delat nemuze.
SO není odborne zpusobilý hodnotit zdravotní stav - 22 7 As9 2009
2. V predchozim dokumentu mate i sw na zpracovani videa, ktere bylo porizeno. Obsahuje METADATA http://doczz.cz/doc/186563/u%C5%BEivatelsk%C3%BD-manu%C3%A1l-v.2.1cz-%E2%80%93-dodatek-1 , narozdil od konverze - pozadejte si o ne a sucasne si o ne pozadejte ty trotly co to merili podle 106.
Poruseni zasady rovneho pristupu (k dukazum - tzv. cisteni spisu).
3. Dolozili, ze uredni znacka byla na meridle umistena? https://docplayer.cz/7053609-Trucam-uzivatelsky-manual-v-2-1cz.html
Obvykle to dolozi nasledujicim protokolem, kde to CMI potvrdi, ze odstranovali stare znacky.
To video sestriha patrne uz meridlo samo o sobe https://www.youtube.com/watch?v=JOdcDR4IiUQ http://www.teletrafficuk.com/pdf/trucam-manual.pdf
*neni 0 - protoze pokud si projdeme 3 snimky, kdy mereni probihalo, tak zamerny kriz cestuje mezi spodni maskou a naraznikem vozidla - SLIP EFFECT
- nekdo hodne spatne konvertoval to video, ani oprava fps nevytvori plynule prehravatelne video, co snimek by melo dojit k zmene casu v ms
Patrne je problem v tom, ze original je v 14,11,9fps(manual) a konverze to hodila do 24/25/29fps.
-
Dále už asi jen k příhodě 2 v Chotěboři (příhodu 1 jsem pro lepší přehlednost oddělil do jiného vlákna (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7688.0)):
01.04.2019 bylo doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/190401-so1-rozhodnuti.pdf)
V poslední den lhůty bude samozřejmě odesláno blanketní odvolání a mezi tím začnu postupně připravovat ostré. Ještě jsem to nepročítal důkladně, ale zaujaly mne zejména dvě věci:
1. I dle rozhodnutí jsem měl porušit ustanovení § 118 odst. 1 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p118-1). Stále mám za to, že tento § je ze strany kohokoli jiného než řidičského průkazu samotného zcela neporušitelný.
2. "K tomu, že ke dni 1.3.2019 správní spis neobsahoval soupis součástí spisu správní orgán uvádí, že tento soupis opomněl vyhotovit. Listy jsou číslovány tužkou ..." - To Vodička myslí vážně? Jestli náhodou v tom spisu něco závažného nechybělo...
-
Ad 1) Zda a komu § 118(1) sám o sobě ukládá nějakou povinnost je vedlejší, protože jeho případné porušení nemůže být přestupkem podle § 125c(1)(k) už proto, že se nenachází v hlavě II ZPPK. Jinak souhlasím, dané ustanovení netvoří normu izolovaně, vždy jen ve spojení s nějakou jinou částí zákona. Zcela nepochybně jde o porušení § 113(2) ZPPK (povinnost odevzdat neplatný ŘP), což je ale lex imperfecta - není to specifický přestupek (§ 125c(4)(b) řeší neodevzdání jen v některých situacích), není to zbytkový přestupek taktéž z důvodu, že povinnost není stanovena v hlavě II, po likvidaci PřesZ/1990 to není ani přestupek podle jeho § 23 (tlusťoch toto do ZPPK nepřebral, těžko říct, zda šlo o záměr či opomenutí), ani podle univerzálního zbytkového § 46(1) (jehož likvidace je jedna z mála pozitivních věcí na rekodifikaci). Jinak je ale IMHO povinnost mít platný ŘP obsažena v povinnosti mít při řízení u sebe ŘP podle § 6(7)(a) ZPPK - argumentace, že to tam není uvedeno, patrně u soudu neobstojí (stejně tak tam není uvedeno, že musí mít svůj ŘP atp.), což ale samozřejmě neznamená, že s tím úředníky nebudeme trápit.
-
Dnes (tj. poslední den lhůty) podávám blanketní odvolání.
Jen váhám, zda vůbec připravovat doplnění odvolání. Možná by stačilo nechat KrÚ Vysočina rozhodnout o zamítnutí odvolání a pak to rozbít u soudu na § 118 a přestupku dle § 125c(1)(k).
-
Doručena výzva k doplnění podkladů (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/190506-so1-vyzva-k-doplneni-odvolani.pdf), ale patrně není určena mně, nýbrž mému jmenovci se stejným bydlištěm, který se narodil ve stejný měsíc a rok ale v jiný den. Váhám zda vůbec reagovat.
-
Jak byla doručena - převzato nebo fikce ? Pokud fikce tak asi nereagovat.
-
Fikce. Ale moc v tomhle případě nevidím rozdíl mezi fikcí a převzetím pro další postup. Na obálce je adresa (vč. roku narození) uvedena správně, takže doručení asi stejně nezpochybním, i když bylo fikcí. Uvnitř obálky se ale nachází dopis, který (dle data narození) není určen mně.
-
Pokud se nepletu, tak hh to komentoval slovy, ze se jedna o pisarskou chybu... (napr. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7119.msg80085#msg80085 )
spatne datum asi neprojde, kdyz na obalce bylo spravne, zvlat pokud je chyba jen v dnu/mesici/roku
-
Ještě mě napadlo, že bych mohl vzít zpět odvolání proti rozhodnutí (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p91-3), přičemž bych omylem zaměnil jednu číslici v čísle jednacím.
Pokud by to vzali jako zpětvzetí odvolání, stačilo by počkat do promlčení a pak jim prozradit tu krásnou věc, že k zpětvzetí odvolání nedošlo a že věc je promlčená.
Pokud by to s jednou chybnou číslicí neuznali, pak by šlo argumentovat nějakou rovností stran, že když jednu chybnou číslici (v č.j. zpětvzetí odvolání) neodpustí mně, pak ji nemohou odpouštět ani sobě (v datu narození adresáta).
-
Ještě mě napadlo, že bych mohl vzít zpět odvolání proti rozhodnutí (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p91-3), přičemž bych omylem zaměnil jednu číslici v čísle jednacím.
To je dobrý a chtělo by to vyzkoušet. Pravděpodobně vyzvou k odstranění vad protože k č.j. nenajdou odpovídající řízení, ale nevadí, třeba to někdo inteligentní spáruje a projde to ;)
-
Na obálce je adresa (vč. roku narození) uvedena správně, takže doručení asi stejně nezpochybním, i když bylo fikcí.
No pokud se nedá zpochybnit doručení, nemá smysl nic zkoušet, maximálně se ozvat, že je tam písařská chyba a že tedy žádáte o opravu a o novou lhůtu pro doplnění.
-
SO2 překvapil a vydal Rozhodnutí, kterým napadené rozhodnutí ruší a věc vrací k SO1 (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/190708-so2-rozhodnuti-vraceni-k-so1.pdf).
Shodili to jen a pouze na tom, že SO1 blíže nespecifikoval, které okolnosti považuje za polehčující a které za přitěžující (není to nějaká skrytá kamera?).
V rámci průzkumu bojem a mapování slepých uliček mě napadlo, že bych proti tomuto rozhodnutí podal správní žalobu, klidně mizerně připravenou, která by neměla účel uspět, ale pouze zdržovat. Pokud bych vzal žalobu zpět před prvním jednáním nebo před vydáním rozhodnutí, mělo by to stát jen 1000 Kč (https://www.otazkanapravnika.eu/pravni-blog/jake-jsou-podminky-vraceni-soudniho-poplatku).
-
Tohle nejde, odvolací rozhodnutí, kterým je věc plně vrácena prvostupňovému orgánu (ani částečně řízení nekončí, žádný výrok není potvrzen ani změněn) není považováno za rozhodnutí v materiálním smyslu, jde o výluku podle § 70 písm. a) SŘS, viz NSS 2 As 305/2015-24, 1 As 224/2016-125 (a hafo dalších navzájem citovaných). Dobrá zpráva je, že pokud tím chcete kalit vodu, zaplacený SOP byste měl dostat zpět celý podle § 10 odst. 3 věty poslední zákona o SOP, protože takovou žalobu by soud měl odmítnout podle § 46 SŘS jako nepřípustnou.
Druhá otázka je, zda SO1 bude na soud čekat, na podmínky pro přerušení řízení to úplně nepasuje (ani dle § 64 SprŘ, ani jeho rozšíření dle § 85 PřesZ), leda přes analogii s kasační stížností nebo vydávat soudní řízení za řízení o předběžné otázce (ovšem jaké?). Obávám se, že jediným hmatatelným efektem by bylo, že než by soud žalobu odmítnul, neběžela by promlčecí doba ...
-
Tím lépe, můžu parazitům přidat práci zadarmo.
-
Mám v plánu učinit pokus.
Ke krajskému soudu v Brně - pobočka v Jihlavě podám správní žalobu proti rozhodnutí (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/190708-so2-rozhodnuti-vraceni-k-so1.pdf) Krajského úřadu Kraje Vysočina ve stylu:
Žalobce podává žalobu proti rozhodnutí č.j. XXX, které vydal Krajský úřad Kraje Vysočina (Žalovaný) a kterým Žalovaný zamítl Žalobcovo odvolání proti rozhodnutí MěÚ Chotěboř č.j. YYY a napadené rozhodnutí č.j. YYY potvrdil. ... [nějaké smysluplné žalobní body]"
Předpokládaný vývoj:
1. podám žalobu
2. soud vyzve k uhrazení soudního poplatku
3. uhradím soudní poplatek
4. soud si vyžádá příslušný spis (od KrÚ Vysočina nebo MěÚ Chotěboř, podle toho kde spis bude)
5. soud obdrží příslušný spis
6. soud zjistí, že výrok v rozhodnutí č.j. XXX je zcela jiný, než který byl uveden v žalobě
7. soud zamítne žalobu jako nepřípustnou a vrátí spis úředníkům
8. soud vrátí soudní poplatek
Budu u toho za blbce, že jsem podal nepřípustnou žalobu a ještě popletl znění výrokové části rozhodnutí č.j. XXX. A ještě jsem zbytečně zatížil státní aparát, čehož nesmírně lituji. Na druhou stranu po dobu trvání bodů 5 až 7 byl spis u soudu a MěÚ Chotěboř nemohl pracovat.
Je v mém uvažování nějaká zásadní chyba?
-
K žalobě musí být připojen opis napadeného rozhodnutí (§ 71(2) SŘS, § 37(3) SŘS) - tedy pokud jej přiložíte, bude už z žaloby zřejmý nesoulad mezi návrhem a napadeným rozhodnutím, pokud jej nepřiložíte, nejspíš vás soud nejdřív vyzve podle § 37(5) SŘS k jeho doložení, naslepo si žádat o spis nebude (to se děje až v rámci doručení žaloby s výzvou k vyjádření, nepřípustný návrh by do tohoto bodu normálně neměl vůbec dojít).
Nevím z hlavy, zda má prioritu SOP nebo vady návrhu (a v jakém pořadí to soud řeší, pokud mu dorazí vadný návrh s nezaplaceným SOP).
-
Aha, škoda. Ještě se nabízí varianta, že by opis rozhodnutí byl vadný a obsahoval jiný výrok než originál rozhodnutí.
-
Ano, tato cesta na rozdíl od těch předchozích není slepá a někam vede ... do basy. Srov. trestní zákoník nedávno rozšířený o § 347a.
-
Od Helmuta (příp. osoby blízké) by bylo velice ošklivé, kdyby žalobu podal mým jménem a ještě krom rozhodnutí falšoval i můj podpis.
-
Tohle je opravdu slepá ulička; už jste na hraně TČ padělání úřední listiny, ale hlavně KS JmK je nesmírně pomalý, takže než by si - byť teoreticky - vyžádal spis, SŘ dávno skončí.
FYI: Minulý týden jsem byl vyzván KS JmK k úhradě soudního poplatku k žalobě z března t.r.
-
Tudy tedy cesta nevede (a to jsem si říkal, jak mám dobrý nápad, škoda).
Ten § 347a (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#p347a) v podstatě přesně popisuje každodenní činnost fízlů, úředníků, soudců a podobných parazitů.
-
Ti mají § 329 - a dlužno podotknout, že v poslední době mám silné nutkání začít podávat TO asi tak v 70 % všech SŘ. Presumpce viny a upocená snaha najít o ní důkazy, ignorace základních procesních zásad, bagatelisace veškerých důkazů svědčících o nevině, příp. komická snaha o jejich vyvrácení jsou již jevy zcela běžnými. Ještě před pěti lety jsme znali jména největších zmetků mezi úředníky zpaměti (Kupčík, Jordánek, Popelka,...). Dnes proti nám stojí obrovská masa poloanonymních Kupčíků, a to nejen na městských, ale i na krajských úřadech.
Možná se budu opakovat, ale na devadesátých letech mi nejvíce konvenoval strach zaměstnanců veřejné správy (policistů a úředníků) z občana. Zbavivše se tohoto strachu, začali vysloveně šikanovat. Ze systémového pohledu tak máme jedinou možnost - donutit je opět se bát. Pár trestně odstíhaných úředníků by tomu mohlo značně pomoci.
-
Doručeno předvolání k ústnímu jednání (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/190909-so1-predvolani-k-uj.pdf).
Způsob vyřízení námitky podjatosti v závěru se mi moc nelíbí. Že by měla podjatost být vyvolána služebním poměrem nebo pracovněprávním nebo jiným obdobným vztahem je státu nebo k územnímu samosprávnímu celku jsem nepsal. Nevím jak na to přišli, nejspíš vařili v Vodičky. Ale to si asi nechám na později.
Protože si nemyslím, že by mi mohla osobní účast jakkoli pomoci, mám v plánu se z ústního jednání omluvit:
Vážení,
dovolte abych pozdravil a poděkoval za pozvání na ústní jednání, které se má konat dne 18.9.2019 v 8:30 hodin ve věci č.j. MCH-00000/2019/ODAP/VS. Vašeho pozvání si velice vážím, ale bohužel se nemohu dostavit z důvodu dlouhodobě plánovaného lékařského zákroku za účelem chirurgického prodloužení penisu. Prosím dobrotivý Městský úřad městečka Chotěboř, aby byl tak laskav a stanovil jiný termín ústního jednání, když se tímto z 18.9.2019 tímto náležitě omlouvám.
-
Měl jsem dnes v rámci jiné věci cestu na MMB, tak jsem se zastavil i "na řidičských průkazech" a zažádal o výpis z bodového hodnocení a výpis z evidenční karty řidiče (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/191002-karta-ridice-1.pdf). Hned u okýnka jsem si všiml, že jim tam asi řádil nějaký šotek a že prý nejsem držitelem platného řidičského průkazu.
Na chybu jsem úřednici upozornil. Platný ŘP jsem jí dokonce ukázal, ale do rukou jsem jí ho nedal, aby ho nemohla ukrást. Byla si zcela jistá, že jsem oznámil odcizení ŘP na policii, ale trval jsem na tom, že jsem nic takového rozhodně nehlásil. Dozvěděl jsem se, že co pošle policie je svaté a policie chyby nedělá. Když jim policie oznámí odcizení ŘP tak jej prostě zneplatní, to se tak dělá.
...
U: To byste mohl mít ještě velký problémy, kdyby Vás kontrolovali a zjistili, že jezdíte s odcizeným řidičákem ... s řidičákem, který byl nahlášený jako kradený.
Č: Já? Ale když nebyl nahlášený mnou jako odcizený?
U: Tak to potom nevím, co se stalo.
Č: To jako může kdokoli nahlásit libovolný řidičák jako odcizený?
U: Právě že ne ... pokud nám to pošle policie, tak to bereme jakože to bylo hlášeno policií, že ta osoba byla ztotožněna.
Č: To si neověřujete?
U: To si ověřuje policie. Jestliže to jde od policie, tak to má být ověřené.
(přichází posily)
U: Ale prostě ten řidičský průkaz je neplatný a obávám se, že to nelze vzít zpátky.
(něco o tom, že je to v pátrání, že mohou ukončit pátrání, ale jen v ČR, s Schengenu že to zůstane v pátrání)
U: Takže Vám nezbyde prostě nic jiného než si zažádat o nový řidičák.
(přichází posily)
U: To musíte teda na policii do toho Kuřimi...
Č: To určitě nebudu muset, já jsem se ničeho nedopustil ... já žádám abyste uvedli na pravou míru moji kartu řidiče a opravili tam nesmyslnou informaci
U: To nemůžeme opravit jenom tak na vaši žádost (https://www.youtube.com/watch?v=chCMlDlbecY), to budete muset do toho Kuřima za tou policií ... my to nemůžeme udělat jenom tak že Vy to tady prohlásíte, my jsme dostali oznámení od policie
(přichází posily)
U: Vy máte ale pěknou kartičku (ukazuje na hromadu lejster na stole, což má patrně být karta řidiče)
U: Pokud nám policie napíše, že Vám byl při silniční kontrole ukraden řidičský průkaz ... tak ho zneplatníme
U: Je to z 14.7.2018, já bych si to asi také nepamatovala úplně přesně, ale kontakt s policii by pro mne byl dostatečný impuls...
Č: Já mám pěknou kartičku, já se s policisty potkávám poměrně často.
U: Podle toho zápisu jste uvedl, že Vám byl řidičák odcizen.
Č: A já tvrdím že tomu tak není. Já nic takového neuvedl a řidičský průkaz mám a je platný. Já tedy tímto podávám žádost, aby správní orgán, který vede moji kartu řidiče to uvedl na pravou míru v mé kartě řidiče.
U: A tady to se vzalo kde?
Č: Nevím a je mi to jedno. Můj podpis tam není.
...
U: Jak chcete, mojí povinností je Vás upozornit na to, že v případě, že vycestujete do zahraničí, tak můžete okamžitě skončit v cele.
Č: Zcela jistě pak budu požadovat náklady, které mi vzniknou, po odpovědné osobě.
...
Č: Mohl bych dostat kopii toho oznámení od policie? Když je to součástí mého spisu...
U: Ne, to není správní spis. Jedině že by Vám to policie vydala.
...
U: Pujčte mě ho, ať se mrknu!
Č: Ten řidičský průkaz? Ne, ten Vám do ruky fakt nedám.
U: Tak aspoň na sklo, nebuďte jak dítě. S čím my se tady potkáváme na těch přepážkách...
Č: A z které strany myslíte?
...
Nakonec jsem výměnou za podepsání poučení nakonec získal i kopii oznámení od fízlů (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/191002-oznameni-o-odcizeni.pdf).
Úřednice obnovila platnost ŘP a vydala opravený výpis z karty řidiče (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/191002-karta-ridice-2.pdf).
Pro zajímavost:
Původní i nový výpis jsou opatřeny kulatým razítkem a mají identické číslo jednací. Tím jsme prosím vyvinuli takzvané Schrödingerovo lejstro:
Vodičko, ten řidičský průkaz je a byl platný, mám na to tady lejstro s razítkem.
Úředníku, ten policista mi nemohl zadržet řidičský průkaz, nejsem držitelem platného ŘP, mám na to tady lejstro s razítkem.
-
Co tedy postouchnout registr(PCR?), jake informace o Vasem RP ma?
V pripade, ze je uveden jako odcizeny je vyzvat, aby tuto urednickou chybu opravili.
-
Vodička poslal dopis (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/191007-so1-sdeleni.pdf). Vypadá to, že provedl ústní jednání v mé nepřítomnosti, přestože jsem se včas omluvil.
-
21.11.2019 doručeno další rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/191121-so1-rozhodnuti.pdf). Vinen.
Soudruh bakalář Vodička je rovina chlap. Je tak nestranný a rovný, že by z něj šla možná vyrobit i tzv. vodičkováha:
- "Správnímu orgánu se jeví námitka podjatosti jako účelová. Cílem konání [obviněného] je snaha vyhnout se odpovědnosti za přestupek." (na to přišel sám?)
- "K omluvě, která správnímu orgánu byla doručena 13.9.2019, správní orgán uvádí, že tuto omluv u vyhodnotil zcela jako účelovou. Omluva nebyla řádně doložena například dokladem o pracovní neschopnosti či dokladem o pobytu v lékařském zařízení." (ale o doložení - třeba fotkou penisu před a po - ani nepožádal)
- "K výpovědím svědků správní orgán uvádí, že na projednávané věci strážníci neměli žádný zájem, vykonávali jen svou práci" (na to přišel sám, to ani strážníci nemuseli říkat)
Z proškolení unterfízla vyplývá, že unterfízl nikdy nedělá chyby a vždy vše dodržuje. Z proškolení řidiče (autoškola) nevyplývá, že by řidič vše dodržoval:
- "Vzhledem k tomu, že strážník Doležal je proškolen s obsluhou měřiče rychlosti a jako strážník městské policie má i právní vědomí, tak správní orgán je toho názoru, že v případě jakéhokoliv poškození měřiče rychlosti či jeho úředních značek by měření rychlosti vůbec neprováděl."
- "Z evidenční karty řidiče je zřejmé, že obviněný je držitelem řidičského oprávnění od roku 2003 a patří tedy k řidičům, kteří by měli znát pravidla silničního provozu."
A pak tam jsou zajímavé statě o neplatnosti řidičského průkazu a (ne)falšování spisu. (ještě že mám výpis z karty řidiče, který prokazuje, že jsem byl dne 9.8.2018 držitelem platného ŘP):
- "Správní orgán dále uvádí, že k žádnému falšování dokumentů nedošlo. ... [obviněný] měl možnost provést kontrolu součástí spisu a zjistit, že spis nebyl falšován."
- "Správní orgán nemá sebemenší pochybnosti ... Obviněný vědět mohl a měl, že má neplatný řidičský průkaz."
- "Z výpisu z evidenční karty řidič ze dne 20.8.2018 je zřejmé, že dne 9.8.2018 nebyl držitelem platného řidičského průkazu."
Vzhledem k tomu, že stále trvá na nespáchatelném porušení § 118 odst. 1 ZPPK, který navíc není v hlavě II a tak nemůže být přestupkem dle § 125c odst. 1 písm. k) ZPPK, láká mne varianta podat tak mizerné odvolání, aby to u odvolačky neprošlo a rozbít to až u soudu. Tzn. podat blanketní odvolání a v doplnění pak uvést jen obecně něco ve smyslu, že "porušení zákona, která jsou mi kladena za vinu, jsem se nedopustil, ve spise nejsou důkazy, které by prokazovaly, že jsem se dopustil přestupků, ze kterých jsem byl uznán vinným a navíc se domnívám, že jsou ve spisu správním orgánem zfalšované pseudo-důkazy, které jsou v přímém rozporu se skutečností". A to jsme se ještě ani nedostali k tomu pofidérnímu videu, které je plné rozporů.
-
Jako dukaz "foto před zakrokem" před by se pak dalo pouzit neco takoveho: POZOR - otevirat v soukromi (https://www.davinadiaries.com/photo-chinese-man-who-thinks-he-has-the-smallest-penis-ever-applies-to-guinness-book-of-records/) - treba by se to dalo použít v odvolání, protože nechat si ujít příležitost poslat SO "dickpic" mi přijde neodolatelná:-)
-
No hlavně za předpokladu, že SO by se držel zaběhnuté linie a takové tvrzení a obhajobu by označil za účelové, by se mělo samozřejmě trvat na dokazování a též přizvání znalce, neb SO nikterak neprokázal, že je pro odborné posouzení shody fotografie s patřičným orgánem způsobilý… ;D
-
Doručena výzva k doplnění blanketního odvolání. Váhám, zda vůbec něco doplňovat a nebo se na to zase vykašlat a počkat, s čím se vytasí SO2. O Vysočině jsem už slyšel všelijaké zkazky. :-)
-
03.02.2020 doručeno Rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/200203-so2-rozhodnuti.pdf), čímž bylo pravomocně rozhodnuto o mé vině. Sklopím uši a včas uhradím pokutu.
A také začnu chystat správní žalobu. Zatím bych to viděl na tyto body:
1. nemohl jsem porušit § 118(1) ZPPK, neboť to prostě porušit nejde
2. i kdybych to porušil, není to v hlavě 2 ZPPK, takže to nemůže být přestupek dle § 125(1)(k) ZPPK
3. můj ŘP má platnost od 01.11.2013 do 01.11.2023, rozhodně mu neskončila platnost 14.07.2018, úředník asi zfalšoval důkazy (důkaz výpisem z karty řidiče (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/191002-karta-ridice-2.pdf))
To by mělo pro zrušení rozhodnutí stačit, ne? Nebo je nutné napadat i překročení rychlosti? Předpokládám, že ne.
-
Mělo by to stačit. Výroky rozhodnutí a rozsudků sice obecně nejsou nedělitelné, ale jelikož ve společném řízení je trest závislý na rozhodnutí o vině o všech projednávaných přestupcích a zvlášť se o tom nerozhoduje (neexistuje nic podobného ukládání souhrnného trestu jako v trestním právu), tak ani při maximální snaze IMHO nemůže soud zrušit potvrzující rozhodnutí SO2 jen ohledně toho řidičákového skutku a ponechat v PM rozhodnutí o vině ohledně druhého přestupku.
Když uzná námitky ohledně porušení § 118 (což by měl, protože je to jasná nezákonnost, ani není třeba číst odůvodnění), bude muset zrušit minimálně odvolací rozhodnutí a řízení se tím vrátí do stavu před jeho vydáním (tedy pozbyde jako celek PM a otevře se možnost činit libovolné procesní úkony, včetně vyjádření či nových důkazních návrhů i k rychlosti). Teoreticky by soud mohl zrušit i rozhodnutí SO1, ale to spíš neudělá a nechá to na SO2 (jestli bude chtít sám rozhodnout nebo pošle padající exkrement o další patro dolů).
-
Pokud jsem to odsud (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9057.msg100001#msg100001) pochopil správně, pak jelikož je Chotěboř (https://cs.wikipedia.org/wiki/Chotěboř) v okrese Havlíčkův Brod a Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě (https://cs.wikipedia.org/wiki/Okresní_soud_v_Havlíčkově_Brodě) je odvolacím soudem Krajský soud v Hradci Králové (https://cs.wikipedia.org/wiki/Krajský_soud_v_Hradci_Králové), musím žalobu směřovat právě na Krajský soud v Hradci Králové. Je to tak?
-
Ano. Ale i kdybyste se spletl, soudy mají povinnost si věc postoupit. Celkem detailně je to probráno v tomto vlákně (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9057.msg100001#msg100001).
-
A také začnu chystat správní žalobu. Zatím bych to viděl na tyto body:
1. nemohl jsem porušit § 118(1) ZPPK, neboť to prostě porušit nejde
2. i kdybych to porušil, není to v hlavě 2 ZPPK, takže to nemůže být přestupek dle § 125(1)(k) ZPPK
3. můj ŘP má platnost od 01.11.2013 do 01.11.2023, rozhodně mu neskončila platnost 14.07.2018, úředník asi zfalšoval důkazy (důkaz výpisem z karty řidiče (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/191002-karta-ridice-2.pdf))
Otázka za 5 bludišťáků: Použít v žalobě i bod 3? (ono by to snad mělo projít i jen pomocí prvních dvou bodů)
Pro:
- Další argument do žaloby, vyšší šance na výhru.
Proti:
- Eso v rukávu do případného dalšího kola po správním řízení, pokud by se nakonec ukázalo, že se po dobu běhu soudního řízení pozastavuje i tříletá promlčecí lhůty. [pozn. 1]
- Výhra nad úředním parazitem jen na formalitách bez použití jediného věcného argumentu by mi působila větší zadostiučinění.
Budu rád za vaše názory.
Pozn. 1: Patrně není úplně jednoznačné, viz kapitola "K čl. I bodu 2 (§ 32 odst. 3)" na straně 16 důvodové zprávy (https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=670&CT1=0) (Sněmovní tisk 670/0, část č. 1/4 Novela z. o odpovědnosti za přestupky)
-
Když už dojde na žalobu, považuji za vhodné použít všechny prostředky, kterými lze dosáhnout výhry. Rozhodně bych tam ten bod dal, a to i pro případ, že byste se musel kasat. Můžete ho ale, chcete-li si hrát, trochu zastřít - např. “Žalovaný patrně přehlédl skutečnost, že správní orgán prvního stupně nikterak neprokázal skončení platnosti řidičského průkazu ke 14.7.2018.”
-
Ještě k rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/200203-so2-rozhodnuti.pdf):
Chápu správně, že výrokovou částí je jen tenhle řetězec?
Podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen "správní řád"), odvolání zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje.
Neměla by součástí výroku být také definice o které rozhodnutí se vlastně jedná? (tj. něco jako "rozhodnutí č.j. XXX, ze dne 11.11.2019, které vydal Městský úřad Chotěboř" místo jen "napadené rozhodnutí")
edit: Jinak řečeno: Neměla by výroková část dávat smysl a být jednoznačná i sama o sobě vytržená ze zbytku rozhodnutí?
-
První návrh žaloby, budu rád za komentáře a doplnění nebo doporučení.
edit: Jak by se soud zachoval, kdybych mu poslal originál řidičáku jako důkaz? :-)
-
Žalobu asi pošlu už zítra, stejně mám cestu na poštu. Předpokládám, že tahle věc by měla být vyhraná předem.
-
Ve schránce nalezena výzva od pošty a poučení z obálky.
Na výzvě je uvedeno, že 9.4.2020 se nepodařilo doručit a že si zásilku mohu vyzvednout nejpozději 24.4.2020 (pozn.2). V poučení se však píše o 10 dnech. Kdy bude doručeno fikcí?
a) 10 dní od pokusu o doručení, tj. 20.4.2020
b) podle výzvy 24.4.2020
Je to vůbec nějaké divné, takovéto dopisy (očekávám usnesení, že mám zaplatit soudní poplatek) mi doposud byly vhazovány do schránky hned při prvním pokusu o doručení.
-
Neco obdobneho, jen s tim rozdilem, ze oznameni o ulozeni zasilky nebylo vhozeno do schranky, ale predano nekomu s poznamkou BYT.
-
Přišlo vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/200608-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf), ke kterému se mohu ve lhůtě dvou týdnů vyjádřit. Váhám, zda má vůbec smysl na ten žvást reagovat.
-
Číkus: na to bych asi taky vůbec nereagoval. Ale vyvíjí se to moc hezky… ;)
-
Ono to sice vypadá, že žalovaný nemá, jak by na některé žalobní body (zejména na ten, že § 118 není v hlavě II ZPPK) reagoval, ale přístup úřadů k soudnímu řízení je různý. Některé se bijou jak lvi (dokonce angažují i externí advokáty), jinde jsou schopni demonstrovat svoji neschopnost tím, že podají kasační stížnost, a pak nezvládnou včas zaplatit SOP či ve lhůtě stížnost doplnit.
Vyjádření nasdílené Číkusem je pak zcela nejčastější přístup - poslat spis, odkázat na něj, jednání ani další dokazování nenavrhovat a víc věc neřešit. Kdysi mě to překvapilo, např. i když tonoucí chytající se stébla argumentoval v žalobě způsobem, který byl vyloženě nahrávkou na smeč a říkal si o reakci, stejně to úřad ignoroval. Teorií, proč to tak je, je mnoho - neschopnost, lenost, není za to čárka (pochvala, povýšení atp.), nebo jim je to zkrátka jedno, jak to dopadne, z případného rozsudku, podle kterého něco udělali špatně a někomu zasáhli do práv, si úředníci nic nedělají.
-
Rozsudek:
I. Rozhodnutí žalovaného se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení
Zatím nemám celý rozsudek s odůvodněním, jakmile bude, dám ho sem.
edit:
ad I: Neměli zrušit i rozhodnutí SO1?
ad II: Neměli mi přiznat právo na náhradu řízení?
-
Pro MMB, kde mám vedenou kartu řidiče:
Námitka proti záznamu bodů v registru řidičů
V souladu s § 123f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p123f-1) tímto podávám námitku proti provedenému záznamu bodů (ale i přestupku samotného) v registru řidičů.
V mé kartě řidiče je uveden záznam o přestupku evidovaný pod ORP Brno pod č.j. P-2581/20-PAU, podle čísla jednacího Městského úřadu Chotěboř MCH-49632/2019/ODAP/VS a rozhodnutí Krajského úřadu Vysočina č.j. KUJI 6928/2020.
Rozhodnutí Krajského úřadu Vysočina bylo zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č.j. XXX.
Koukejte provést opravu záznamu o dosaženém počtu stanovených bodů v registru řidičů (ale také odstranit záznam o přestupku z karty řidiče) a neprodleně mne o tom písemně informovat. Šup, šup! Máte na to jen 10 pracovních dnů!
Já vím, že to je předčasně a že rozsudek ještě nenabyl právní moci. Ale předpokládám, že pokud mi nevyhoví, podle § 123f(3) ZPPK vydají rozhodnutí o zamítnutí, proti kterému podám (nejprv blanketní) odvolání, a k SO2 už půjde pravomocný rozsudek .
-
26.04.2021 doručen rozsudek (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/210426-rozsudek.pdf).
Ad nepřiznání náhrady nákladů:
Co soudní parazit nepochopil na větě "Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení." v závěrečném návrhu výroku rozsudku ve správní žalobě (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/200331-spravni-zaloba.pdf)? Je to na kasační stížnost? Mohl bych využít nějakého právníka, který je spřízněn OSBIDu (nebo jisté "neblaze proslulé" firmě z Brna)?
Ad další postup:
Může SO2 rovnou překvalifikovat čin a vydat nové rozhodnutí, nebo to musí vrátit k SO1? Předpokládám, že bych měl mít možnost se před vydáním nového rozhodnutí alespoň vyjádřit k podkladům. Nebo se pletu?
-
Podani hotoveho dokumentu vyzadujici osobu zapsanou v CAK zvladneme
Mail frantisek@osbid.cz je stale bezpecny
-
Co je to za čubku :x
V bodě 17 píše, že žalobce žádné náklady neúčtoval, to je nějaká novinka nebo co jako?
-
Také mne to překvapilo, měl jsem za to, že o náklady jsem požádal dostatečně.
Teď je samozřejmě otázka, jakou šanci na úspěch má kasační stížnost proti nepřiznání náhrady nákladů.
-
To je tedy pěkný podraz, JUDr. Ježkové třikrát fuj.
O nákladech soud rozhoduje ex offo, tedy procesně by to měl být soud, který má povinnost si opatřit pro toto rozhodnutí podklady (není tam dispoziční princip, že by ten, kdo chce náhradu, ji musel konkrétně uplatnit a tento návrh by se vypořádával). Pokud nějaké náklady plynou ze spisu (jako třeba SOP), a oprávněný se jejich náhrady explicitně nevzdal, musí je soud přiznat. O jiných nákladech (které ze spisu neplynou) by tam měla být nějaká výzva.
Kromě nákladů (což je prostě chyba, nechci spekulovat, zda záměrná či z nepozornosti) je ale mnohem otřesnější odůvodnění, kde soud vykročil ze své pravomoci. O vině přestupkem rozhoduje výhradně příslušný správní orgán, vstup správního soudu má čistě kasační povahu (může zrušit vydané rozhodnutí, ale nemá co úkolovat SO, aby rozhodl o spáchání nějakého jiného přestupku - navíc i kdyby měl 100x pravdu, nemůže rozhodovat na základě spisu z řízení, ve kterém vůbec obviněný nebyl seznámen s tím, co konkrétně a podle jakého ustanovení měl spáchat, a nemohl se k tomu vyjádřit).
Další chyba je pak samozřejmě nezrušení rozhodnutí SO1.
Problém (a největší fuj samosoudkyni) ale spočívá v tom, že proti ničemu se nejde efektivně bránit. Kasační stížnost jen proti nákladům je nepřípustná, stejně jako jen proti odůvodnění - § 104(2) SŘS. Ani proti tomu, že nebylo zrušeno rozhodnutí SO1, nejde asi efektivně brojit - to by sice šlo formálně, z formulace "podle okolností může zrušit i rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně" ale plyne, že v tom má soud diskreci, můžeme zkusit pohledat nějaké rozsudky, ale nečekám, že by vyzněly příznivě.
Takže jediná možnost je asi ústavní stížnost, ale ta bude odmítnuta s tím, že to nemá ústavní dimenzi.
-
Ještě douška - ústavní stížnost bych i tak dal, ústavní soudci jsou převážně bývalí soudci nebo advokáti, takže moc dobře vědí, jak funguje rozhodování o nákladech, a zrušit rozsudek KS na zjevné a snadno opravitelné chybě by mohlo být jednodušší, než nějak okecávat odmítnutí ... Navíc je to zdarma, jen to chce advokáta, který se pod to podepíše. Jako bonus by to mohlo zdržet obnovené řízení u SO2.
-
hh> Jsem zmaten. To nemohu podat kasační stížnost pouze proti výroku II.? Případně napadnout celý rozsudek?
Ještě mne napadá nějak vyzvat soud, aby svou chybu sám napravil. Vlastně už to jednou soud v této věci dělal (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/210329-rozsudek-oprava.pdf).
Pak se nabízí ještě stížnost na JUDr. Magdalenu a/nebo ji nominovat na osla měsíce u Peciny.
Ústavní stížnost zní lákavě, to jsem ještě nezkoušel. :-)
-
Nemůžete. SŘS to vylučuje, viz odkazovaný § 104(2) SŘS. Je to stejné, jako kdyby kasační stížnost vůbec neexistovala, nebo třeba o nákladech blbě rozhodl NSS. Někdy prostě opravný prostředek k dispozici není.
Přes opravu zjevných nesprávností to taky nepůjde.
Stěžovat si na soudkyni můžete, ale nebude to k ničemu. Stížnost podle ZSS bude nepřípustná, protože jde o rozhodovací činnost (kde je soudce nezávislý a státní správa soudů mu do toho nemá co kecat, od toho jsou opravné prostředky, které ale tady nejsou). Interně to možná pro dotyčnou bude mírná nepříjemnost a ostuda, ale že by na základě toho někdo dával kárnou žalobu nehrozí. Kumulace podobných stížností nanejvýš dotyčné trochu přibrzdí kariéru (nepovýší k NSS, je-li na KS jen jako stážistka, tak si ji tam po skončení stáže nenechají atp.). Rozhodně to ale nezvrátí to rozhodnutí.
Vhodný postup ještě promyslím, připomeňte se.
-
A trestní oznámení na JUDr. Magdalenu asi také nemá smysl.
-
TO je blbost, jestli chcete soud dráždit, tak je lepší jedovatá stížnost podle ZSS - napsat ji třeba tak, že vám nejde o přezkum nezávislé rozhodovací činnosti, ale o to, jaký při tom rozhodování panuje šlendrián - je-li soud schopen vydat rozsudek "JUDr. Magdalenou" a ohledně nákladů, které ve věci úspěšný žalobce údajně neuplatnil, přehlédnout soudní poplatek, který soud sám vybral, nejde o nezávislé rozhodování, ale o narušení důstojnosti řízení před soudem. A chtít aspoň uznání chyby a omluvu, když už nejde formálně napravit.
Jinak jsem v rychlosti prolétnul prejudikaturu ÚS k nákladům řízení u správních soudů a není to až tak beznadějné, jak jsem původně myslel, viz např. I.ÚS 606/07 či III.ÚS 677/07. Takže by se to dalo zkusit, při neúspěchu se nic hrozného nestane.
Draft klidně připravím, ale je třeba advokáta, který se pod to podepíše - máte vy nebo OSBID někoho? Já přinejhorším někoho ukecám, ale u vhodných osob mám momentálně z hlediska vzájemných laskavostí spíše dluhy.
-
Tak mě napadá, že sice podle § 104(2) SŘS (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#p104-2) je kasační stížnost jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům nepřípustná, ale to nebránilo parazitům z MMB podat dvě kasační stížnosti, kde se vlastně ohrazují jen proti výroku o nákladech a proti důvodům:
1. [WIN] Brno: Nabonzovaný motorkář (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg118219#msg118219)
2. Multiparkování 2 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg119888#msg119888)
-
Zřejmě tomu tak bude, ale je předčasné to hodnotit. V obou kasačních stížnostech totiž chybí, co vlastně stěžovatel navrhuje (formálních chyb je tam víc, je vidět, že pan Dočkal zatím moc kasačních stížností nepsal, tedy rozhodně ne těch úspěšných).
Předpokládám, že především kvůli absenci petitu byl stěžovatel vyzván k doplnění (odstranění vad) stížnosti. Až ji doplní, lze na to reagovat. Možností je více, např. pořád bude MMB blábolit něco o procesních pastech a morálních nezbytnostech, ale vady neodstraní - pak je třeba navrhovat primárně odmítnutí pro nedostatek podmínek řízení. Navrhne-li stěžovatel, aby celé usnesení NSS zrušil, tedy napadá kromě nákladových výroků i výrok o zastavení řízení, je dále třeba posoudit, zda je aspoň v tomto bodě stížnost přípustná, tedy zda nebrojí pouze proti důvodům. Není sice formální náležitostí i nějaký sekundární petit (tedy jak by si kromě vrácení věci ke KS stěžovatel představoval, že by měl KS rozhodnout, ale z obsahu stížnosti by to mělo být patrné a je to zásadní právě pro posouzení přípustnosti).
V zásadě jsou 2 možnosti a obě hrají proti MMB. Buď ze stížnosti po doplnění vyplyne, že MMB by si představoval zastavení a nepřiznání nákladů. Pak je ovšem kasační stížnost nepřípustná - protože ve vztahu k výroku I. bude směřovat pouze proti důvodům a ostatní výroky jsou nákladové, tedy § 104(2) SŘS. Nebo z MMB vypadne, že výrok I. měl znít jinak, např. že původní návrh měl být odmítnut či naopak meritorně zamítnut, nikoliv řízení zastaveno - pak by stížnost byla přípustná (a dokonce by v takovém případě byl pro přezkum NSS otevřen nákladový výrok, i tehdy, pokud by ve věci samé stížnost byla nedůvodná, viz 7 Afs 1/2007-64). Jenže tím si MMB moc nepomůže, i v té pro něj nejpříznivější situaci, tedy že by NSS nějakým způsobem přesvědčil, že náklady řízení před KS neměly být žalobci přiznány, pořád ve věci samé projede tu stížnost (protože zastavení je jediné možné rozhodnutí KS v dané procesní situaci), tedy přiberete-li advokáta a ten vykáže nějaké úkony, měla by být přiznána jejich náhrada (což bude mnohem víc, než případně ušetřená náhrada SOPu a poštovného z řízení před KS).
Z pozice Číkuse by bylo ideální
1) sehnat si zastoupení advokátem (ideálně toho typu, že advokát udělá jen pošťáka, případně s nějakou dohodou o dělbě kořisti - přísudku)
2) ujasnit si, zda/proč byl stěžovatel vyzván k doplnění stížnosti a jak na tu výzvu zareagoval
3) podle výsledku ad 2) poslat vyjádření ve smyslu výše uvedeného, tedy primárně, že by stížnost měla být odmítnuta pro nepřípustnost (případně nebude-li ani z doplnění jasné, zda podle MMB byl výrok o zastavení bez ohledu na jeho důvody správný, navrhovat odmítnutí pro vady návrhu nebo alespoň to, aby NSS opětovně stěžovatele vyzval k doplnění)
-
Ještě zpět k věci, o které je toto vlákno. Podle 7 Afs 1/2007-64 by teoreticky šlo otevřít cestu k opravě nákladového výroku tím, že by kasační stížnost směřovala proti celému rozsudku. Vzhledem k tomu, že meritorně bylo žalobě plně vyhověno (nezrušení rozhodnutí SO1 namítat nelze, viz 1 As 60/2006), moc velký manévrovací prostor tu není, prakticky jediná možnost by bylo trvat na té nicotnosti (kterou se navíc v odůvodní rozsudek vůbec nezabýval, pokud jsem to nepřehlédnul).
Otázka je, zda se to vyplatí nákladově. I kdyby se našel advokát, který stížnost jen podepíše a nebude chtít odměnu, NSS rozhodl tak, jak chceme, tedy sice meritum zamítnul (nicotné to rozhodnutí není a absence odůvodnění se nějak okecá), ale opravil náklady, nákladový výrok o samotném řízení před NSS těžko bude obsahovat náhradu SOP (nejspíš to bude hodnoceno tak, že úspěšný byl žalovaný, akorát nemá na nic nárok, protože jde o součást činnost, za kterou jsou ti darmožrouti už placeni z veřejných rozpočtů). Tedy sice vyreklamujete SOP za žalobu (který bude povinnen nahradit KÚ), ale budete muset ze svého zaplatit vyšší SOP za kasační stížnost.
Kdy končí lhůta pro případnou kasační stížnost?
-
Rozsudek byl doručen dne 26.04.2021, tedy lhůta na kasační stížnost je do 10.05.2020.
-
Možná se zeptám hloupě, ale není možné soudkyni napsat, že zřejmě udělala chybu v psaní rozsdudku a jsou tam špatně ty náklady (a chtít, aby to opravila)?
Pokud má soud rozhodovat o nákladech ex offo, tak by to mohla být jen chyba, ne?
-
Lafayette: obávám se, že není možné jen tak „nezávazně“ si dopisovat se soudkyní či soudcem. Myslím si, že dobrovolně vydávat opravu rozsudku asi nebude…
Opravit rozsudek podle ustanovení § 164 o.s.ř. je možné jen v případech, kdy jde o chyby v psaní a počtech a dále o takové chyby, které jsou jako zřejmé nesprávnosti podobného původu jako chyby v psaní a počtech, tj. ke kterým došlo jen zjevným a okamžitým selháním v duševní nebo mechanické činnosti osoby, za účasti níž došlo k vyhlášení anebo vyhotovení rozsudku, a které jsou každému zřejmé; zřejmost takové nesprávnosti vyplývá především z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí (srov. rozsudek NS ze dne 27.9.1968 sp. zn. 2 Cz 57/1968, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1968, pod poř. č. 37).
-
Ano, jako jedna z možností mne napadlo zkusit něco takového:
Upozornění na zjevnou nesprávnost v rozsudku a žádost o její opravu.
I.
Žalobci bylo dne DD.MM.YYYY doručen Rozsudek nadepsaného soud čísla jednacího XXX
II.
Žalobce po prostudování výše uvedeného rozsudku dospěl k přesvědčení, že v rozsudku výše uvedeném je zjevná nesprávnost, když žalobci nebyla v písemném vyhotovení výše uvedeného rozsudku omylem přiznána náhrada nákladů řízení, i když
- prokazatelně vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 3.000,- Kč
- a náhradu těchto nákladů i výslovně písemně požadoval tak, jak je uvedeno v bodu 2.
závěrečného návrhu jeho Žaloby proti rozhodnutí správního orgánu ze dne…...
III.
Vzhledem ke všem skutečnostem uvedeným výše Žalobce navrhuje, aby nadepsaný soud dle ustanovení § 54 s.ř.s. tuto zjevnou nesprávnost opravil a žalobci v písemném vyhotovení opraveného rozsudku přiznal náhradu nákladů ve výši 3.000,- Kč.
Žalobce
-
Ano, tak jsem to myslel, jak to pan Číkus velmi přesně sepsal. Opravdu něco takového jsem měl na mysli - zjevnou nesprávnost.
Dle mého laického názoru, by to mohlo být to nejlepší.
-
Možná se zeptám hloupě, ale není možné soudkyni napsat, že zřejmě udělala chybu v psaní rozsdudku a jsou tam špatně ty náklady (a chtít, aby to opravila)?
Ne, tohle opravdu nejde, zbořilo by to celý koncept právní moci (vytvořil by se nový mimořádný opravný prostředek "napsat soudkyni".) Jednou vydané rozhodnutí je závazné i pro orgán, který ho vydal, a měnit lze jen způsoby, které předpokládá zákon. Takto na konkrétním případu to vždy vypadá, že pokud někdo tvrdí, že 2+2=5, měla by forma ustoupit obsahu a ta chyba se nějak opravit. Ale v globálu by to způsobilo víc problémů, než které by to vyřešilo, aspoň já bych tedy nechtěl držet v ruce pravomocný rozsudek, na jeho základě udělat nějaká rozhodnutí, a druhý den se dozvědět, že vše je jinak, protože protistrana "napsat soudkyni".
-
To "napsat soudkyni" bylo samozřejmě velmi volně řečeno to Upozornění na zjevnou nesprávnost.
To skutečně není cesta? Co kdyby bylo v rozsudku napáno něco jestě víc zjevně nesprávné?
-
No tak je ten rozsudek (rozhodnutí, zákon, smlouva) holt špatně.
Oprava zjevných nesprávností slouží opravdu jen k opravě toho, co buď nemá vliv na význam (překlepy atp.), nebo je z kontextu celého rozhodnutí jasné, že to je špatně a jak to mělo být. Zkrátka by ta oprava neměla mít dopad do práv žádné osoby.
Tím "zjevně" je myšleno, že ta chyba je vidět sama o sobě, nepotřebujete jiné prameny - např. výrok bude znít, že je žalovaný povinen zaplatit 1 000 000 Kč s útokem z prodlení z částky 100 000 Kč od 21.2.221 do zaplacení. Za zjevnou chybu lze považovat ten překlep (útok/úrok, btw reálný příklad), hraničně i nesmyslné datum, pokud by správná hodnota 21.2.2021 plynula aspoň z odůvodnění, ale opravit 100 000 na milion ohledně úroků už nejde.
-
Lafayette: máte jedinou možnost a to užití standardního prostředku – odvolání. Tercium non datur…
-
OK, já se rozhodně nechci hádat.
-
Na druhou stranu opravit jméno soudkyně zvládli (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/210329-rozsudek-oprava.pdf).
ViktorN> Odvolání ne, spíše kasační stížnost, ale problém je, že ta je nepřípustná (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150#p104-2) proti výroku o nákladech řízení.
hh> Lhůta pro ústavní stížnost je dva měsíce od doručení rozsudku (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-182#p72-3). Musí tomu předcházet ještě nějaké jiné opravné prostředky?
-
opravit jméno soudkyně zvládli
No ale to je přesně ten druh opravy, který jde tímto způsobem provést. Jednak jde o zjevnou chybu, a zároveň jestli to vydala Magda nebo Máňa nemá do práv účastníků žádný dopad.
hh> Lhůta pro ústavní stížnost je dva měsíce od doručení rozsudku (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-182#p72-3). Musí tomu předcházet ještě nějaké jiné opravné prostředky?
Jo, na ÚS jsou 2 měsíce, ale ještě do lhůty pro KS zkusím rozmyslet a u někoho zkonzultovat, jestli tu KS přecijen nepodat. Jinak už tomu nemusí nic předcházet, je nutné vyčerpat řádné i mimořádné opravné prostředky (vyjma obnovy řízení), ale je-li kasační stížnost nepřípustná ze zákona, nikoliv jen z uvážení NSS, není povinnost ji vyčerpat (naopak by pak mohl být problém s lhůtou pro ústavní stížnost).
-
06.05.2021 doručeno oznámení o zahájení řízení o námitkách (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/210506-mmb-oznameni.pdf).
Já se snad budu muset zastavit nahlídnout do spisu, protože bych chtěl na živo vidět toho retarda Kádu.
06.04.2021 jsem podal námitku dle § 123f(1) ZPPK (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg119216#msg119216) (doručeno následující den), na jejíž vyřízení mají 10 pracovních dní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p123f-2) a ten untermensch mi 21.04.2021 milostivě napíše, že zahájili řízení?!
-
Nachystáno na 10.05.2021:
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci č.j. MMB/0189323/2021
Dne 06.04.2021 jsem podal námitku proti záznamu bodů v souladu s § 123f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích (dále také jen „ZPPK“) k Magistrátu města Brna (dále také jen „SO1“).
Ačkoli § 123f odst. 1 ZPPK přikazuje orgánovi rozhodnout ve lhůtě 10 pracovních dní, SO1 setrval nečinným. Pouze vydal oznámení č.j. MMB/0189323/2021, kterým sdělil, že bylo zahájeno řízení, ale v zákonné lhůtě nerozhodl.
(doplněno:) Pokud by chtěl MMB rozhodnout o zamítnutí námitky, i tak nesplnil lhůtu, danou § 71 správního řádu.
Tímto v souladu s § 80 správního řádu podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Žádám, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje jako nadřazený správní orgán přikázal Magistrátu města Brna, aby bezodkladně vydal rozhodnutí v této věci.
Předem děkuji za kladné vyřízení.
Jsem s pozdravem a těším se na další spolupráci
Číkus
-
Je možné, že úřad neshledal Vaše námitky za oprávněné. A na zamítavé rozhodnutí lhůtu určenou nemají.
-
Že by v případě zrušení rozhodnutí SO2 soudem neshledali námitku proti bodům oprávněnou? To by bylo kreativní.
Ale i kdyby, stejně na to mají jen 30 dní (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p71-3). O zvlášť složitý případ se nejedná, ústní jednání ani místní šetření netřeba, předvádění ani doručování veřejnou vyhláškou také ne, s cizinou to nemá nic společného a znalecký posudek je také ze hry.
Ale větu o nedodržení lhůty ani v případě, že by nechtěli vyhovět doplním.
-
Jo, na ÚS jsou 2 měsíce, ale ještě do lhůty pro KS zkusím rozmyslet a u někoho zkonzultovat, jestli tu KS přecijen nepodat.
Deadline je zítra, takže kasační stížnost je asi ze hry. Mohu poprosit o nějaký ten nástřel ústavní stížnosti?
-
Deadline mám v kalendáři. Chtěl jsem ještě druhý názor, který se podařilo opatřit tento víkend. Tedy platí původní plán, kasační stížnost nemá smysl podávat, ani kdyby měl být NSS pouze "zastávkou na znamení" na cestě k ÚS.
Draft stížnosti mám v hlavě a můžu to hodit na papír, ale asi by to chtělo nejdřív vyřešit advokáta, který nám to podepíše.
-
Advokáta nabízel frantisek (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg120460#msg120460), případně mám ještě jednoho v záloze.
-
Kdyby bylo nejhůř, mohl bych se taky zkusit poptat.
-
10.05.2021 - Doručeno vyrozumění účastníka řízení (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/210510-so2-vyrozumeni.pdf) od SO2.
To jako může SO2 jen tak mírnyx týrnyx překvalifikovat skutek a rozhodnout? Neměli by to vrátit na SO1? Není porušení § 6(7) ZPPK už promlčeno?
Nyní váhám, zda to risknout a zaútočit jen čistě procesně (viz výše) a nebo se pustit i do samotného měření rychlosti (např. že dle videa se vozidlo celou dobu měření nepohnulo z místa (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg84890#msg84890) a tedy nemohlo být lidarem změřeno).
-
V pondělí 17.05.2021 bych asi měl nějak zareagovat a přiznám se, že mne v tuto chvíli nenapadá, jaká by měla být optimální strategie.
a) Zachovat radiový klid a počkat, co z SO2 vypadne. Následně to pak asi znova napadnout správní žalobou.
b) Zeptat se, kdo bude o odvolání rozhodovat, abych případně mohl podat námitku podjatosti.
c) Napálit jim veškeré možné námitky vč. napadení správnosti měření.
d) Něco jiného?
Budu rád za každý nápad nebo názor.
edit: Nápad, možná trochu šílený. Mohl bych na to vyrozumění SO2 zareagovat odvoláním:
Podávám odvolání proti usnesení č.j. KUJI 36603/2021. Přípis č.j. KUJI 36603/2021 je usnesením, neboť je v něm určena lhůta na vyjádření. Pokud není lhůta stanovena přímo zákonem, je jedinou možností určení lhůty ze strany správního orgánu vydání usnesení podle § 39 odst. 1 správního řádu. Toto usnesení však bylo zamaskováno jako vyrozumění a zcela v něm absentuje poučení o možnosti podání opravného prostředku, což považuji za obstrukční, šikanózní a protiprávní jednání ze strany úředníka Nováka. Připomínám, že až do zamítavého rozhodnutí o odvolání není usnesení č.j. KUJI 36603/2021 v právní moci.
(a možná přidat nějakou tu stížnost, námitku podjatosti...)
-
13.05.2021 - Doručeno další vyrozumění účastníka řízení (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/210513-so2-vyrozumeni.pdf) od SO2.
SO2 mne zapomněl informovat o tom, že skutečnost, že jsem v dob řízení neměl platný řidičský průkaz (WTF?), bude posuzováno jako přestupek dle § 125c(1)(k) ZPPK porušením § 6(7) ve spojení s § 118(1)(a). Zajímavé.
-
...Vam dne 21.5.2021, zaslal... zase stroj casu?
-
Nachystáno k odeslání 17.05.2021:
Odvolání
Podávám odvolání proti usnesení č.j. KUJI 36603/2021. Přípis č.j. KUJI 36603/2021 je usnesením, neboť je v něm určena lhůta na vyjádření. Pokud není lhůta stanovena přímo zákonem, je jedinou možností určení lhůty ze strany správního orgánu vydání usnesení podle § 39 odst. 1 správního řádu. Toto usnesení však bylo zamaskováno jako vyrozumění a zcela v něm absentuje poučení o možnosti podání opravného prostředku, což považuji za obstrukční, šikanózní a protiprávní jednání ze strany úředníka Nováka. Připomínám, že až do zamítavého rozhodnutí o odvolání není usnesení č.j. KUJI 36603/2021 v právní moci.
Odvolání
Podávám odvolání proti usnesení č.j. KUJI 37607/2021. Přípis č.j. KUJI 37607/2021 je usnesením, neboť je v něm určena lhůta na vyjádření. Pokud není lhůta stanovena přímo zákonem, je jedinou možností určení lhůty ze strany správního orgánu vydání usnesení podle § 39 odst. 1 správního řádu. Toto usnesení však bylo zamaskováno jako vyrozumění a zcela v něm absentuje poučení o možnosti podání opravného prostředku, což považuji za obstrukční, šikanózní a protiprávní jednání ze strany úředníka Nováka. Připomínám, že až do zamítavého rozhodnutí o odvolání není usnesení č.j. KUJI 37607/2021 v právní moci.
Stížnost
Z výše uvedených důvodů podávám stížnost na postup Mgr. Jindřicha Nováka. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Mgr. Jindřicha Nováka si přeji být informován. Do doby, než se Mgr. Jindřich Novák naučí alespoň základy správního řádu (a základy práce s kalendářem), přeřaďte jej, prosím, na nějakou méně kvalifikovanou práci, kde nebude správnímu orgánu dělat až takovou ostudu. Jako adekvátní se jeví např. zalévání květin a utírání prachu na úřadě.
Žádost
Žádám o sdělení informace, která úřední osoba bude rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí č.j. MCH-49632/2019/ODAP/VS.
-
Kdy vám končí 5denní lhůta podle toho pozdějšího vyrozumění/výzvy k vyjádření? Asi by to chtělo uplatnit vše, co lze, s primárním cílem, aby to SO2 poslal zpět k SO1 (argumentace změnou v neprospěch). Něco bych sesmolil, ale dnes to není reálné.
-
hh> zítra, v úterý 18.05.2021
edit: Otázkou je, zda by nebylo výhodnější je nechat rozhodnout a pak to zase rozbít u soudu. Když jsou jak umanutí a pořád tam tahají ten § 118(1)(a).
-
Vhodný postup ještě promyslím, připomeňte se.
Připomínám se. Na ústavní stížnost zbývá cca měsíc, rozsudek byl doručen 26.04.2021.
-
Paraziti z Chotěboře vrátili pokutu a poplatek za správní řízení.
-
14.06.2021 doručeno opatření proti nečinnosti (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/210614-jmk-necinost-body.pdf) od JMK, kterým je vyhověno mému prošťouchnutí (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg120955#msg120955) ohledně neoprávněně zapsaných bodů. Naopak mé žádosti o znovuzapsání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8952.msg119217#msg119217) neoprávněně smazaných bodů vyhověno není.
14.06.2021 doručeno také rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/210614-so2-rozhodnuti.pdf).
Bude potřeba opět podat žalobu. Zejména se mi líbí, jak stále trvají na tom, že jsem řídil s neplatným ŘP, ačkoli jsem již prokázal (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/191002-karta-ridice-2.pdf), že to není pravda.
A také mi skoro přijde, že takovou změnou kvalifikace přestupku ze strany SO2 jsem byl krácen na právech tím, že mi byla upřena dvojinstančnost řízení.
-
Dle dnes pořízeného výpisu z bodového hodnocení řidiče byl záznam smazán. Škoda, už jsem se chystal na nečinnostní žalobu.
-
Vyrozumění o provedené opravě v bodovém hodnocení řidiče (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/210624-mmb-vyrozumeni-body.pdf).
Žádost jsem podával (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg119216#msg119216) 06.04.2021, vyrozumění vydáno 09.06.2021. To je 10 pracovních dnů (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p123f-2)? Asi bude potřeba podat na parazita Kédu nějakou stížnost:
Stížnost
Ve věci č.j. MMB/0297478/2021 podávám stížnost na postup diplomovaného specialisty Petra Kédy. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání diplomovaného specialisty Petra Kédy si přeji být informován. Námitku proti záznamu v registru řidičů jsem podával dne 06.04.2021, dle § 123f odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích má správní orgán na vyřízení námitky 10 pracovních dnů. Specialista Kéda však vydal přípis č.j. MMB/0297478/2021 až dne 09.06.2021.
-
Tak ústavní stížnost také nebude, je po lhůtě.
-
Zítra mám v plánu podat správní žalobu ve stejném znění jako minule (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg101691#msg101691) (samozřejmě změna dat, čísel jednacích a napadeného výroku), pouze doplněnou o tyto
2 3 body:
4. Porušení práva Žalobce na dvojinstanční řízení
Žalovaný v napadeném rozhodnutí, místo toho aby napadené prvoinstanční rozhodnutí zrušil a věc vrátil zpět ke správnímu orgánu prvního stupně k dalšímu řízení, změnil skutkovou podstatu přestupku, kterého se měl Žalobce dopustit. Tím bylo porušeno právo Žalobce na dvojinstanční správní řízení.
Důkazy: obsahem správního spisu, rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Azs 296/2020-21 ze dne 30. září 2020.
5. Zánik odpovědnosti za přestupek
Proti Žalovanému nebylo doposud zahájeno správní řízení, které by se týkalo jeho údajného přestupku ze dne 09. 08. 2018, kterého se měl dopustit porušením ustanovení § 6 odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu. Tato skutková podstata byla poprvé zmíněna v napadeném rozhodnutí, přičemž od údajného přestupku již uplynulo více než rok, tedy u takového přestupku, pokud by se vůbec stal, by již dávno došlo k zániku odpovědnosti za přestupek dle ustanovení § 29 odst. 1 písm. a) správního řádu ve spojení s ustanovením § 30 odst. 1 správního řádu.
Důkazy: obsahem správního spisu
6. Chybná kvalifikace přestupku
Ze správního spisu vyplývá, že se měl Žalobce údajně dopustit takového jednání, že na výzvu nepředložil strážníkům obecní policie řidičský průkaz. Takové jednání by pak mohlo být porušením povinnosti plynoucí z ustanovení § 6 odst. 8 zákona o silničním provozu, ovšem z porušení tohoto ustanovení nebyl Žalobce nikdy obviněn.
Naopak porušení povinnosti plynoucí z ustanovení § 6 odst. 7 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích Žalobcem nelze z obsahu spisového materiálu žádným způsobem vyvodit, tím méně dokázat. Z úředního záznamu městské policie vyplývá, že žalobce řidičský průkaz údajně nepředložil, nikoli, že by řidičský průkaz neměl u sebe. Skutečnost, zda u sebe Žalobce měl nebo neměl řidičský průkaz nemohli strážníci na místě bez důkladné prohlídky (ke které ale nedošlo) dostatečně ověřit. Krom toho úřední záznam nelze použít jako jediný důkaz. I svědci Roman Kaderka a Petr Doležal ve svém podání vysvětlení shodně uvedli, že Žalobce nepředložil řidičský průkaz, nikoli že by řidičský průkaz neměl u sebe.
Lze také konstatovat, že napadené rozhodnutí vůbec neobsahuje informaci, jakým způsobem se měl Žalobce údajného porušení povinnosti plynoucí z § 6 odst. 7 písm. a) ve spojení s ustanovením § 118 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích dopustit. Pokud bychom vyšli z původního rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, vyšlo by, že řídil vozidlo s neplatným řidičským průkazem. Toho se ale zmíněná ustanovení netýkají.
Důkazy: obsahem správního spisu
Za případné komentáře budu rád.
-
21.10.2021 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/211021-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf).
Mám za to, že napadené rozhodnutí SO2 nebylo doručeno 11.06.2021, nýbrž 14.06.2021. Na výzvě od pošty je vyzvedněte do 14.06.2021, což by mělo být závazné, jelikož to již i bylo judikováno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1227.msg66135#msg66135). Problém je, že na té (multi)výzvě od pošty není žádný podpis. Zkusit z pošty vymámit druhopis výzvy?
Žaloba nebyla podána 18.08.2021 osobně, nýbrž dne 16.08.2021 poštou (mám podací lístek).
Mám tedy za to, že žaloba byla podána včas.
Teď je otázkou, zda tyto argumenty (a třeba kopie příslušných dokladů) přihodit hned do repliky a nebo si je nechat až na nařízené jednání. Nevím ale, zda může soud rovnou odmítnout pro opožděnost, když jsem nesouhlasil s rozhodnutím bez jednání. Případně kompromisní řešení, kdy bych v replice uvedl, že rozhodnutí bylo doručeno 14.06.2021 a žaloba podána 16.08.2021, což prokáži předložením hmotných důkazů na nařízeném jednání. Jaký na to máte názor?
Jako pojistka ale asi bude dobré podat pro jistotu i žádost o přezkum.
-
K datu doručení fikcí viz to speciální vlákno. NSS se usnesl, že rozhodující je datum uložení a nejdřívější možnosti vyzvednutí, od toho se počítá 10 dní. Nekonzistentní informace od pošty o možnosti pozdějšího vyzvednutí údajně funguje tak, že relevantní ustanovení SprŘ nebrání poště ani adresátovi, aby se dohodli, že obálka bude na poště ležet třeba rok, ale nic to nemění na datu fiktivního doručení.
Takže bych počítal s odmítnutím. Jiný výsledek by byl možný pouze pokud by daný soudce tyto vývody NSS neznal (a spokojil se s překonanou prejudikaturou, na kterou odkáže žalobce), nebo by se otevřeně rozhodl NSS nenásledovat (možné, ale krajně nepravděpodobné), nebo byste se kasal (a je též málo pravděpodobné, že by NSS názor revidoval).
Formálně z hlediska průběhu řízení je možné návrh odmítnout bez jednání (a to i v případě, že by některý z účastníků řízení na nařízení jednání trval). Není ale možné bez jednání provádět dokazování. Tedy pokud je spor o to, kdy bylo doručeno napadené rozhodnutí a kdy byla podána žaloba, jde o to, zda ze správního spisu plynou všechny relevantní skutečnosti, nebo bude nutné provést nějaké další důkazy. Předpokládám, že o datu podání žaloby asi nebude třeba provádět dokazování (obálka s razítkem pošty leží ve spisu). O tom, kdy byla zásilka připravena na poště k vyzvednutí, patrně také není spor. Co soud nevidí je ta výzva vhozená do schránky, můžete zaslat její kopii a navrhnout ji jako důkaz, případně kdyby to nestačilo, navrhnout nechat něco dalšího z pošty vyžádat. Ale je možné, že to soud odmítne jako nadbytečné, protože na datu doručení by to stejně nic nezměnilo.
-
hh> Děkuji za rozbor. 04.11.2021 jsem jim poslal tohle:
Vážený soude,
Žalobce tímto reaguje na vyjádření Žalovaného.
Žalovaný nepravdivě uvádí, že napadené rozhodnutí bylo Žalobci doručeno dne 11.06.2021. Tato informace se nezakládá na pravdě, jelikož ve výzvě od České Pošty (dále také jen „ČP“) bylo uvedeno, že zásilka bude uložena (a tedy k vyzvednutí) do 14.06.2021, tedy případná fikce doručení nemohla nastat dříve, než v tento den. Žalobce se odkazuje na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 33 A 45/2016-55 ze dne 23.01.2018.
Důkazy: kopií výzvy ČP, kopií opakované výzvy ČP; originály těchto důkazů předloží Žalobce při jednání
Žalovaný nepravdivě uvádí, že Žalobce doručil soudu žalobu osobně dne 18.08.2021. Tato informace se nezakládá na pravdě, Žalobce podal žalobu prostřednictvím ČP a to dne 16.08.2021.
Důkazy: kopií podacího lístku ČP; originál tohoto důkazu předloží Žalobce při jednání
Z výše uvedeného plyne, že žaloba byla podána včas.
Žalobce na žalobě v plném rozsahu trvá.
-
Doručeno předvolání k soudu. Jako dva hlavní body vidím:
- Žaloba byla podána včas, odkaz na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 33 A 45/2016-55 ze dne 23.01.2018.
- ŘP jsem měl a stále mám platný, podpořeno předložením ŘP a také aktuálním výpisem z karty řidiče. Proto jsem se nemohl dopustit řízení vozidla s neplatným ŘP.
-
Taková zajímavost:
Z výpisu z karty řidiče ze dne 19.02.2020:
(http://acab.cikus.net/180809-chotebor/200219-karta-ridice-zapis.png)
(samozřejmě v kartě řidiče i 3 body za § 125c(1)(f)(3))
Následně na základě rozsudku zažádáno o zrušení záznamu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg119216#msg119216) v kartě řidiče a bylo vyhověno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg122440#msg122440).
Následně ale SO2 opět rozhodl (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg122415#msg122415) o zamítnutí odvolání a záznam se v kartě řidiče zjevil zase.
Z výpisu z karty řidiče ze dne 26.01.2022:
(http://acab.cikus.net/180809-chotebor/220126-karta-ridice-zapis.png)
(rychlost někam zmizela a je tam jen § 125c(1)(k) za nepředložení ŘP, body nepřiděleny - ověřeno i v bodovém výpisu)
-
28.02.2022 doručeno usnesení soudu (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/220228-soud-usneseni.pdf). Žaloba se odmítá pro opožděnost.
Asi jsem příliš věřil údaji na výzvě od ČP a rozsudku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1227.msg66135#msg66135).
Za trochu divoký považuji bod 18 usnesení. Měl jsem za to (laicky řečeno), že z principu není možné prokazovat neexistenci nějaké skutečnosti (v tomto případě vhození poučení dle § 23(5) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p23-5)) a že je naopak nutné prokazovat existenci skutečnosti, pokud je tato zpochybněna. Asi jsem se mýlil. A prý to normálně pošťák vhazuje, tak bylo vhozeno i tentokrát.
Na kasační stížnost to nevidím.
-
Mám ale v plánu vyzkoušet obnovu řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p100).
Hlavní argumenty jsou jasné, v podstatě zrecykluji žalobu, přičemž zásadním (a nebo možná také jediným) argumentem bude platnost ŘP. Bude ale potřeba se vypořádat s přípustností a včasností:
(1) Řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka obnoví, jestliže
a) vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit, anebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými, nebo
- Dne 26.01.2022 jsem pořídil výpis z karty řidiče, z něhož vyplývá, že můj aktuální ŘP má platnost 01.11.2013 až 01.11.2023. Tato skutečnost (platnost ŘP) existovala v době původního řízení, ale nemohl jsem ji uplatnit, neboť jsem si ten výpis pořídil až 26.01.2022.
- Provedené důkazy se ukázaly nepravdivými a to konkrétně parazitem Vodičkou zfalšovaný pofidérní výpis z mé karty řidiče, který lživě uváděl, že platnost mého ŘP skončila dne 14.07.2018.
(IMHO splněno)
(2) Účastník může podat žádost o obnovu řízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve věci rozhodoval, a to do 3 měsíců ode dne, kdy se o důvodu obnovy řízení dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy řízení se nemůže domáhat ten, kdo mohl důvod obnovy uplatnit v odvolacím řízení.
- O důvodu obnovy řízení jsem se dozvěděl dne 26.01.2022, když jsem si nechal vystavit výpis z karty řidiče. Lhůtu 3 měsíců stíhám. (tady cítím, že je asi nejslabší místo, o platnosti mého ŘP jsem věděl celou dobu)
- Rozhodnutí SO2 nabylo právní moci 14.06.2021, lhůtu 3 let stíhám.
- Důvody obnovy řízení jsem nemohl uplatnit v odvolacím řízení, výpis z karty řidiče jsem pořídil až později-
(IMHO splněno, byť s odřenýma ušima)
Za případné nápady nebo připomínky budu rád. Zejména váhám, zda argumenty o přípustnosti a včasnosti uvádět již v žádosti o obnovu řízení a nebo zda si je nechat až do případného odvolání. Lze proti rozhodnutí o odvolání (proti rozhodnutí o neobnovení řízení) podat žalobu?
-
14.04.2022 19.04.2022 mám v plánu na MěÚ Chotěboř odeslat tohle (inspiroval jsem se vzorem (https://road-fens.cz/vzor-zadost-o-obnovu-rizeni-ilegalni-mereni-rychlosti/) na road-fens):
Příloha: Kopie výpisu z evidenční karty řidiče č.j. ODSČ-7-155/2022 ze dne 26.01.2022
Věc: Žádost o obnovu řízení spis. zn. SZ-MCH-11072/2018/ODAP/VS
Rozhodnutím Městského úřadu Chotěboř č.j. MCH-49632/2019/ODAP/VS (dále také jen „rozhodnutí SO1“) jsem byl shledán vinným mj. z přestupku dle § 125c odst. 1 písm k) zákona o provozu na pozemních komunikacích (dále také jen „ZPPK“) tím, že jsem měl údajně řídit motorové vozidlo s neplatným řidičským průkazem.
Toto rozhodnutí SO1 nabylo právní moci doručením rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina č.j. KUJI 46728/2021 (dále také jen „rozhodnutí SO2“).
V souladu s ust. § 100 odst. 1 správního řádu (dále také jen „SprŘ“) žádám, aby bylo řízení v dané věci obnoveno.
Mám za to, že vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které jsem jako účastník řízení nemohl v původním řízení uplatnit. Současně se domnívám, že tyto skutečnosti by mi byly v tomto řízení ku prospěchu.
V původním řízení provedené důkazy se ukázaly být nepravdivými. Konkrétně pak listina nadepsaná jako „Evidence řidičů – Tisk z výpisu karty řidiče“ (listy 13 a 14 správního spisu) a listina nadepsaná jako „Evidence řidičů – Archiv řidičských průkazů – Internet Explorer“ (list 15 správního spisu). Z těchto listin vyplývá, že jsem dne 09.08.2018 neměl být držitelem platného řidičského průkazu (dále také jen „ŘP“). Je vhodné upozornit, že tyto listiny neobsahují žádné razítko nebo podpis a není tak zřejmé, jakým způsobem si je správní orgán opatřil a zda je nezfalšoval.
Obsah těchto listin se nezakládá na pravdě, dne 09.08.2018 jsem byl držitelem platného ŘP č. XX 000000 a stále jeho držitelem jsem. Tento ŘP je platný od 01.11.2013 do 01.11.2023. Jako důkaz přikládám úředně ověřenou kopii výpisu z evidenční karty řidiče č.j. ODSČ-7-155/2022 ze dne 26.01.2022, opatřenou razítkem Magistrátu města Brna a podpisem oprávněné úřední osoby Sylvy Hamadové. Z procesní opatrnosti zasílám úředně ověřenou kopii tohoto dokumentu, pokud by se nějakým „nedopatřením“ stalo, že by se na úřadě „ztratil“, mám stále k dispozici originál tohoto dokumentu.
Z výše uvedeného vyplývá, že tvrzení SO1 i SO2, že jsem měl řídit motorové vozidlo s neplatným ŘP (jehož platnost měla skočit dne 14.07.2018) se nezakládá na pravdě.
V době správního řízení jsem tento důkaz (výpis z evidenční karty řidiče č.j. ODSČ-7-155/2022 ze dne 26.01.2022) nemohl uplatnit, jelikož tento důkaz vznikl až dne 26.01.2022. Lhůta 3 měsíců podle § 100 odst. 2 SprŘ je tedy splněna.
Rozhodnutí SO2 (i rozhodnutí SO1) nabylo právní moci dne 11.06.2021. Lhůta 3 let podle § 100 odst. 2 SprŘ je tedy splněna.
Požaduji tedy, aby bylo správní řízení vedené pod spis. zn. SZ-MCH-11072/2018/ODAP/VS v souladu s § 100 SprŘ obnoveno, aby v nové řízení mohla být řádně přezkoumána platnost důkazů použitých v původním řízení.
S pozdravem a přáním krásného dne
Číkus
Za případné připomínky budu vděčný.
-
Skoro 3 měsíce uběhly a zatím žádná reakce. Koho prošťuchnout žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti? SO1 u SO2? SO2 u SO3? SO3 u SO3?
-
01.08.2022 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/220801-so2-rozhodnuti-prezkum-zamitnuti.pdf) o zamítnutí žádosti o obnovu řízení:
... řízení obnoví, jestliže vyšly najevo dříve neznáme skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník nemohl v původním řízení uplatnit ...
... Jedna z podmínek pro obnovu řízení je ta, že účastník je mohl uplatnit v rámci odvolacího řízení ...
... Z výše uvedeného vyplývá že ... a mohl je tak uplatnit jak v řízení před správním orgánem I. stupně tak i před krajským úřadem v rámci odvolacího řízení. ...
Taková konstrukce mi přijde vnitřně rozporná, až skoro dadaistická.
Když vynechám to, že výpis z karty řidiče byl vytvořen až 26.01.2022, tedy jej nešlo použít jako důkaz během správního řízení, ještě zde je druhá podmínka "anebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými" (§ 100(1)(a) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p100-1-a)), přičemž se slova "anebo" dovozuji, že stačí naplnit jen jednu z podmínek.
Vynechám detail, že úřední parazit Novák neumí ani správně opsat číslo ŘP (a vynechá poslední dvě cifry). V tomto rozhodnutí ale parazit Novák blekotá něco o ŘP AQ 508XXX, který byl dle jejich pochybného výpisu platný 01.11.2013 - 19.11.2013 (a také byl prý skartován), ačkoli v době údajného přestupku jsem měl platný ŘP EI 504XXX (byť podle jejich pochybného výpisu jeho platnost skončila 14.07.20218; já ovšem prokázal výpisem z karty řidiče, že tento ŘP je platný až do 01.11.2023). Je pravdou, že do papíru "kontrola osoby" napsal retardovaný poloopičák ŘP AQ 508XXX, nicméně to je trochu v rozporu s tím, že v tu dobu jsem měl vydán jiný ŘP, tento (AQ 508XXX) byl skartován a navíc jsem při buzerační kontrole nepředložil ŘP vůbec. Je otázkou, proč a na základě čeho zapsal poloopičák do lejstra "minulý" (již skartovaný) řidičák.
Pro úplnost přikládám strany 4, 5, 15 spisu (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/181001-spis-cast.pdf). (za rozlišení str 15 se omlouvám, tak to bylo ve spisu)
Samozřejmě podám odvolání. Jen si nejsem jist, zda podat blanketní odvolání a nebo rovnou odůvodněné. Lze proti případnému zamítavému rozhodnutí podat správní žalobu?
-
21.11.2022 doručeno rozhodnutí SO3 (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/221121-so3-rozhodnuti-prezkum-zamitnuti.pdf) o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí SO2 o zamítnutí žádosti o obnovu řízení.
Zdá se, že zmr. Dvořák se mstí za to, že vedu proti MD exekuci. :-)
V dopisu není žádný podpis ani razítko a na konverzní doložce také není žádný podpis ani razítko. Takových doložek si umím natisknout kýbl.
Mám za to, že by bylo vhodné podat správní žalobu:
1. Výpis z karty řidiče je veřejnou listinou, které se přisuzuje presumpce správnosti. Pokud zmr. Dvořák tvrdí, že můj ŘP nebyl nějakou dobu platný, je důkazní břemeno na jeho straně.
2. IMHO není možné, aby ŘP byl zneplatněn a pak oživen. Nebo ano?
3. I pokud to tak bylo zapsáno v kartě řidiče, jednalo se o chybu úřadu.
4. ŘP jsem za odcizený neoznačil. Pokud nějaká taková listina existuje, pak zcela jistě neobsahuje můj podpis.
5. Výpis z karty řidiče vznikl až v lednu 2022, tedy jej nešlo užít dříve, podmínky pro obnovu řízení naplněny byly.
-
Jelikož jsem si nebyl jist, který soud je příslušný, pro jistotu jsem správní žalobu poslal na:
- Krajský soud v Brně
- Krajský soud v Hradci Králové
- Městský soud v Praze
07.02.2023 doručeno usnesení Městského soudu v Praze (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/230207-soud-praha-predani.pdf) o předání věci ke Krajskému soudu v Brně.
Nejvíce by se mi líbilo, kdyby to Krajský soud v Brně předal ke Krajskému soudu v Hradci Králové a Krajský soud v Hradci Králové k Městskému soudu v Praze, ale takové štěstí mít asi nebudu.
-
13.02.2023 doručeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o předání věci ke Krajskému soudu v Brně.
-
17.02.2023 doručeno usnesení Krajského soudu v Brně - výzva k platbě SOP
23.02.2023 SOP uhrazen
-
Od Rajského soudu v Brně (fakt!) mi bylo 20.04.2023 doručeno vyjádření žalovaného (http://acab.cikus.net/180809-chotebor/230420-soud-vyjadreni-zalovaneho.pdf) spolu s dotazem, zda souhlasím s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání.
Zajímavé je, že tupý parazit Dvořák blekotá něco o tom, že jsem měl nahlásit ŘP jako odcizený a následně jej najít. Jsem zvědav, zda k takovému tvrzení má nějaké důkazy. I tak ale mám za to, že to nesouvisí s projednávanou věcí, zásadní je, zda je výpis z karty řidiče ze dne 26.01.2022 novým důkazem, který nešel použít v původním správním řízení.
Asi pošlu nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání a popovídám si s nimi na živo.
-
Fakt, nekecáte! :o
Rajský soud jsem fakt ještě neviděl! ;D
Eh, "žalobce se řadí mezi tzv. obstruktéry", na to by byla dobrá replika: "žalovaný se řadí mezi tzv. loupežné parazity, kteří se snaží okrádat slušné a ctidbalé občany a proto je na ctěném soudu, jak přistoupí k ochraně jeho zájmů" ;)
-
Nekecám! Ale Blondi mne upozornila na to, že až rozhodne Pekelný soud, budu mít utrum.
Reakce loupežným (úředním) parazitem není vůbec špatný nápad, zejména k přihlédnutím k tomu, že mají tu drzost se ohánět rozsudkem NSS 1 As 181/2021 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8644.msg137115#msg137115), kdy prohráli, když se pokoušeli brojit proti rozsudku Městského soudu v Praze 11 A 98/2020-29 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8644.msg122898#msg122898), kdy prohráli, když opakovaně lhali a zapřeli existenci odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8644.msg121402#msg121402).
-
30.09.2024 doručen rozsudek (https://acab.cikus.net/180809-chotebor/240930-soud-rozsudek.pdf).
Soud zamítl žalobu proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení. Svůj rozsudek opírá mj. o tvrzení, že jsem v původním řízení nenamítal, že jsem měl v době údajného přestupku platný ŘP.
Toto tvrzení však není založeno na pravdě. Skutečnost, že jsem měl platný ŘP jsem namítal v žalobě (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg101691#msg101691), které soud vyhověl (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6961.msg120459#msg120459). Jelikož se u přestupkových řízení neaplikuje koncentrace řízení (viz body 14-17 rozsudku NSS 1 As 136/201 (https://www.nssoud.cz/stazeni-dokumentu?filepath=SOUDNI_VYKON/2012/0136_1As__12_20121211041608_prevedeno.pdf)), mám za to, že jsem tuto námitku v předcházejícím správním řízení uplatnil.
Má ale smysl na tomto pochybení soudu stavět kasační stížnost? O mnoho nejde, ale je lákavé zkusit obnovit správní řízení o přestupku, ke kterému mělo dojít 09.08.2018.
-
19.03.2025 doručen rozsudek NSS (https://acab.cikus.net/180809-chotebor/250319-nss-rozsudek.pdf).
Muž s koženou brašnou nesmí projet za žádnou cenu, i kdybychom měli argumentovat rozsudkem z roku 1921 (viz bod 14).
Mám zkoušet ústavní stížnost? (bod 16:) Údaje z registru řidičů lze získat kdykoli, ale stojí to peníze a v tu dobu jsem neměl ani korunu. Něco málo jsem si vydělal/nakradl až v lednu 2022.