30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: sax 24 Srpna 2025, 03:02:23
-
Zdravím všechny. Dorazila mi výzva z MU viz příloha. Stalo se letos v lednu. Pokud máte někdo zkušenost s řešením podobných situací, určitě dejte vědět. Vím, že pojmout vše správně a na první dobrou není snadné. Cílem je minimalizace ztrát + poučení pro ostatní. Díky moc!
-
Kladou Vám za vinu porušení značky B1, ale toto vůbec nemůžou řešit přestupkem provozovatele. Pokud by to chtěli řešit s provozovatelem tak, jak se má, museli by poslat žádost o výpalné kvůli stání, popř. automatizovanému tech. prostředku bez obsluhy (což asi nebude tento případ).
-
Co mi tedy zde doporučujete? Nechat být, zaslat Odpor nebo něco jiného? Díky.
-
Volba je na Vás. Kdyby to byl můj případ, zajistil bych si spis. Podrobně bych si prostudoval FSM na Road-fens.
Podle spisu bych potom pravděpodobně podal odpor. Počítal bych s tím, že SO1 pravděpodobně rozhodne vinen, SO2 to podrží a skončím správní žalobou u soudu.
Vše zvládnete sám. Jsou tu na to ilustrativní případy. Stačí hledat a věnovat tomu čas.
-
Nebyl tady už nějaký podobný případ, kdy se MU snažil vyvozovat z porušení zákazu vjezdu to, že došlo i k neoprávněnému zastavení či stání ?
-
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13105.0
Třeba zde.
-
Prej podle principu „a maiori ad minus“ ze zákazu vjezdu vyplývá i zákaz stání.
https://mv.gov.cz/clanek/stanovisko-mv-odpovednost-provozovatele-vozidla-pri-poruseni-dopravniho-znaceni-b1.aspx
-
Předpokládám, že právníci MV si hravě výkladově poradí i s případem, kdy vozidlo bylo přivezeno ...
-
Teď jsem na to myslel. Reálně to vozidlo tam přivést na podválu a nahrát si to pro SO. Provozovatele soupravy za B1 nelze Sprdelizovat a provozovatele stojícího vozu taky ne.
-
Já jsem ten argument z MV pochopil tak, že podle jejich názoru, ze zákazu vjezdů vyplývá i zákaz zastavení. Proto je bezpředmětné, jestli se na dané místo vozidlo dostalo vlastní silou nebo na podvalu.
Přijde mi ale, že argumenty tohoto druhu jsou protiústavní. Viz. článek 2, odst 3 a 4
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Pokud by zákonodárce zamýšlel zahrnout do zákazu vjezdu i zákaz zastavení, bylo by to tak napsáno v příslušném zákonném ustanovení.
Dále by bylo možné argumentovat, že aplikace komplexních právních principů typu „a maiori ad minus“ v kontextu zákon o provozu na pozemních komunikacích je v rozporu s bezpečností provozu na pozemních komunikacích. Pravidla provozu na pozemních komunikacích by měla být jasná a srozumitelná každému i bez toho, aby musel strávit několik let studiem práva.
-
No přiznám se bez mučení, že nejsem právník a z výše uvedených případů a argumentů mi zatím nic relevantního nevychází. Ale jak říkám, nejsem právník.Pokud se někdo ze zdejších borců bude mít chuť utkat s terorizujícím šimlem, tak dejte vědět. Předem VELKÉ díky!
-
Přijde mi ale, že argumenty tohoto druhu jsou protiústavní. Viz. článek 2, odst 3 a 4
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Pokud by zákonodárce zamýšlel zahrnout do zákazu vjezdu i zákaz zastavení, bylo by to tak napsáno v příslušném zákonném ustanovení.
Přesně s těmito důvody (mimo jiných odvolacích důvodů) mi od loňského listopadu u brněnského soudu leží správní žaloba. Sám jsem zvědav jak dopadne. Budu informovat.