30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: sax 24 Srpna 2025, 03:02:23
-
Zdravím všechny. Dorazila mi výzva z MU viz příloha. Stalo se letos v lednu. Pokud máte někdo zkušenost s řešením podobných situací, určitě dejte vědět. Vím, že pojmout vše správně a na první dobrou není snadné. Cílem je minimalizace ztrát + poučení pro ostatní. Díky moc!
-
Kladou Vám za vinu porušení značky B1, ale toto vůbec nemůžou řešit přestupkem provozovatele. Pokud by to chtěli řešit s provozovatelem tak, jak se má, museli by poslat žádost o výpalné kvůli stání, popř. automatizovanému tech. prostředku bez obsluhy (což asi nebude tento případ).
-
Co mi tedy zde doporučujete? Nechat být, zaslat Odpor nebo něco jiného? Díky.
-
Volba je na Vás. Kdyby to byl můj případ, zajistil bych si spis. Podrobně bych si prostudoval FSM na Road-fens.
Podle spisu bych potom pravděpodobně podal odpor. Počítal bych s tím, že SO1 pravděpodobně rozhodne vinen, SO2 to podrží a skončím správní žalobou u soudu.
Vše zvládnete sám. Jsou tu na to ilustrativní případy. Stačí hledat a věnovat tomu čas.
-
Nebyl tady už nějaký podobný případ, kdy se MU snažil vyvozovat z porušení zákazu vjezdu to, že došlo i k neoprávněnému zastavení či stání ?
-
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13105.0
Třeba zde.
-
Prej podle principu „a maiori ad minus“ ze zákazu vjezdu vyplývá i zákaz stání.
https://mv.gov.cz/clanek/stanovisko-mv-odpovednost-provozovatele-vozidla-pri-poruseni-dopravniho-znaceni-b1.aspx
-
Předpokládám, že právníci MV si hravě výkladově poradí i s případem, kdy vozidlo bylo přivezeno ...
-
Teď jsem na to myslel. Reálně to vozidlo tam přivést na podválu a nahrát si to pro SO. Provozovatele soupravy za B1 nelze Sprdelizovat a provozovatele stojícího vozu taky ne.
-
Já jsem ten argument z MV pochopil tak, že podle jejich názoru, ze zákazu vjezdů vyplývá i zákaz zastavení. Proto je bezpředmětné, jestli se na dané místo vozidlo dostalo vlastní silou nebo na podvalu.
Přijde mi ale, že argumenty tohoto druhu jsou protiústavní. Viz. článek 2, odst 3 a 4
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Pokud by zákonodárce zamýšlel zahrnout do zákazu vjezdu i zákaz zastavení, bylo by to tak napsáno v příslušném zákonném ustanovení.
Dále by bylo možné argumentovat, že aplikace komplexních právních principů typu „a maiori ad minus“ v kontextu zákon o provozu na pozemních komunikacích je v rozporu s bezpečností provozu na pozemních komunikacích. Pravidla provozu na pozemních komunikacích by měla být jasná a srozumitelná každému i bez toho, aby musel strávit několik let studiem práva.
-
No přiznám se bez mučení, že nejsem právník a z výše uvedených případů a argumentů mi zatím nic relevantního nevychází. Ale jak říkám, nejsem právník.Pokud se někdo ze zdejších borců bude mít chuť utkat s terorizujícím šimlem, tak dejte vědět. Předem VELKÉ díky!
-
Přijde mi ale, že argumenty tohoto druhu jsou protiústavní. Viz. článek 2, odst 3 a 4
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Pokud by zákonodárce zamýšlel zahrnout do zákazu vjezdu i zákaz zastavení, bylo by to tak napsáno v příslušném zákonném ustanovení.
Přesně s těmito důvody (mimo jiných odvolacích důvodů) mi od loňského listopadu u brněnského soudu leží správní žaloba. Sám jsem zvědav jak dopadne. Budu informovat.
-
Co tedy v tomto případě doporučujete? Díky.
-
Já bych v tomto případě použil také argument "auto přivezli na plošině a na místě ho složili". Zákaz vjezdu porušil řidič auta s plošinou. Zákaz stání nebo zastavení v místě žádnou dopravní značkou dán není a auto, které tam stálo, nemělo řidiče. Je to totéž, jako kdyby tam někdo složil balík slámy. Řidič (neexistující) ani provozovatel se za mě tedy ničeho dopustit nemohli. Samozřejmě u té plošiny bych byl dostatečně konkrétní - tedy jim sdělil údaje řidiče (asi bude mít bydliště někde na Krymu) a ideálně též několika svědků, kteří u toho byli a viděli to (pokud by náhodou byli předvoláni, což je pravděpodobnost na hranici nuly, tak samozřejmě na úřad přijdou, celou událost dosvědčí a nechají si proplatit svědečné).
-
Eště je tady taky ve hře obvyklá možnost, že se vozidlo do oblasti dostalo jinama. Není tam nejaká jiná cesta, ai třeba polňačka, kudy by se do oblasti dalo vjet, aniž by vozidlo míjelo jakoukoli zákazovou značku? Dost často se neco takovýho dá najít. Tudle sem dokonce takovou vjec objevil ai v oblasti práglofskýho kulaťáku :D Dá se tam v jednom místě vjet do zóny zákazu stání přes neco, co je minimálně podle katastru ostatní plocha-ostatní komunikace, není tam žádnej zákaz, závora, nic. Třeba to je v tomdle případě podobný.
-
Studuji možnosti z větší šíře - nestálo by za úvahu oznámit, že porušení mělo příčinnou souvislost v malé dopravní nehodě ? Hlášení cajtům je nepovinné u malé škody, nepojízdnost technická nemusí být viditelná, svědek spolupachatel se dá najít...?
-
@Behemot: Bohužel se v tomto případě prakticky jednalo o slepou ulici.
-
Zdravím všechny! Tak věc má pokračování. Nyní mi došel Příkaz s tím, že jsem vinen, že je tam pokuta a doplatek a to po započtení přeplatku, který jsem posílal až po 30. dni. Odpor lze poslat do 8mi dní. Měl jsem zato, že jsou povinni mi v případě pozdní platby tu platbu obratem vrátit a poté žádat příp. pokutu ap. Příkaz viz příloha. Předem díky za tip, jak s nimi dále pokračovat.
-
Změna ohledně nevracení pozdě uhrazených určených částek se do zákona dostala novelou https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2023-271#f7769094.
-
Vidíte někdo cestu ven?
-
Zkusit bojovat, tzn. podat odpor a pak argumentovat např. tím, že ve výzvě byl jiný přestupek - porušení zákazu vjezdu a teď je příkaz za zákaz zastavení.
-
Zkusit to mohu. Otázkou je, jaká je šance na úspěch + neprodraží to ještě celou věc? Jinak předpokládám, že ta argumentace je v rámci odporu. Je to tak? Plus provedli započtení i když pokuta není pravomocná?! I to v rámci odporu? Předem díky!
-
Strana číslo tři dole: "Pokud bude obviněný rozhodnutím uznán vinným z přestupku, správní orgán mu uloží povinnost nahradit
náklady řízení paušální částkou, která činí 2.500,- Kč, a která se zvyšuje v případech, kdy je přibrán znalec."
-
Ve výzvě Vám dávají za vinu porušení § 4, písm. c (řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace) a v té výzvě i přímo uvádějí „B1- Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech".
Kdežto v příkazu je "B28- Zákaz zastavení", což je dost odlišné. Samozřejmě že pokud by hned napsali porušení zákazu zastavení, tak byste udal řidiče, který by se hájil tím, že šlo o ZASTAVENÍ VOZIDLA", ale protože jste si byl jistý, že zákaz vjezdu nebyl porušen, dál jste se tím nezabýval.
Ale kdoví, co je vlastně ve spise...
Já bych žádal zaslání správné výzvy (se správným popisem skutku), ale rozhodnutí je na Vás.
-
To zažádat samozřejmě mohu, ale je otázkou, jestli se to celé pouze neprodraží viz Příkaz dole. Ta žádost je předpokládám formou odporu. Je to tak?
-
Spíš bych nežádal zaslání správné, ale podal odpor a pak namítal (klidně až v odvolačce) jeho nezákonnost, neboť mu nepředcházela výzva.
Řízení by se tím nejspíš nějakou dobu drželo ve stejném stavu a až po zaslání řádné výzvy je možno se rozhodovat, jak s ní naložit.
Pokud tedy někdo nenajde důvod, proč to tak nedělat :-)
-
Ok, popřemýšlím o tom Odporu.
-
Tak přemýšlejte rychle. Kdy byl příkaz doručen (pozor na fikci doručení)?
-
Čikus, viz SZ.
-
Tak po Odporu dorazilo Předvolání viz příloha. Předpokládám, že os. konzultace zde nemá smysl, ale nechám si poradit. Jinak budu zřejmě mít i Spis, takže sken + možná OCR kvůli velikosti, uvidíme. Předem díky za tipy, jak dál.
-
Ta značka B28 tam, kde to Vaše vozidlo někdo odstavil - je tam, nebo ne? Pokud ne, řeší se přestupek provozovatele, který se stát nemohl. Pokud ano, pak ale nedorazila výzva; respektive výzva, která dorazila, se týkala jiného přestupku...
-
@Thomson: Ta značka tam dle google a i Spisu (fota) zřejmě je. Co tedy doporučujete? Díky.
-
parazitovi přiděláváme práci, aby neškodil jinde a pro sebe natahujeme čas, může se hodit jako další karta náš prospěch (promlčení) v budoucnu. Dlouhodobý cíl: Schovat si důvody do odvolání proti rozhodnutí až bude. riziko když prohra, +2500 kč náklady řízení. V klidu, kdybyste chtěl vyměknout za pár měsíců před vydáním rozhodnutí, so1 obešle jinou výzvou k vyjádření min ještě jednou a karty můžete vyložit už tam. Nikdo nezaručuje, že so1 řízení zastaví a nevydá rozhodnutí vinen.
příští krok: hodinu před termínem předvolání zavolat do so1, šéf mě poslal do prahy na reklamaci, zákazník nás jinak zažaluje nemůžu přijít. pošlete nový termín předvolání.
jestli další předvolání na ústní jednání přijde: asi se nedostavíte ještě uvidíme.
-
S tím parazitem souhlas. Jinak na ústní jednání jsem nedorazil a tak čekám na rozhodnutí. Je nějaká šance z nich dostat tu pozdě zaslanou pokutu? Díky.
-
Přikládám zbylou část Spisu, zbytek je již zde ve vlákně. Mám jěště fotodokumentaci, ale tu mohu poskytnout jen přes SZ. Součástí příloh (Spisu) je i Rozhodnutí a to vč. pokuty a nákladů řízení. Uvažuji o Odvolání neb si myslím, že je třeba i dále bojovat. Předem díky za názory a příp. pomoc!
-
Kdyby nic jiného, tak tohle je moc hezký důvod k podání odvolání: "Vzhledem k tomu, že jmenovaný podal odpor bez uvedení konkrétních důvodů a neúčastnil se ústního jednání, není možno se domnívat, že by zpochybňoval svůj přestupek nebo odpovědnost. Naopak, zaplacení určené částky, byť po lhůtě, je dostatečným dokladem o uznání přestupku, kterého se jako provozovatel vozidla jednoznačně dopustil."
-
Zdravím všechny. Dorazila mi výzva z MU viz příloha. Stalo se letos v lednu. Pokud máte někdo zkušenost s řešením podobných situací, určitě dejte vědět. Vím, že pojmout vše správně a na první dobrou není snadné. Cílem je minimalizace ztrát + poučení pro ostatní. Díky moc!
tohle mi prijde jako prasarna. Dojizdim nekolikrat tydne do zahradkarsky oblasti do chatky kde bydli babicka na zahradce na okraji Prahy, spis za Prahou a tam techhle zakazu je nekolik. Projizdi tim vsichni i ti kdo tam nebydli ruzni dorucovatelsky sluzby PPL, GLS, postaci, remeslnici nebo lidi kteri si chteji zkratit cestu. Mestapa jsem se tam nekolikrat vsimnul a ti kdyby tohle uplatnovali plosne tak muzou stavet vily pro starostu kazdej tejden.
Co mne udivuje, tam jsou blativy deravy sterkovy neasfatlovany cesty bez chodniku mezi neobyvanyma zpustlyma zarostlyma zahradkama a chatkama ale svislejch znacek tam jsou desitky, takze nasazenejch za statisice spis miliony /nevim kolik stoji jedna svisla/, na hranicich te oblasti s mestem a asfaltovyma silnicema je kazdejch cca 15 metru nejaka uplne zbytecna /unitr te oblasti znacky nejsou/ , prikladne techle zakazu, omezeni rychlosti /zbytecny kvuli tem diram na hlineny ceste/, upozorneni na slepou ulici, ktera mimochodem prostym pohledem vubec slepa neni proste akorat dalsi past kdyz by tam mestapo stalo, slysel jsem ze vybiraji od 300 vys za prujezd, sedi v aute ctou noviny a kasirujou kdo projede. sileny. preju uspech v boji s uradama.
-
Ale to nekasírujou za tu slepou ulici, nebo snad jo?
-
Ale to nekasírujou za tu slepou ulici, nebo snad jo?
ulice je na okraji osady dlouha nevim 100-150 metru a byvala prujezdna obousmerne ale lidi zacli domy stavet na prazdnych zahradkach zvysil se provoz + auta co parkujou u plotu u zahradek a v jedne casti kde silnice je malinko uzsi se rozhodli ze na na asi 20nebo 30 metru bude jednosmerka. A stala se slepou ulici z jedne strany. Samozrejme pribylo nekolik dalsich cca 5 spise vic zbytecnejch svislejch znacek. Kdyby tam radsi zasadili stromy.... Objezd mozny je ale po tankodromovy hrbolaty ceste a o hodne delsi objizdka casove tak 5 minut mistop rovne tou ulickou vzdalenost netroufam odhadnout, proto lidi si z toho moc nedelaji a jezdi porad obousmerne. Protoze stejne jednou cca 10-30km/h cili nikoho neohrozuji. Jenze se z toho stala kasicka. Kdyz si mestapo potrebuje splnit plan, schova se nekam a jen kasiruje. Kdyz ma splneno je klid ale byva obdobi kdy ale nevim jestli tam hlidaji a kdyz nevydim auta z jednosmerky vyjizdet a pri predstave ze zaplatim cca 500Kc se na to vyseru a jedu tech 5 minut objizdku a predstavuju si nejakou scenu z GTA jak strilim na policajta. A to ja mam vlastne stesti, blby to maji lidi ktery bydli tak nesikovne ze objizdka je pro ne vyrazne delsi. Navic tim se zvysil provoz skrz ty rozbity neasfaltovy sterkovity cesty takze to pridelava vic der. Pritom tohle prece resi takova ta svisla znacka s 2 sipkama proti sobe, jedna cervena jedna cerna sipka, co se dava treba pod most kde je uzkej prujezd, to tam meli dat. Ale asi v obecni kase chybi penize a soucasne jeste nekdo vydelal na nasazeni zbytecnejch svislejch znacek /tam me to prijde extrem tam proste nekde i kazdejch 5 metru jedna stoji mne to nedava zadnej smysl/ proste postavili klasickou past,
Vsim jsem se je hodne takovejch silnicek, ktere jsou prujezdne casto to muze byt i nejaka vyrazne nova hezka nepouzivana silnice ktera vypada jako hlavni, primo to laka aby po takovy silnici clovek projel, auta tam pres siilnici jezdi hodne ale na vjezdu stoji znacka zakaz vjezdu vjezd jen s povolenim, byva to ruzne. Nebo zakaz prujezdu. To byva i na nekterych sidlistich napr Repy Praha , v Brne jsem taky videl, tam jich bylo nekolik nevim jestli tam porad jsou, az pojedu tak se podivam. Ale je spousta takovejch mist a nedava to zadnej smysl krom toho ze je to idealni pro naplneni obecni kasy kdyz je poloprazdna.
-
Chystám si argumenty pro Odvolání a mám zatím toto:
1. Ve Výzvě byl jiný přestupek - porušení zákazu vjezdu a teď je Příkaz za zákaz zastavení.
2. V Rozhodnutí stojí: "Vzhledem k tomu, že jmenovaný podal odpor bez uvedení konkrétních důvodů a neúčastnil se ústního jednání, není možno se domnívat, že by zpochybňoval svůj přestupek nebo odpovědnost. Naopak, zaplacení určené částky, byť po lhůtě, je dostatečným dokladem o uznání přestupku, kterého se jako provozovatel vozidla jednoznačně dopustil.".
3. Započetli si pozdě zaplacenou určenou částku. Započíst si to zatím nemůžou, když pokuta není pravomocná.
Napadá někoho něco dalšího?
Ke Spisu zde ve vlákně mám i foto. V případě zájmu lze zaslat přes SZ.
-
3. Započetli si pozdě zaplacenou určenou částku. Započíst si to zatím nemůžou, když pokuta není pravomocná.
Čistě jen na "SO1 nedal do spisu důkaz o započtené částce (asi výpis z účtu o přijaté platbě?), proto se celé řízení vrací". No, vrátili to asi po 10 měsících a bylo z toho promlčení.. viz. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13803.msg162558#msg162558,
Neříkám, že je to funkční taktika, ale je to .. trocha písku do soukolí, která může pomoct :-)
-
Čistě jen na "SO1 nedal do spisu důkaz...
Fogyn, díky za příspěvek. Koukal jsem na Váš případ a je celkem inspirující. Vypadá to ale, že Vy už jste trochu dále ve znalostech. Navíc u mě je řidič neznámý...
Předem díky za další tipy, jak z toho příp. ven! Dávám dohromady Odvolání.
-
Já se jen zeptám: na to Rozhodnutí, které jste ukázal 26.2.2026, bylo do 15. dnů (tedy nejpozději 13.3.2026, ale možná mnohem dříve) podáno odvolání, aspoň blanketní?
-
Já se jen zeptám: na to Rozhodnutí, které jste ukázal 26.2.2026, bylo do 15. dnů (tedy nejpozději 13.3.2026, ale možná mnohem dříve) podáno odvolání, aspoň blanketní?
Ano, přesně tak a již mám "něco" v DS. Předpokládám výzva k doplnění zásobníku ap. :)
-
Když to shrnu, vidím tu tři základní linie obrany pro odvolání. Pokud bychom měli fotky ze spisu, mohla by potenciálně přibýt čtvrtá.
V rozhodnutí SO1 tvrdí, že pozdní platba je důkazem o uznání přestupku, kteréžto tvrzení je v přímém rozporu s principem presumpce neviny a právem na spravedlivý proces, jakož i ustálenou judikaturou správních soudů. Chování obviněného spočívající v jeho procesní pasivitě či v pozdní úhradě určené částky naprosto nelze použít jako důkaz. Naopak, konstantní judikatura NSS pevně stojí na straně právního názoru, že vinu musí prokázat stát, nikoliv že ji má obviněný vyvracet. Argumentace SO1 je nepřípustným pokusem o přenesení důkazního břemene a způsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů.
Ve výzvě k zaplacení určené částky bylo obviněnému kladeno za vinu porušení zákazu stanoveného značkou B1 (zákaz vjezdu). Nicméně v následném příkazu a rozhodnutí již SO1 obviňuje provozovatele z porušení zákazu vyplývajícího ze značky B28 (zákaz zastavení). Výzva k zaplacení určené částky je zákonnou podmínkou pro zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla (viz § 125h(1) ZPPK). Pokud výzva popisovala porušení zákazu vjezdu, mimo jakoukoli pochybnost nebyla splněna zákonná podmínka pro zahájení řízení o přestupku provozovatele za zákaz zastavení. ZPPK zcela jednoznačně předpokládá, že totožnost skutku označeného ve výzvě musí být stejná jako totožnost skutku v řízení proti provozovateli. SO1 tedy zaslal provozovateli výzvu k přestupku, který není vůbec podřaditelný pod § 125f(2)(a) ZPPK, a následně zahájil v rozporu s § 125h(1) ZPPK řízení o skutku, u kterého neumožnil provozovateli využít institutu určené částky. SO1 tím porušil zásadu legality.
Rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Odčítáním přeplatku ve výrokové části rozhodnutí SO1 směšuje proces nalézací (určení viny a trestu) s procesem následným. Podle § 125h odst. 9 písm. a) ZPPK je pozdní platba přeplatkem. Tím, že SO1 ve výroku uvedl, že „přeplatek započetl“, fakticky znemožnil aplikaci § 125h odst. 10 ZPPK, přičemž ZPPK s výjimkou kauce podle § 124b ZPPK, který se ovšem obviněného nikterak netýká, pojem "zápočet" vůbec nezná.
-
Když to shrnu, vidím tu tři základní linie obrany pro odvolání. Pokud bychom měli fotky ze spisu, mohla by potenciálně přibýt čtvrtá.
"kdo", toto je zcela excelentní formulace! Fotodokumentaci máte v SZ. Ještě jednou díky!
-
Děkuji za zaslání fotografií. Doplnil bych tedy ještě jeden bod:
Napadené rozhodnutí je v otázce zjištění skutkového stavu nepřezkoumatelné, neboť SO1 v rozporu se zásadou materiální pravdy zcela pominul fakt, že na sloupku s dopravním značením je nad značkou B28 zcela zřetelně umístěna ještě další dopravní značka, jejíž spodní okraj je naprosto zjevně patrný z fotodokumentace ve spisu. SO1 se nikterak nevypořádal s tím, jaký vliv má tato značka na srozumitelnost a platnost značení jako celku. Vzhledem k tomu, že z předložených fotografií není možno dovodit její význam, nelze vyloučit, že tato značka modifikuje či přímo neguje platnost zákazu zastavení (např. v režimu zóny), nebo činí celou sestavu pro řidiče zmatečnou. Srov. např. usnesení NSS 3 As 16/2023 - 41 ze dne 2.5.2024 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/3-as-16-2023-41): "Z judikatury Nejvyššího správního soudu také vyplývá, že řidič má povinnost řídit se dopravním značením, respektive následně nést odpovědnost za jeho nedodržení, i když jej přehlédne. Výjimku představuje případ, kdy jde o značení vzájemně rozporné (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2015, č. j. 7 As 55/2015 ‑ 29)." Důkazní břemeno stran srozumitelnosti a jednoznačnosti značení leží na SO1, který v dané věci nicméně nedostál své povinnosti zjistit skutkový stav bez důvodných pochybností.
-
Děkuji za zaslání fotografií. Doplnil bych tedy ještě jeden bod...
Opravdu sqělá nálož, děkuji. Mohu před odesláním zaslat ke kontrole?
-
Samozřejmě. V obecné úrovni nicméně vždy doporučuji vyvarovat se v odvolání emocí, budete-li se chtít nějak víc rozepsat. Zpravidla je to kontraproduktivní, a to i pro případnou následnou žalobu. Vím, že v tom se mnou nebude valná část místního osazenstva souhlasit, je to jen můj subjektivní názor vyplývající z toho, že preferuji výhru před radostí ze hry.
-
Díky a jinak naprostý souhlas, jsem pragmatik.
-
Po blanket Odvolání dorazila Výzva k doplnění podaného odvolání. Zřejmě std. text. V případě, že někdo vidíte něco zvláštního, dejte prosím vědět.
Dále přikládám doplnění informací do Odvolání, které budu posílat v úterý (last time). Vycházím z toho, co dorazilo od "kdo". Pokusil jsem se i přidat závěr + návrh.
Pokud někdo vidíte něco dalšího a nebo doporučujete úpravu, tak mi určitě prosím dejte vědět.
"kdo" + další VELKÉ díky!
-
Mám jednu věcnou a dvě typografické připomínky.
Věcná: to rozhodnutí není nicotné, je jen nepřezkoumatelné. Nicotnost (nulita) je extrémní vada, např. kdyby bylo rozhodnutí vydáno orgánem či osobou k rozhodování nepříslušnou. Samozřejmě můžete nicotnost jako obviněný namítnout, moje zkušenost je ale taková, že tím maličko nabízíte SO2 stéblo, kterého se může chytit a točit se na něm. To oni dělají moc rádi.
Typo1: doporučuji sjednotit fonty.
Typo2: doporučuji zkratky před jejich použitím nejprve vysvětlit, a nedat tak SO2 možnost předstírat, že je nepochopil. Sice jsem to u SO2 ještě neviděl, ale u SO1 se mi i tohle už stalo.
Jestli na podání nespěcháte, zítra to mohu projít detailněji.
-
Jestli na podání nespěcháte, zítra to mohu projít detailněji.
Díky za názor. Do úterý máme čas, tak určitě. Toto je jen prac. verze a tak formu jako fonty ap. jsem měl v plánu řešit až nakonec, ale klidně můžeme již nyní. U obsahu ale ocením příspěvek určitě.
Jinak předpokládám, že promlčení zde nehraje roli.
-
Do prvního odstavce bych doporučil přidat odkaz na NSS č. j. 6 As 144/2016 - 36 s citací poslední věty v bodu [14]: "Nejvyšší správní soud tyto skutečnosti bere na vědomí, ale musí dodat, že procesní pasivita obviněného z přestupku nezbavuje správní orgán povinnosti postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 3 správního řádu), ani nic nemění na závěru, že úřední záznam nelze v přestupkovém řízení použít jako rozhodující důkaz o vině."
-
Trochu jsem to poupravil, tak jestli máte chuť a čas, tak dejte vědět. Díky!
-
Jinak jsem koukal do složek a historicky mám jedno odvolání s tímto osahem vč. NSS:
I. Skutkový stav
II. A. Absence odpovědnosti za správní delikt dle ust. § 125e odst. 1 ZoSP
II. B. Absence odpovědnosti za správní delikt z důvodu neexistence příčinné
souvislosti mezi jednáním a následkem
III. Nenaplnění materiálního znaku správního deliktu
IV. Absence zákonných podmínek pro uplatnění odpovědnosti fyzické osoby za správní delikt podle ust. § 125f odst. 2 písm. b) ZoSP
IV. A. Neexistence přestupku
IV. A. 1. Nenaplnění formálního znaku přestupku, nepřezkoumatelnost
IV. A. 2. Nenaplnění materiálního znaku přestupku
V. Absence zákonných podmínek pro odpovědnost za spáchání
správního deliktu podle ust. § 125f odst. 2 písm. a) ZoSP
VI. Absence zákonných podmínek pro odpovědnost za spáchání
správního deliktu podle ust. § 125f odst. 2 písm. c) ZoSP
VII. Nezákonný způsob provedení dokazování
VIII. Porušení zásady materiální pravdy
IX. Arbitrární výměra sankce
X. Shrnutí
Nedalo by se z toho ještě něco využít? Času ale už moc nezbývá...
-
Přidávám update doplnění Odvolání, které chci zaslat. Kdo chcete hoďte na to prosím očko a dejte vědět. Díky!
-
Zdravím, nejsem právník, ale zkusil jsem Váš text trochu učesat. Máte to dle mého názoru moc košaté, já se zaměřil na fakta bez zbytečně rozvitých vět. Neberte to zle je to jen můj názor, pokud se Vám bude hodit tak to zkuste použít. Díky za zpětnou vazbu, třeba i do SZ.
-
Zdravím anipenny, nejsem vztahovačný :) Většina textů dle mého pochází od právníka, kterým já ale také nejsem a přiznám se, že se mi líbí. Sám mám raději něco takového, co jste psal Vy, tzn. struktura, snadná srozumitelnost ap, ale nechci jim to moc ulehčovat :D Řadu věcí jsem si ale z Vaší verze s dovolením vzal. Navíc v původním textu jsou i zkratky + judikáty. Pro mě jsou teď hlavně důležité linie obrany, takže pokud Vás ještě něco napadne, dejte určitě vědět. Každopádně díky moc! Mimochodem moc pěkný alias ;D
-
Zdravím sax, máte pravdu celé to není jen z mé hlavy a s učesáním pomáhal jeden firemní právník ;D ale na škodu to není, ne? Co by jste ještě potřeboval a jak to spěchá, mohu se zeptat. Zkuste napsat. Přeji pohodvé Velikonoce 8)
-
Zdravím anipenny, měl jsem na mysli ten původní text ;D Musel jsem už poslat viz termín výše a uvidíme, co dorazí zpět ;) Zatím VELKÉ díky a jakmile něco dorazí, tak se určitě rád podělim ;) VESELÉ VELIKONOCE VŠEM!!!
-
Zdravím sax, a díky za přání. pokud vám něco dojde, rád si počtu. Tak také všem, klidné Velikonoce a bacha, v provoze bude nasazeno více pachů. Avízovali to v tý TV ;D