30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: Lopata54 29 Ledna 2024, 16:28:10
-
Zdravím Vás
v pátek jsem byl na ÚJ které bylo nařízeno na základě odporu příkazu ve věci ,,odmítačka fouknout,,
můj dotaz je pouze k průběhu tohoto jednání,
kdy na mně byli úřednice hned dvě, jedna mi řekla hned ze zálohy že mně upozornuje že jí nebudu skákat do řeči a nechám jí vše říct, a pak si řeknu svoje, já to považoval jako pouze mé stanovisko ve věci
,to jsem udělal, pak když to vytiskla, bylo tam že jsem se vyjádřil k podkladům před vydáním rozhodnutí,audio mám,bylo toto okey z jejich strany?
-
No a chcete se k podkladům ještě nějak vyjádřit? Pokud ano, tak si požádejte o stanovení lhůty pro vyjádření, nebo jim své vyjádření rovnou pošlete. Pokud možno co nejdříve, tak aby to k nim došlo před tím, než stihnou vydat rozhodnutí.
-
No a chcete se k podkladům ještě nějak vyjádřit? Pokud ano, tak si požádejte o stanovení lhůty pro vyjádření, nebo jim své vyjádření rovnou pošlete. Pokud možno co nejdříve, tak aby to k nim došlo před tím, než stihnou vydat rozhodnutí.
Chtěl bych navrhnou ještě výslech policajtů já to tam uvedl že to navrhuji a je to tam zapsaný v tom vyjádření se k podkladům ale z jejich přístupu kdy už jen chtěli vědět že si řádně přeberu poštu a k tomuto se mi nevyjádřili sem
odhadl že mi na to kašlou , nebo musejí mi vyhovět když času do promlčení zbejvá dost ? Díkes
-
Vyhovět vám nemusí, pokud si mají dostatek argumentů pro to, aby oddůvodnili nadbytečnost výslechu. Máte nahranou i samotnou odmítačku? Pokud ano, ověřte si, jestli vás správně vyzvali a poučili, viz. bod.6 na https://radyproridice.cz/odmitacka/. Jestli by špatné/chybějící poučení postačovalo pro zneplatnění celého testu to netuším, ale měl byste aspoň nějaký argument, proč je nutné provést výslech policajtů.
-
Děkuji,oni to nahrané mají že sem odmítl fouknout, ještě sem to vyjádření k podkladům zaslal a zatím žádné rozhodnutí nepřišlo, mohl bych ještě poprosit o radz
pokud mě zase uznají vinným můžou mi dát delší zákaz řízení než byl uložen příkazem dvanáct měsíců jen proto že jsem ten odpor předtím podal nebo mohou mi ho prostě navýšit?
-
Můžete postnout video? Jak Vás vyzvali a co jste jim řekl. Pokud nebudou nové skutečnosti, výše trestu vyšší být nemůže.
-
To mi nedali kopii ani při nahlížení ,jen mi to pustili během jednání,řekla mi že nějaký jejich IT technik marodí a zapsala to i do spisu že mi nemohli pořídit kopii kvůli formátu a i v ÚJ to uvedla na začátku že sem žádal ale že mi nemůžou vyhovět , ted se mi tam proto nechce když mám dopis na poště ;) nebo myslíte že můžu ?
Dnes tedy přišel ten dopis který si vyzvednu tedy až předposlední den, je tam na lístku jen Číslo jednací které se od ústního jednání celé změnilo a koncovka je stejná ,dá se z toho předem odvodit jestli už je to rozhodnutí nebo zda bylo vyhověno a bude předvolán svědek ? Jiné řízení u toho to úřadu nemám. Děkuji
-
Se správnou plnou mocí tam můžete poslat zmocněnce. A dál čekat na doručení dopisu.
Zkuste popsat v jaké jste fázi. ŘP máte stále u sebe a teď řešíte odevzdání nebo sankcí? Prostě vše.
Nemožnost pořídit záznam by mohl hrát roli. Bez kompletních informací Vám nikdo nepomůže.
-
Se správnou plnou mocí tam můžete poslat zmocněnce. A dál čekat na doručení dopisu.
Zkuste popsat v jaké jste fázi. ŘP máte stále u sebe a teď řešíte odevzdání nebo sankcí? Prostě vše.
Nemožnost pořídit záznam by mohl hrát roli. Bez kompletních informací Vám nikdo nepomůže.
ŘP stále mám, ten mi nebyl zadržený a ještě bych ho rád měl , dostal jsem příkaz kde jsem byl uznán vinným a 12 měsíců zákaz,jako důkaz byl ten videozáznam¨na to
jsem podal odpor dle návodu no a pak jsem byl pro kopii spisu, tam sem podstatný záznam z kamery nezískal protože prý IT technik je nemocný a nemá mi to kdo předělat do jiného formátu,to napsala do spisu,proběhlo ústní jednání kde ze začátku zopakovala že jsem o ten záznam žádal ale že mi z výše popsaného důvodu nemohli vyhovět,pak mi obě řekli že jim nebudu skákat do řeči a nechám je vše říct včetně toho když mi pustili ten záznam a na konci že se vyjádřím, to jsem udělal, že nesouhlasím s výzvou že jsem nebyl poučen a řádně vyzván a že navrhuji předvolání svědka policisty,bylo tam napsáno když to vytiskla že jsem se vyjádřil k podkladům, ještě jsem to zaslal znovu doporučeně že to navrhuji z novu a dnes přišel dopis na poštu kde je číslo jednací které má jiné číslo než u toho ÚJ,stejnou koncovku ale zkratku rozh nebo tak tam není,takže nevím
jestli v tom dopise je že jsem vinný nebo že ten výslech svědka bude je tam psáno že vyzvednout nejpozději 12.2
ale během toho ústního jednání na konci o vině nic neřekli ani o tom jestli mi vyhovují a svědka předvolají, jen jestli si přebírám poštu¨
ten záznam seženu, pošlu tam pro něj někoho,
-
Fikce nastane 12.2.? Pravděpodobně budete uznán vinným. Určitě počkejte na vyjádření někoho zkušeného.
Co poslat 11.2. stížnost na odmítnutí poskytnout kopii části spisu (video záznamu). A žádost o zaslání dálkově.
Mohl by to být zajímavý bod do budoucího odvolání.
-
Update
Zatím sem pro video nikoho neposlal
jelikož dopis se mi do ruky dostal až dnes, páč doručení fikcí nastalo 12 února,jenže ho pak hned odvezli někam na výdejnu a dnes mi ho hodili do schránky. Překvapivě dopis neobsahuje rozhodnutí o vině,tak jak jsem čekal, ale nařízení dalšího ÚJ dokazování svědeckou výpovědí- výslech svědků chlupatých a to až překvapivě 4. dubna.Dále je tam jen psáno, že pokud se nebudu moci ze závažných důvodů dostavit, mám to neprodleně oznámit,jinak to jednání proběhne beze mě.
-
Tak asi to není tak úplně jasné, když svolili k tomu UJ a předvolali šimpanze. Nyní tedy získejte video, kopii spisu, anonymizujte to a dejte to sem aby vám mohl někdo poradit nějakou strategii.
-
Tak asi to není tak úplně jasné, když svolili k tomu UJ a předvolali šimpanze. Nyní tedy získejte video, kopii spisu, anonymizujte to a dejte to sem aby vám mohl někdo poradit nějakou strategii.
Ano to udělám děkuji.
Ještě bych se zeptal, než tam půjdu pro video abych něco nepohnojil, několikrát sem uvedl, že tam byl i spolujezdec, i na tom záznamu, kterej mi pustili a nezachycoval prostě celý děj,je vidět že tam stojí, mám ho navrhnou jako svědka, když se mě na něj vůbec orgán nedotázal o koho se jedná?Jde mi o to, že když teda proti mě pozval ty chlupatý v rámci svědeckého dokazování, neměl pro nějakej spravedlivej proces se zajímat sám od sebe i o osobu, která mohla vypovědět i o mé verzi?Děkuji
-
Určitě navrhněte svědka. Hlavně ať je o tom zápis ve spisu.
-
UPDATE,takže všechno jsem posbíral a zítra nahraju musím to nějak anonymizovat,hlavně to video protože je tam vidět obličej policajta a zatim nevím v čem to udělat,tedy hlavně to video,ten úřední záznam obsahuje jen že sem po opakovanem poučení odmítl, že sem měl oči normální,pohyb koordinovaný,náladu nenápadnou,chování ovládané ,řeč normální a že zápach alkoholu-NE.
ouřednice byla dost líná kopírovat,minule mi dávala kopii, ted mi dala originál zaschlou propiskou vypsané oznámení předání přestupku z místa kontroly, místo kopie, ale to asi se zneužít k dobru nedá že? Že bych někdy třeba požadoval vidět originál sepsané oznámení o přestupku na místě,který už nemá protože mi ho dala mezi ostatní kopie ? :D
-
:)
-
...musím to nějak anonymizovat,hlavně to video protože je tam vidět obličej policajta...
Myslím, že cajta netřeba anonymizovat, bo je to úřední osoba při své práci.
Neníliž pravda?
-
...musím to nějak anonymizovat,hlavně to video protože je tam vidět obličej policajta...
Myslím, že cajta netřeba anonymizovat, bo je to úřední osoba při své práci.
Neníliž pravda?
no to jo,ale tak je to živej případ stále, kdyby něco nebudu na új poslouchat,že sem někde zveřejnil věci ze spisu,nejdřív to rozmažu nějak i neprofesionálně :D
-
no to jo,ale tak je to živej případ stále, kdyby něco nebudu na új poslouchat,že sem někde zveřejnil věci ze spisu,nejdřív to rozmažu nějak i neprofesionálně :D
Tak také můžete požádat o přesun do neveřejné sekce.
-
INFO
Takže proběhl výslech opicajtů,ouřada hned ze začátku trochu zapomnělá od minule, že jsem se měl dopustit přestupku ještě před novelizací, takže prohlásil před jednáním a i zapsal, že jsem se asi dopustil tohoto provinění se sankcí novelizovanou. Nechal jsem ji při tom. Jednání, nejdříve dostala vylágoš ouřada, že je zavolala do místnosti oba najednou a znemožnil pokládat systematicky otázky, které mohli prokázat mou nevinu, trochu jsem do nich před ouřadou navezl,že co si to vůbec dovolili mně nepoučit při výzvě a o důsledcích odmítnutí dechové zkoušky. Na to opicajti reagovali s úsměvem, že je to jejich denní rutina a určitě by nezapomněli použít zákonnou výzvu včetně poučení. Na dotaz proč to na záznamu není, prý už neví. Ale určitě to tak bylo. Následně ouřada položila dotaz,zda žádám další provedení důkazu. Odpověděl jsem jí, že v zájmu spravedlivého procesu už sem jí jednou žádal o výslech spolujezdce, který byl přítomen. Po výměně názorů ouřada svolila a o výslechu bude předem prý informovat. Na to jsem řekl, že se nedostavím, abych svědka neovlivnil,hodila kyselej škleb ale ok
-
To delate chybu se nedostavit pri vyslechu svedka... nechate vyslechnout svedka SO a pak muzete polozit doplnujici otazky, take mate kontrolu nad tim co SO dela.
Ten vyslech 2 fizlu zaroven jsem mel utnout v zarodku pri UJ, je to neopakovatelny ukon.
-
To delate chybu se nedostavit pri vyslechu svedka... nechate vyslechnout svedka SO a pak muzete polozit doplnujici otazky, take mate kontrolu nad tim co SO dela.
Ten vyslech 2 fizlu zaroven jsem mel utnout v zarodku pri UJ, je to neopakovatelny ukon.
Děkuji a co kdybych orgánu zaslal předem otázky na svědka, stejně tak když změním názor a přijdu tam,vyhodit mně snad nemůžou...
No utnout to nešlo, nebo nebyl jsem dostatečně připraven se sbalit a odejít, nebo reagovat na tuto situaci.
Jen jsem namítl, že jsou v místnosti oba a správní orgán mi znemožnil pokládat otázky jednotlivě tak,abych mohl prokázat nevinu.
-
Ještě co se týká toho originálu oznámení o přestupku,který růčo vypsal opicajt propiskou a podepsal a při nahlížení do spisu mi ho prostě ouřada dala spolu s kopiemi,lze na tom něco stavět, nebo prostě už to mají v té digitální formě prostě evidované s plnohodnotnou důkazní vahou, kdy ono to na sobě má ten čárovej kod, nebo co to je a nemá to žádný význam? Podotýkám, že mi ho dala ještě dávno před policejním ústním jednáním a při něm to četla z PC. Zda to mám nějak namítnout, že postrádám originál oznámení o přestupku ve spisu........
-
Máte slušné body do odvolání - chybějící protokol a zmršený výslech.
Výslechu svědka se určitě chcete zúčastnit.
-
1. nahravame, i 2 mobily, kamerou vse je Vase pravo a svedek ma smulu - neverejunost se tyka obvineneho.
SO de facto nema moznost Vam to nezmoznit, muze zkusit zavolat podpurne zednicke prapory a ty to mohou zkusit vynutit silou - bod pro Vas, je to zjevne nezakonne jednani.
Fizlove byvaji obvykle v "praci" -> tim pade zadne pravo nemaji, jsou to sluzky...
Kdyz So otravuje otazkami zda nahravate, tak mu proste nerikame, ze nahravame, proste ho ignorujeme.
Bud toho necha, nebo to neunese a udela dalsi chyby.
2. Jednani vede SO, s tim nic neudelate
3. Pokud se vam neco nezda namitate - okamzite tomu muzete zabranit a SO uvarit na nezakonosti a ignorovani - dle meho posiluje Vasi pozici
4. Muzete namitat posleze - to je otazka strategie, kdy je to vyhodnesi, nechat SO nasekat chyby, protoze za zakonost jedni odpovida SO
5. zaslanim otazek se pripravujete o bezprostrednost - SO bezne s fizlama pred zahajenim UJ se sejdou/zavolaj i den predem a piluji noty. nekolik znamych fizlu mi to potvrdilo.
6. utnout to nemusite, staci to vcas namitnout - SO nezabranite nedelat veci, ktere dela, ale pak mate munici na odvolani
7. na pokladani otazek mate narok - je to zakladni zasada
-
Děkuji všem.
Tak tedy výslechu se zúčastním až bude,svědek rozhodně potvrdí, že mně nepoučili,ale bez tak si nic nemaluji, je mi jasné že na základě opicajtského svědectví dostanu na konec flastr,ale uvidím až nějaké rozhodnutí potom padne, dost jim to tam trvá vše,což rád vítám,takže uvidím jak se s tím ouřada vypořádá. Ale pak rozhodně před případným odvoláním znovu budu nahlížet do komplet spisu a postrádat originál oznámení o přestupku, jestli mně teda uznají ve finále vinným na základě nějaké kopie. Pořád právě nevím jak přesně to je, protože někdo říká,že se nepopletla a v pohodě mi originál té listiny mohla dát,když to má v pc v nějaké digitální formě, někdo zase říká,že je to vada v řízení, když originál dokumentu v listinné podobě už jim prostě chybí a já podepisoval, že si přebírám pouze kopie.
-
Tak výslech svědka bude 9.května. Svědek určitě potvrdí pravdivost tvrzení o nesprávném poučení,mám již položit na svědka dotaz, zda viděl opicajta zda mě poučuje a vypisuje a seznamuje mě s listem oznámení o přestupku obsahujícím poučení, které jsem fakticky nepodepsal a dříve sem uvedl že si nevzpomínám, že bych v místě silniční kontroly tento papír viděl, a ve spisu tato originál listina zcela jistě už dávno chybí, protože jí mám já ? Nebo si to mám nechat jako bod do odvolání, respektive určitě je velká možnost že si baba vzpomene že mi to dala,když tam na jednání na to udeřím, samozřemě ale podepsal jsem tehdy, že si přebírám jen kopie. Děkuji moc všem ještě jednou ;)
-
dle mého názoru: pokud jsem převzal od ouřady jen "kopie" jak uvedla v zápisu tak o existenci originálu bych ani necek. Chybějící klíčový doklad vám hraje do karet a pokud vyložíte na stůl toto ESO tak vlastně sám sebe pomůžete usvědčit. Využít každou byť i banální chybu ouřady je nejen vaše plus, ale i vaše morální povinnost ;D
-
Souhlasím, prostě to ve spisu není a Vy o tom nic nevíte, doma to taky nemáte a asi to bude nějaký omyl, přece jste v rozrušení nemohl zkontrolovat úplně všechno, co Vám dávají ...
-
Děkuji,právě vůbec nevím v jaký moment to napadnout, že to chybí, zda čekat,až mě a zda odsoudí parazitským lejstrem.Ono tenkrát když sem tam nahlížel byla nerada, že jsem si dovolil přijít bez ohlášení, video mi dát nechtěla,že bez technika mi bude k ničemu, že je to nevím jaký formát no a zeptala se mě jaký dokumenty pořídit chci, to jsem řekl a tohle secvaknutý kde je i čárovej kod ,vypsaný,podepsaný opicajtama zaschlou propiskou mi prostě dala když to vyndala z desek. Na tom prvním ústním jednání to vypadalo, že mě nechá jen vykecat a bude konec , leč sem řekl že mě opicajti nepoučili a že mi tohle lejstro,,taky už bylo jen na monitoru,, neukázali k podepsání a že chci,aby byl jejich výslech, to bylo vidět,že sem jí hodně nasral,ale ani mi hned neřekla,zda to příjmá a spíš sem čekal konec. Následně opicajti vypověděli proti mě, tam ukázala tohle lejstro jen na obrazovce,evidentně opět nějakou jeho digitální kopii a ted chce vyslechnou na mou žádost svědka, u kterýho rozhodně ví,že se mně zastane a že se mnou bydlí.Takže vůbec nevím, co z týhle hry vznikne a kdy přijde řada na ztracený dokument a zda vůbec ví, že ho tam dávno nemá :x
-
Jak to dopadlo s tím videem - máte ho?
-
Já bych ještě před výslechem chtěl vidět soupisku ( to je první strana spisu kde se píše obsah spisu, kdy a co bylo do spisu vloženo) a vytipoval bych si dvě, tři položky ať mi je ukáže fyzicky, ne v elektronické podobě. No samo že by ti neukázala to co máš doma ;D Trval bych ať dá do zápisu, že nepředložila originál a když tedy nemá originál, kde vzala sken toho papíru? Omlouvám se za tykání, ale prosím, drž se zásady: občan může cokoli co zákon nezakazuje. Ouřada zase jen to co mu zákon přikazuje. Řízení, pokud se nepřiznáš k vlastnictví toho papíru, který si nikdy neviděl, bude trpět nezhojitelnou vadou. A pokud to podpoří ještě svědek tím, že tě nepoučili mělo by to být WIN. Neber ohledy na úřad, můj děda se celý život řídil příslovím: větší pes mr.á a vždy své průsery ustál. Pocit že lžeš ouřadovi si zakaž!!! a měl bys to vyhrát
-
Eriku mám, ale nenašel sem způsob,jak ho upravit tak,aby se nepoznali... ono tam toho moc není, jen že mi říká že za to odmítnutí co jsem spáchal mi hrozí delší zákaz řízení jeden až dva roky a že mi zakazuje pokračovat dále v jízdě a vrací mi doklady, fakticky děj až po tom, co jsem řekl že na výlet spolu dnes nejedeme a do trubky foukat nebudu. Oni ani v tom úředním záznamu to hodnocení nepopsali tak,že bych vypadal nalitej, jen že mám chování odmítavé. Zkrátka jsme slavili,vypil sem přes 10 piv, po 5 hodinách spánku jsem se probudil čilej a jel kousek a co čert nechtěl, bubáci byli zrovna lovit. Ale co už no...Byla to chyba..
-
Já bych ještě před výslechem chtěl vidět soupisku ( to je první strana spisu kde se píše obsah spisu, kdy a co bylo do spisu vloženo) a vytipoval bych si dvě, tři položky ať mi je ukáže fyzicky, ne v elektronické podobě. No samo že by ti neukázala to co máš doma ;D Trval bych ať dá do zápisu, že nepředložila originál a když tedy nemá originál, kde vzala sken toho papíru? Omlouvám se za tykání, ale prosím, drž se zásady: občan může cokoli co zákon nezakazuje. Ouřada zase jen to co mu zákon přikazuje. Řízení, pokud se nepřiznáš k vlastnictví toho papíru, který si nikdy neviděl, bude trpět nezhojitelnou vadou. A pokud to podpoří ještě svědek tím, že tě nepoučili mělo by to být WIN. Neber ohledy na úřad, můj děda se celý život řídil příslovím: větší pes mr.á a vždy své průsery ustál. Pocit že lžeš ouřadovi si zakaž!!! a měl bys to vyhrát
Děkuji,no je to zřejmě moje jediná šance,protože stejně, ve finále co se týká řádného poučení při úkonu se asi uvěří opicajtům jak je zvykem.
Jakoby žádnej náznak mi nedala,abych to navalil zpět a to měla i možnost při opicejním výslechu a ani zmíněno že něco dokazuje například kopií ,spíš to ani ještě neví,nebo nevim, nedovedu si to vysvělit.. ;D
-
Prostě normál psaný zaschlou propiskou, foto slabší,ale je to ten, který sem nikdy neviděl :D
Tak uvidím co bude, zda až na to přijde,tak tam nastraží kopii z počítače a bude si myslet, že jsem stejně nepozornej jako ona a v klidu přijmu nejnižší trest kterej jsem dostal prvně příkazem,nebo to svede na mě,že sem to černou magíí přemístil.
-
Zda by třeba nebylo na místě až dojde na lámání chleba, říct hele tak takhle to nejde, skoro půl roku mě tu popotahuješ a pak asi ztratíš údajný úřední dokument kterým mě dehonestuješ a ještě to svádíš na mě , či jinak ,děláš to dokazování kopií či co to je, kterou mohl nakreslit,pozměnit kde kdo, tak tady máš námitku podjatosti od uklizečky až po starostu,protože já nemůžu vědět kdo z nich to byl že jo.... ted už to bude v květnu 6 měsíců od vydání příkazu, zkusit to třeba brzdit do prázdnin,páč jim to dost trvá všechno a zatím jsem se ještě ani jednou neomluvil z žádného jednání...
-
Takže dnes ráno jsem šel náhodou kolem a stavil sem se nahlížet před výslechem svědka, přišel jsem,řekl jsem že potřebuji znovu kopie výslechu opicajtu, protože jsem je někde potratil,nebo sem je tam zapomněl, oka pořídíme ale zaplatíš. Hodila to přede mě a přesně se tak stalo, podle toho prvního soupisu chybí celkem 2 možná 3 stránky, toto hned namítám, desky mi jsou sebrány, baba to po vlastní kontrole totálně banalizuje, že je to vlastně jedno, kopie jsem již prej dostal a může je znovu pořídit a ona to má v elektronické podobě a přece při každém jednání jsem to viděl na obrazovce,zapíná monitor a ukazuje mi to znovu. Oponuji že mně to jedno rozhodně není a chci to hned zaprotokolovat. Takže jsem vznesl, že chybí v listinném spisu oznámení o přestupku a úřední záznam od policie a že mi není vůbec jasné co to má znamenat a že správní orgán se v průběhu řízení ani jednou nezmínil o tom, že provádí dokazování kopiemi bůh ví odkud, které lze snadno pozměnit a že to považuji za procesní vadu. Ok zapsáno, podepiš a táhni. Tvl skoro vůbec nic na to neřekla,jak když to je banalita,kterou se zabejvat vůbec nemusí. :x ve čtvrtek výslech svědka, pak už nevim co jinýho ještě navrhnout, zdá se, že jsem už vyplácal úplně vše a uvidíme tedy zda i přes tyto vady mi to nasolí a jak se s tím případně v rozhodnutí vypořádá. K podkladům před vydáním rozhodnutí se jí vyjádřím obdobně, 1. na prvním a druhém jednáním jsi mi evidentně dokazovala pochybnou kopií,bez toho abych o tom vůbec věděl,jakým listem to děláš a bez tohoto dokumentu nevím proč a jak jsi mně uznala vinným již příkazem. 2. výslech opicajtů rozhodně ok nebyl. 3. A k videu- stejně mně nepoučili při úkonu,řekli čeho jsem se měl dopustit až při rozlučce a už sem neměl možnost nápravy, toho co mi dáváš za vinu.
-
Ještě furt váhám s tím výslechem svědka jak nesnížit jeho váhu, svědek se rozhodně nenechá chytit do pasti, situaci rozumí víc než já , co kdybych přce jen orgánu napsal a vhodil ve čt na podatelnu,že souhlasím s výslechem svědka bez mojí účasti a v zájmu objektivního zjištění stavu věci se toho jednání nezúčastním,orgán by i tak měl výslech uskutečnit, když napsal svědkovi, že jeho účast je nutná, nebo mu hrozí až 50k pokuty... a nicméně se nevzdávám svého práva se vyjádřit k podkladům rozhodnutí ? Zda by to pro možná budoucí střety nebylo výhodnější, než tam sedět vedle někoho, o kom orgán ví, že je můj blízký.
-
precte si stranu 20 posledni ostavec a dal, bude vypovidat sam a pak SO/vy polozite otazky
https://dspace5.zcu.cz/bitstream/11025/41395/1/DP_Vyslech%20jako%20dukazni%20prostredek%20v%20trestnim%20rizeni.pdf
Vypoved osoby blizke nemusi mit dostatecnou verohodnost, ale organ se s tim musi vyporadat. https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/22-cdo-1066-2002
K podkladum se vyjadrive pisemne ve lhute 10/20(bezne prochazi) dnu a to oznamite SO.
Nerozumim co myslite tim snizovanim vahy(svedectvi?).
-
precte si stranu 20 posledni ostavec a dal, bude vypovidat sam a pak SO/vy polozite otazky
https://dspace5.zcu.cz/bitstream/11025/41395/1/DP_Vyslech%20jako%20dukazni%20prostredek%20v%20trestnim%20rizeni.pdf
Vypoved osoby blizke nemusi mit dostatecnou verohodnost, ale organ se s tim musi vyporadat. https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/22-cdo-1066-2002
K podkladum se vyjadrive pisemne ve lhute 10/20(bezne prochazi) dnu a to oznamite SO.
Nerozumim co myslite tim snizovanim vahy(svedectvi?).
Děkuji moc , no jasně, myslel jsem to tak, aby SO po výslechu svědka to nezahodil nějak tak, že vlastně jsem mu nakukal co má říkat předem a pokládal jsem mu nějaké cílené otázky předem sním domluvené a místo toho by jsem se jednání vůbec nezúčastnil v zájmu spravedlivého procesu a zjištění pravdy a nechal orgán nezávisle svědka vyslechnout dle jeho gusta bez toho, abych svědka na místě nijak ovlivnil. Protože více méně stejně se to bude týkat opicejního poučení a papíru který ani jeden z nás neviděl..
-
Otazky si predem pripravte na papir, i tak toho budete mit vic nez dost nasledne uhlidat, ale budute mit nejakou osnovu, kterou muzete nasledne menit, ale mate kontrolu, ze zazni co potrebujete.
SO si udela nakonec stejne co sam bude chtit i ne/zakonne... s tim pocitejte.
Naprava bude mozna u SO2 pripadne u soudu a i k soudus i jdete pro rozsudek, nikoliv spravedlnost.
Vse nahravejte a rozporujte do protokolu.
-
Děkuji,tak výslech máme za sebou.
Bába se dotazovala svědka přesně a jasně zda viděl a slyšel opicajta mně vyzvat, svědek to popřel,že mi nikdo nesděloval žádné zákonné důvody, dále chtěla vědět zda viděl dokument se kterým mě měl opicajt následně měl seznámit a umístit ho na kapotu vozidla,tuto otázku položila několikrát v různých motanicích, svědek odpověděl, že nikoliv, že žádný papír mi k nahlédnuti a už vůbec podepsání nikdo nedal. Dále svědek uvedl, že mi opicajt vrátil doklady a sdělil, že jsem se možná dopustil přestupku, popřál hezký večer a odjeli. Bába vznesla na konci dotaz zda mám ještě nějaké návrhy, to jsem řekl, že chci záznam celé silniční kontroly či záznam z kamery služebního vozidla, že by to jednoznačně prokázalo mou nevinnu,protože já vím že žádný další záznam není , minule to opicajt ríkal, ale přišlo mi to vhodné znovu nadhodit :D dále jsem řekl že nevím z hlavy že je to už hodně podkladů, musím se se vším znovu seznámit,poradit se a mám ještě pracovní cestu a a vyjádřím se písemně do 15 dnů ode dneška. Orgán souhlasil.Vůbec si netroufám hodnotit co pak ta rašple udělá,s tímhle si určitě poradí,ale pokud k tomu přidáme že to točí kolem papíru kterej stejně v originálu nemá,tak sem na ní fakt zvědavej jakej výkon předvede a zda budeme válčit dál, ale počítám předem s nejhorším :)
-
Ted uz je jasny, ze pripadny rozhodnuti mi bude doruceno nekdy zacatkem prazdnin,lhuty rad vyuzivam do plna a tenhle urad patri mezi ty o dost pomalejsi, tak pak se uvidi co bude dal. Jeste jednou vsem moc dekuji za vsechny rady.
-
pokud zašlu tý rašpli ouřednici vyjádření k podkladům tak, že ho si ho vytisknu, podepíšu ho vlastnoručně, udělám sken, který jí pošlu v příloze emailu v pdf. uzná to, nebo mně vyzve k nápravě podání kvůli chybějícímu podpisu? Díky moc.
-
Pokud nemáte el. podpis, tak je nutné mail do 5 dnů potvrdit např. klasickou poštou nebo dat. schránkou. Neslyšel jsem, že by úřad někdy vyzýval v případě obyč. mailu (přestože má pdf přílohu)... Možná někdo zkušenější toto zažil.
-
Pokud nemáte el. podpis, tak je nutné mail do 5 dnů potvrdit např. klasickou poštou nebo dat. schránkou. Neslyšel jsem, že by úřad někdy vyzýval v případě obyč. mailu (přestože má pdf přílohu)... Možná někdo zkušenější toto zažil.
Mně vždy vyzvou, pokud podám jakékoliv podání ve věci emailem bez elektronického podpisu,někdy je zpětná vazba poštou na adresu, ale někdy zpět pouze tuto výzvu zašlou na dotyčnou email adresu. Ale spíš mně jde o to,zda ta příloha tedy sken dokumentu,vyjádření se k podkladům, vlastnoručně podepsaný,odeslaný emailem v příloze, má šanci na nějaké uznání.. ;D já jsem připraven to odeslat prostřednictvím spolehlivé české pošty, ale ještě mně napadla tato možnost ;D
-
Zkusit to samozřejmě můžete. Ale taky se může stát, že Vás nevyzvou, podání e-mailem neuznají a Vy propásnete lhůtu na vyjádření k podkladům.
-
Zkusit to samozřejmě můžete. Ale taky se může stát, že Vás nevyzvou, podání e-mailem neuznají a Vy propásnete lhůtu na vyjádření k podkladům.
tak sem pokusil osud zpětně na email došla výzva do 5 dnů potvrdit podpis a do pošt. schránky modrej lístek se stejným číslem jednacím jaký nese ta výzva, pokud chápu správně, reagovat budu až na dopis který vyzvednu poslední den lhůty, tedy 3.6 jak je uvedeno na lístku a email se nepočítá? Díky moc,
ještě EDIT- prvotně stanovena 15 denní lhůta na vyjádření se k podkladům uplynula včera. Tu jsem s tímto podáním bez uznaného podpisu snad dodržel, avšak tedy podpis potvrdím až do 5 dnů od 3.6 je to tak?
-
Ne, to chápete špatně...
Správní orgán nemá podle správního řádu povinnost vyzývat podatele úkonu bez uznávaného elektronického podpisu k potvrzení, či doplnění tohoto úkonu řádným způsobem.
Povinnost potvrdit podání Vám vyplývá přímo ze zákona a je na to lhůta 5 dní od podání bez náležitého podpisu.
To, že Vám poslali kromě emailu i dopis je jen něco navíc a v tomto případě, lhůta 10 dnů pro vyzvednutí neposouvá povinnou lhůtu na doplnění podpisu ( § 37 odst. 4 správního řádu)
-
Ne, to chápete špatně...
Správní orgán nemá podle správního řádu povinnost vyzývat podatele úkonu bez uznávaného elektronického podpisu k potvrzení, či doplnění tohoto úkonu řádným způsobem.
Povinnost potvrdit podání Vám vyplývá přímo ze zákona a je na to lhůta 5 dní od podání bez náležitého podpisu.
To, že Vám poslali kromě emailu i dopis je jen něco navíc a v tomto případě, lhůta 10 dnů pro vyzvednutí neposouvá povinnou lhůtu na doplnění podpisu ( § 37 odst. 4 správního řádu)
díky moc
-
Dám sem předběžné info.
V pondělí jsem byl potvrdit podání,bába mě přijala, po ztotožnění mně vyhnala na chodbu, že mám čekat. Mezitím do kanceláře vstoupil pán, kterého si na mně zcela jednoznačně zavolala. Pak jako u lékaře výzva, dělej neřáde ,tady si sedni. Potvrdil sem své podání a mezitím se mně tento mulletus pán který po celou dobu dělal křena, vedoucí odboru přestupků zeptal,zda se mně může na něco zeptat. Říkám ne. Mulletus odpovídá, že se mně chce zeptat bez prý ,,bez toho všeho a bez záznamu,, jak to je s tím oznámením o přestupku a přece, že mi kolegyně pořídila kopii z originálu který jsem musel logicky vidět a že mu to nejde do hlavy, že by mně opicajti nepoučili a že povinnost podle nějakého prdelního řádu nezamlčet to a to, říkám hele, podívej se co tu mám v šanonu, vidíš kopie a ty jsem tu dostal a podepsal jsem to, že jsem je převzal při nahlížení,nic jinýho jsem neviděl, viděl jsem to na monitoru a pak vyjet z tiskárny. Evidentně na mě zkoušel, že jsem ty papíry snad čornul, nebo co. Vše zamlčeno, sděleno, že se případně odvolám a klidně se budu soudit,chybí rozhodující dokument, nebyl jsem dostatečně poučen při úkonu opicije mullete. Já ti nevím, ale na těch jejich xichtech sem skutečně viděl bezmoc, že bude brzo konec po půl roce trápení i bez druhýho kola, tedy uvidíme co přijde ;D
-
.
-
Tak už je to tady, 12 měs zákaz,25k pokuta + litr za 8 měs boje.
Ve zkratce to že na videozáznamu chybí výzva k podrobení se, dle orgánu nic neznamená, je přesvědčený že proběhla.Orgánu stačí svěděctví opicajtů. Výpověd svědka ho moc nezajímá, pouze papouškuje to co řekl bez dalšího.
To že drzý řidič namítá, že opice lžou a i rozporuje jejich postup na místě,který označuje za šikanu,prý není věc správního orgánu,správnímu orgánu prý nepřísluší hodnotit úkony Policie v porušení zákona, od toho má Opicie OVK nebo Gibs.
Orgán předal drzému spisovou dokumentaci,to že jí zpět úřední osobě nepředal, neznamená že se skutek nestal. Naopak orgán je přesvědčený že se stal,tak jak bylo popsáno. Orgán nedisponuje pouze jednou listinou kterou lze označit za jediný originál.
Tento drzý řidič zavinil přestupek z nedbalosti nevědomé, dle orgánu nevěděl, ač vědět jako šofér odborný mohl a MĚL,bez ohledu na svůj vlastní názor. ;D Což mi moc nejde dohromady, celou dobu jsem tu výzvu torpédoval,že se nestala,ale bába pak rozhodne na základě opicajtovo lží, že proběhla a byl sem poučen,ale přestupek sem zavinil tak, že sem nevěděl? :x
-
... trochu jsem do nich před ouřadou navezl,že co si to vůbec dovolili mně nepoučit při výzvě a o důsledcích odmítnutí dechové zkoušky.
To se zde objevilo v diskusi nejmíň šestkrát. To je zde prosím pěkně nějaký folklor, tvrdit že policajt má udajně povinnost "... poučit při výzvě a o důsledcích odmítnutí dechové zkoušky"?
Ve skutečnosti policajt žádnou takovou povinnost uloženu nemá.
Jinak by tomu bylo u tr. činu řízení pod vlivem, ale takový případ nenastal.
Doplněno 2024-08-04:
Cituji z webu Policie ČR https://www.policie.cz/clanek/postup-prislusniku-policie-ceske-republiky-na-useku-sluzby-dopravni-policie.aspx (https://www.policie.cz/clanek/postup-prislusniku-policie-ceske-republiky-na-useku-sluzby-dopravni-policie.aspx) text z roku 2015 (autorka pplk. JUDr. Lucie Žárská):
Otázka:
Zda bylo ke dni 28. 1. 2009 povinností příslušníka Policie České republiky v případě odmítnutí podrobení odbornému lékařskému vyšetření za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi vždy účastníka, odmítajícího se tomuto vyšetření podrobit, poučit o následcích odmítnutí podrobení se této výzvě?
Odpověď:
V případě, že účastník dopravní nehody odmítl podrobit se lékařskému vyšetření za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v jeho krvi, NEBYL policista ke dni 28. 1. 2009 povinen dle žádné zákonné normy ani interního aktu řízení poučit účastníka o následcích odmítnutí se této výzvě. (...)
Podotýkám, že dnešní právní stav se neliší od právního stavu existujícího v roce 2009 a 2015.
-
O "důsledcích" povinen poučit není. Ale abychom také sdělili, o čem teda je povinen poučit, tak (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-273#p13)
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech.
-
Ale abychom také sdělili, o čem teda je povinen poučit, tak ...
Musím Vás zklamat: Ani toto není bezvýhradně pravda, ačkoliv to zákon neříká přímo.
Jestliže řidič Lopata54 odmítl orientační dechovou zkoušku, pak policista se vůbec nemusel namáhat s nějakým poučením. Protože to (neodvolatelné) odmítnutí znamenalo, že tento úkon se během silniční kontroly nebude a nesmí konat - poučení by tedy bylo nadbytečné.
Stejně tak, jestliže tazatel následně odmítl odběr biologického vzorku (krve), pak už žádné poučeni nepřicházelo v úvahu - prostě proto, že po odmítnutí nemohl a nesměl následovat úkon odběru vzorku, který by vyžadoval poučení.
Podotýkám, že policistům postačuje jen jedno jediné řidičovo odmítnutí úkonu, bez ohledu na to, zda k němu došlo před poučením, v průběhu poučení, nebo po poučení. Toto odmítnutí úkonu už řidič nemůže vzít zpět, i kdyby prosil policisty na kolenou a mlátil hlavou o silnici. Doporučená četba:
- rozsudek Nejvyššího správního soudu 5 As 353/2019-15 ze dne 09.10.2020
- rozsudek Krajského soudu v Ostravě 20 A 11/2019-53 ze dne 21.12.2020
- potvrzeno usnesením Ústavního soudu IV.ÚS 542/21 ze dne 23.03.2021
-
Koukám, že Ládík opět perlí :x Opičák samozřejmě MUSÍ poučit. A co se týče odmítnutí zkoušky, tak zejména musí poučit "co to odmítnutí bude znamenat". Ale my už tady víme, že dohadovat se s Ládíkem nemá smysl....
-
Pan ředitel by možná měl pravdu, pokud by řidič aktivně hlásil hned po zastavení, že dýchání odmítá, a pokud by se policista na základě takového aktivního hlášení rozhodl dechovou kontrolu neprovést. Pak by pochopitelně o ničem nepoučoval.
V takovém případě by ale také nedošlo k přestupku podle par 125c odst. 1 písm. d) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-d), protože ten se odkazuje na par. 5 odst. 1 písm. f) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p5-1-f), tedy na předchozí výzvu.
Ano je pravda, že odmítnutí není možné vzít zpět. Ale v "doporučené četbě" se v tamtom případě existence poučení nerozporuje, přesně naopak:
- 5 As 353/2019 - 15 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/5-as-353-2019-15): [12] Žalobkyně nezpochybňovala, že odmítla jak výzvu k orientačnímu vyšetření dechovou zkouškou, tak po poučení i následnou výzvu k podrobení se lékařskému vyšetření. ...
- 20 A 11/2019 - 53 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/ksos/20-a-11-2019-53): [5] ... Ta byla opakovaně vyzvána k orientačnímu vyšetření, poté byla řádně poučena o následcích odmítnutí lékařského vyšetření a srozumitelně vyzvána právě k lékařskému vyšetření, což jednoznačně odmítla. ...
Policie (asi) nemusí poučovat o důsledcích odmítnutí podrobit se výzvě. Ale pokud je dýchání "úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby", tak aspoň nějaké poučení by tam existovat mělo.
-
Mně je jasné,že stavět odvolání pouze na tom, že jsem nebyl řádně vyzván a poučen před úkonem mi odvolačka hodí na hlavu. Bude to pouze jeden z bodů,spíš mi šlo o to, že obhajobu jsem stavěl na tom, a zatlučeně tvrdil,že žádná taková zákonná výzva nepadla.To stejné potvrdil svědek. Tím se paraziti ve svém rozhodnutí vůbec nezabejvali ani proč k tomu nepřihlíží.Opice řekla že to tak bylo a hotovo.Stačilo to pár sec. video,které zachycuje jen kde mi až pak opice říká, dopustil jste se přestupku toho a toho,vracím vám doklady a zakazuji pokračovat v jízdě. .Je to jen klasická hromada obecných slátanin univerzálních pro všechny rozhodnutí,s tím že jsem se tohoto závažného zločinu dopustil nedbalostí nevědomou, dle názoru orgánu řidič nevěděl,že svým jednáním může porušit zájem chráněný zákonem ač to jako šofér vědět měl a mohl. Což úplně nedává smysl, orgán mou argumentaci podloženou výslechem svědka zcela zahodí,co řekl opicajt, že mě vyzval a poučil o důsledcích je prostě pravda a hotovo,ale dle názoru orgánu řidič nevěděl že páchá zločin ale jako řidič to vědět měl.
-
Zatím sem si předpřipravil tyto body .
1. Orgán se dostatečně nevypořádal ve svém ctrlc ctrlv rozhodnutí s námitkou proti chybějícím listinám ve spisu při nahlížení.
2. Orgán zmařil výslech opic který mohl prokázat mou nevinu, tím že je zavolal do místosti najednou.
3. Orgánovo tvrzení pro nadbytečnost, že z jeho znalosti ví, že označená vozidla Policie z tohoto oddělení nejsou vybaveny žádným pevným zařízením, které nahrává obraz a zvuk,ale pouze jednotlivou přenosnou kamerou, jsou jeho nepodložené úvahy vycuclé z prstu.
4. Orgán se ve svém rozhodnutí nezmínil,proč nepřihlíží k mému tvrzení a k tvrzení svědka. Bez dalšího pouze papouškuje tvrzení opicajtů.
5. Žádná výzva a poučení neproběhlo, fízl mi řekl co jsem údajně spáchal až při rozlučce.
6. Orgán místo, aby zjistil skutečný stav věci,zmateně odkazuje jím uznaného zločince který tvrdí,že opicajt lže na OVK či GIBS, protože mu nepřísluší o tom rozhodovat.
Dám si s tím ten čas,aby to bylo na co nejvíc stran k počtení .Kdyby náhodou byl Lost,tak at ještě chvilku pojezdim...
-
Pan ředitel by možná měl pravdu, pokud by řidič aktivně hlásil hned po zastavení ...
Pane solaris, opět asi ne zcela chápete co jsem prve napsal. Mimo to směšujete VÝZVU a POUČENÍ. To jsou dva různé úkony policisty. Popíšu tedy podrobně všechny čtyři možné scénáře. Ve dvou z nich neproběhne žádné poučení, ve dvou se řidiči dostane poučení podle § 13 zákona č. 273/2008 Sb., o policii. Proto jsem prve napsal, že Vaše tvrzení o údajné povinnosti (vždy) poučit není bezvýhradně pravda.
- Řidič je zastaven a ihned prohlásí, že orientační dechovou zkoušku odmítá. Tím to končí. K nějakému poučení vůbec nedojde.
- Řidič je zastaven a vyzván podle § 10/5 zákona č. 273/2008 Sb. ("Jménem zákona Vás vyzývám, abyste se podrobil orientační dechové zkoušce."). Na to řidič prohlásí, že orientační dechovou zkoušku odmítá. Tím to končí. K nějakému poučení vůbec nedojde.
- Řidič je zastaven a vyzván podle § 10/5 zákona č. 273/2008 Sb., aby se podrobil orientační dechové zkoušce. Pak je poučen o právních důvodech provedení úkonu a o svých právech a o povinnostech s úkonem souvisejících. Na to řidič prohlásí, že orientační dechovou zkoušku odmítá. Tím to končí.
- Řidič je zastaven a vyzván podle § 10/5 zákona č. 273/2008 Sb., aby se podrobil orientační dechové zkoušce. Pak je poučen o právních důvodech provedení úkonu a o svých právech a o povinnostech s úkonem souvisejících. Pak se podrobí orientační dechové zkoušce.
-
Lakere, už stačí.
Sbal si tu tvojí tlustou prdel a táhni do hajzlu. My tu rozebíráme podstané věci a ty tvoje srance tu nikoho nezajimaj.
To se můžu rovnou zeptat parazita na úřadě, táhni do píči z tohoto vlákna.
-
Lakere, už stačí. Sbal si tu tvojí tlustou prdel a táhni do hajzlu. My tu rozebíráme podstané věci ...
Pane Lopata54, v této diskusi jste opakovaně a NAPROSTO NESPRÁVNĚ tvrdil, že k poučení údajně je nutné aby Vás policista "poučil o důsledcích odmítnutí". Nic takového ale policista nebyl povinen udělat. Po celou dobu jste vycházel z nesprávného a ničím nepodloženého názoru. Soustředil jste se na nepodstatný detail. To není má chyba. Já jenom upozorňuji jak je to ve skutečnosti podle zákona, nikoliv podle Vašich fantazií.
Dále: Zřejmě jste se domníval, že máte právo na poučení před odmítnutím úkonu. Tak tomu samozřejmě není - opět jste se zasekl na nepodstatné věci a dal jste přednost vlastní fantazii před skutečností. Zákon o policii říká v § 13 něco jiného: Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem. Ve Vašem případě však nepřicházel v úvahu ani jeden z úkonů, protože jste je oba odmítl. Povinnost poučit řidiče vůbec nevznikla. Bylo tedy bezvýznamné, zda jste byl nebo nebyl řádně poučen.
Dále: Chystal jste se (s pomocí svědka a výslechu obou policistů) prokázat, že jste nebyl poučen. Opět jste řešil nepodstatnou věc. I kdybyste byl usvědčil oba policisty ze lži, bylo by to pro správní řízení naprosto bezvýznamné. Policista totiž nemá povinnost poučit před ODMÍTNUTÍM úkonu, nýbrž teprve před PROVEDENÍM úkonu. Jakpak jste tedy chtěl prokazovat, že policista Vás nehodlal před provedenim úkonu řádně poučit?
Dále: Také jste považoval za důležité, že ve spisu není originál jakéhosi "papíru s poučením". Opět chyba: soustředil jste se na nepodstatný detail. Poučení řidiče (pokud je vůbec potřebné) nemusí být písemné. Zákon o policii nic takového nepožaduje. I pokud řidič obdrží písemné poučení, není jeho povinností podepsat je. Takže neexistence nějakého podepsaného (či nepodepsaného) papíru je pro průběh správního řízení naprosto bezvýznamná.
Dále: Policajtům jste podle Vašeho popisu sdělil toto: "... jsem řekl že na výlet spolu dnes nejedeme a do trubky foukat nebudu". Tím okamžikem jste předem odmítl jak dechovou zkoušku, tak i odběr krve ve zdravotnickém zařízení. A tím okamžikem odpadla povinnost policisty vydat výzvu "jménem zákona" a poučit Vás o čemkoliv. A tím okamžikem se silniční kontrola překlopila do jiného režimu - do správního řízení. Proto se s Vámi policisté už dále nebavili. Past sklapla. Už v tom okamžiku, kdy jste odmítl, bylo jasné jaký minimální flastr Vás čeká. To není má chyba, že to takto dopadlo.
Je úplně zbytečné, že si na mně vyléváte vztek.
-
A tím okamžikem se silniční kontrola překlopila do jiného režimu - do správního řízení.
Jste si jistý?
-
Policista totiž nemá povinnost poučit před ODMÍTNUTÍM úkonu, nýbrž teprve před PROVEDENÍM úkonu.
Mohu odmítnout úkon předtím, než mne policista o povaze úkonu a o dopadu do mých práv poučí, a tedy provedení úkonu zahájí? Je takové odmítnutí platné? Co mi tedy vlastně policista chce, když žádný úkon nezahájil?
-
Mohu odmítnout úkon předtím, než mne policista o povaze úkonu a o dopadu do mých práv poučí ... ?
Takže asi počtvrté opakuji:
Policista není povinen poučit Vás o dopadu do Vašich práv.
Policista není povinen poučit Vás o dopadu do Vašich práv.
Policista není povinen poučit Vás o dopadu do Vašich práv.
Je takové odmítnutí platné?
Ano. Protože možnost odmítnout je zakotvena přímo v zákoně. Jaký flastr Vás čeká při odmítnutí - to je taky uvedeno v zákoně. Neznalost zákona neomlouvá.
Co mi tedy vlastně policista chce, když žádný úkon nezahájil?
Vy jste zřejmě nečetl tuto diskusi, že? Po tazateli Lopata54 policisté chtěli, aby se podrobil orientační dechové zkoušce. Jakmile ji odmítl a k tomu odmítl i odběr krve ve zdravotnickém zařízení, policista už po něm nechtěl vůbec nic. Vrátil mu řidičák a nechal ho být.
-
Pro úplnost doplním jak je to s poučovací povinnosti policajtů
§ 13 Poučování zákona o policii
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí.
Takže poučit vás musej, ovšem pouze o právních důvodech provedení úkonu, nikoli o dopadu do vašich práv.
-
Co mi tedy vlastně policista chce, když žádný úkon nezahájil?
Vy jste zřejmě nečetl tuto diskusi, že? Po tazateli Lopata54 policisté chtěli, aby se podrobil orientační dechové zkoušce. Jakmile ji odmítl a k tomu odmítl i odběr krve ve zdravotnickém zařízení, policista už po něm nechtěl vůbec nic. Vrátil mu řidičák a nechal ho být.
Já jsem, na rozdíl od něj, diskusi četl a nevymýšlím si. Jak sám uvádí, pokud policisté chtěli....tedy zahájili úkon. Měli poučit. Sám to potvrzuje. V celém vlákně není nic o tom, že tazatel úkon odmítl předem. To je pouze jeho nepodložená fabulace. Tím bych tuto neužitečnou diskusi s dovolením ukončil.
-
Jak uvádíte, pokud policisté chtěli....tedy zahájili úkon. Měli poučit. Sám to potvrzujete.
Pane Jenyku, rád Vás poučím, protože je zřejmé, že tomu nerozumíte.
Za prvé:
Bavíme se o více úkonech. Jedním z nich bylo zastavení vozidla, kontrola dokladů, ztotožnění řidiče, zkrátka úkon zahájení a provedení silniční kontroly. Potom mohl (ale nemusel) následovat úkon orientační dechové zkoušky. Potom mohl (ale nemusel) následovat úkon eskortování řidiče do zdravotnického zařízení a provedení odběru biologického vzorku. Snad tedy už chápete pojem "úkon".
Za druhé:
Podle § 10 odst. 4 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o policii, platí, že policista nemá povinnost provést úkon nebo jiné opatření, jestliže je zřejmé, že nemůže úkon nebo jiné opatření úspěšně dokončit. Asi počtvrté tedy vysvětluji, že po dvojím odmítnutí řidiče podrobit se dvěma úkonům bylo vyloučeno kterýkoliv z nich zahájit a provést. Pak ovšem policistovi nevznikla ani povinnost poučit "před provedením úkonu".
Za třetí:
Asi popáté vysvětluji, že podle § 13 téhož zákona platí, že policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem. Žádná osoba dotčená úkonem tam však nebyla. Určitě takovou osobou nebyl pan Lopata54, po svém kategorickém prohlášení "... na výlet spolu dnes nejedeme a do trubky foukat nebudu".
Za čtvrté:
Stejně jako Lopata54 se nesprávně domníváte, že součástí poučení podle § 13 je i nějaké právní školení o sankcích, které by mohly řidiči v budoucnu nastat např. rozhodnutím soudu nebo správního orgánu. To je zcela absurdní představa. Policisté nejsou advokáti a řidič není jejich klient!!! Policisté nemají povinnost prosit řidiče, vyhrožovat řidiči, ani nemají jasnovidné schopnosti, aby mohli vykládat jak se v budoucnu může zachovat správní orgán nebo soud. To přece policisté v tom okamžiku netuší. Policisté mají své pravomoci k úkonům na místě: například ztotožnit řidče, zkontrolovat doklady, provést orientační dechovou zkoušku, uložit blokovou pokutu, zakazat další jízdu, zadržet řidičský průkaz, eskortovat do zdravotnického zařízení k odběru krve, atd. O těchto svých úkonech samozřejmě policista poučit musí, ovšem jen jestliže je zřejmé, že může zamýšlený úkon úspěšně dokončit. Ale zcela směšný je nazor, že by policisté na místě měli poučovat o nejistých BUDOUCÍCH rozhodnutích, která možná učiní NĚKDO JINÝ, NĚKDY JINDY a NĚKDE JINDE.
Někteří diskutující mají myšlení dítěte v mateřské škole: tatínek mi to nezakázal, paní učitelka mi to neřekla, policista mne nepoučil. Já za nic nemůžu, to je jejich chyba. Béééééééééé.
.
-
Určitě takovou osobou nebyl pan Lopata54, po svém kategorickém prohlášení ... na výlet spolu dnes nejedeme a do trubky foukat nebudu"
Tuto odlehčenou formulaci jsem použil pouze zde, nikoliv na místě silniční kontroly ty idiote.
Vytrháváš pouze věty z kontextu.
Netrpíš nějakou duševní chorobou?
To odvolání stejně podám, bez ohledu na tvoje slinty, takže v klidu můžeš jít honit jinam. :-*
-
Nekrmme trolla.
-
Jěště bych poprosil takovou technickou,mám ve zvyku lhůty využívat do do plnejch.
S odvoláním,kde je v sázce zákaz,zkušenosti nemám.
Co by se stalo, kdybych podal odvolání na poště až posledním dnem lhůty, tj 16. 8 v pátek,vzhledem k lenosti a pomalosti parazitů místního úřadu nepočítám,že se tím následně parazit zabývat vůbec bude dříve než v úterý . Chápu správně, že než se k parazitovi odvolání dostane,tímto způsobem by mezitím mohl být zákaz vyznačen v příslušném registru a tedy by hrozila na nějakou omezenou krátkou dobu potencionálně zážitková jízda opicejní škodovkou?
-
Nestane se vůbec nic.
-
Upozorňuji exota Ladislava Lakera, že jeho poslední příspěvek jsem smazal. Nenašel jsem žádný důvod, aby ta snůška hovadin plevelila vlákno.
Obdobně to nastane vždy, když překročíte únosné meze - a již bez varování.
-
Tak už mám zabaleno, fouknu to tam v pátek na poště. Víš Lakere, o tvých kecech to neni, tohle forum je naprostý opak, zde potkáš lidi, kterým není osud druhých lhostejný. A všem ostatním který toto vlákno prohlížejí. naprostou většinu své obhajoby jsem načerpal zde,od místních super lidí. Třeba i tobě pomůžou. :-*
-
Oznamuje sám od sebe parazit,že předává spis na SO2? Ve čtvrtek sem poslal odvolání a dnes votravuje s dopisem poštou, cestou blanketního odvolání jsem nešel, všechny náležitosti to mělo, vrátím se domů až ve čtvrtek, tak by mně zajímalo co po mně může chtít.
-
Tak to bylo jen vyrozumění že parazit nic rušit nebude a spis byl předán so2,kupodivu to vyrozumění bylo sepsáno a vypraveno dne 19.8, ale dnes 26.8 spis stále leží u parazita a ještě ho nepředal.
-
Asi mají dovolenku :-)
-
tak 70 kalendářních dnů od předání k so2 a furt nic nepřišlo, to čekání na rozhodně možnou popravu je fakt dlouhý, nevíš tvl jestli už zrovna tenhle týden sundáš kolo z půdy ;D
-
Tak po pěti měsících dopis od SO2 na poště, nevyzvedl jsem to hned,kdyby byl lost,hned po vhození poučení ve čt jsem tam zavolal, že si ho momentálně kvůli pracovní cestě nemohu převzít a že nechci nic podcenit s možným zákazem řízení, takže mi bylo suše obecně sděleno pouze, že rozhodnutí prvního stupně potvrzeno nebylo a že si to musím převzít,víc sem z ní nedostal. Restart lhůty byl začátkem srpna,mám i tak šetřit čas a vyzvednou to až poslední den,nebo se nenapínat a hned v pondělok?
-
V tuto chvíli je to asi jedno, jelikož jsou dvě možné situace:
1) zastavení řízení, pak je to WIN a konec, tak je jedno, kdy si to vyzvednete.
2) vrací se to zpět SO1, pak je na tahu SO1 a vy jste o této skutečnosti „pouze“ vyrozuměn a zase vyzvednutí nemá žádný vliv na lhůty.
-
LOST, So1 vydal nové rozhodnutí, kde více rozepsal a odůvodnil než tak jak bylo v původním shozeném rozhodnutí a již sem se neodvolával, cesta z toho už ven nebyla,So2 ten stejně upředostnoval výpovědi fízlů, možná by se něco našlo, ale i kdyby, maximálně by z toho bylo ještě jedno další rychlé kolo,ale nebylo by stejně úniku, domluvili jsme se s parazitem, že uhradim pokutu,budu 6 měsícu hodnej a on mi nebude dělat problémy, až budu žádat o prominutí v půlce.