30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Číkus 13 Listopadu 2022, 13:10:07
-
Pokračování tématu Číkusmut parkování Brno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11043.0), pro přehlednost jsem založil nové téma.
16.11.2021 parkovalo vozidlo provozovatele P v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo (blokové čištění)
23.11.2021 parkovalo vozidlo provozovatele A v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo (blokové čištění)
24.11.2021 parkovalo vozidlo provozovatele B v místě, kde se to obecním poloopicím nelíbilo (zákaz vjezdu B 11)
Provozovatelům přišly sprdelní výzvy, provozovatelé mne udali jako řidiče.
21.04.2022 mi bylo doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220421-so1-zahajeni-predvolani-k-uj.pdf).
03.05.2022 proběhlo ÚJ (protokol (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220503-protokol-uj.pdf)).
Je vhodné zmínit, že neproběhlo vůbec žádné dokazování a že se mne úřední parazit ani neráčil zeptat, zda jsem se přestupků dopustil.
30.06.2022 mi bylo doručeno usnesení SO1 o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220630-so1-usneseni-zastaveni.pdf). (týká se i jiných přestupků)
16.07.2022 jsem podal blanketní odvolání e-mailem bez el. podpisu (pozdě, lhůta byla do 15.07.2022).
20.07.2022 jsem blanketní odvolání potvrdil doporučeným dopisem.
06.10.2022 mi bylo doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/221006-so2-rozhodnuti-odv.pdf) o zamítnutí odvolání.
Rozhodnutí bylo vydáno bez toho, abych byl vyzván k doplnění odvolacích důvodů.
27.10.2022 jsem podal žádost o přezkum (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/221027-so3-podnet-prezkum.pdf).
(část o ignoraci důkazů se netýká přestupků řešených v tomto vlákně)
SO1 zahájil správní řízení s provozovateli.
Navrhované společné argumenty pro všechny 3 provozovatele:
1. Správní řízení se mnou bylo zastaveno v rozporu se zákonem (neproběhlo dokazování, úřední parazit se mne nezeptal, zda jsem se přestupků dopustil, nebyl jsem vyzván k doplnění odvolacích důvodů).
2. Správní řízení se mnou bylo zastaveno účelově, aby úřední parazit neuložil jednu pokutu mně, nýbrž aby pokutoval každého provozovatele zvlášť a vybral tak pokuty rovnou tři.
-
21.11.2022 12.11.2022 byl provozovateli A doručen příkaz (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/a/221112-so1-prikaz.pdf). Bude podán odpor. // edit: opraveno
Pro další boj se zde krom společných argumentů nabízí:
1. Jednalo se o zákaz stání, nikoli zastavení. V oznámení od poloopic jsou fotografie z časového úseku 09:49 - 09:58. Jak víme, zastavení není definováno časem. Asi podám svědeckou výpověď, že jsem na místě zastavil a poloopice se musely zjevit v době, kdy jsem nakládal/vykládal náklad.
2. Parazitka zmr. Janková v příkazu lže (str. 3, zvýrazněno) , že jsem se k ÚJ nedostavil.
-
07.11.2022 byl provozovateli B doručen příkaz (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/b/221107-so1-prikaz.pdf). Bude podán odpor.
I parazitka zmr. Heczková lže o tom, že jsem se k ÚJ nedostavil (str. 3, zvýrazněno).
Pro další boj:
1. Nejedná se o zákaz stání, nýbrž o zákaz vjezdu. Nelze sprdelizovat (ale úřední parazit bude mít zcela jistě jiný názor).
2. Auto mohlo být kolem zákazu tlačeno a jak víme, osoba tlačící auto není řidič. V takovém případě k přestupku vůbec nedošlo.
3. Auto se mohlo na místo dostat i jinudy než okolo zákazů vjezdu všech motorových vozidel (B 11), lze se tam dostat i kolem zákazu vjezdu do jednosměrky (B2), případně po chodníku.
4. Dle příkazu se zdá, že úřední parazit nezjišťoval (ne)existenci povolení k vjezdu.
-
21.11.2022 byl provozovateli A doručen příkaz (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/a/221112-so1-prikaz.pdf). Bude podán odpor.
Zdravím, jenom oprava překlepu: příkaz byl doručen 12.11. a 21.11. bude podán odpor.
-
Emil poslán. Jsem zvědav, co bude dál. Už bych taky po dlouhé době rád uspěl :-)
-
14.11.2022 byl provozovateli P doručen příkaz (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/p/221114-so1-prikaz.pdf) (těsně před promlčením). Bude podán odpor.
Pro další boj se zde krom společných argumentů nabízí:
1. Jednalo se o zákaz stání, nikoli zastavení. V oznámení od poloopic jsou fotografie z časového úseku 10:10 - 10:23. Jak víme, zastavení není definováno časem. Asi podám svědeckou výpověď, že jsem na místě zastavil a poloopice se musely zjevit v době, kdy jsem nakládal/vykládal náklad.
Parazitka zmr. Matochová (zajímavé, každý případ řeší jiná úřední coura) pro změnu netvrdí, že jsem se nedostavil k ÚJ, ale opírá se mj. o dokumenty, které se vztahují k úplně jiné věci (byť se týkají mne; str. 2, zvýrazněno)
-
Pro všechny 3 přestupky:
Pokud dobře koukám na fotografie ve spisu, na žádné z fotografií není zachyceno zároveň vozidlo i příslušná DZ. Z fotografií tedy IMHO nevyplývá, že by vozidlo mělo být v místě působnosti příslušné DZ. Možná by šlo využít rozsudek KS Brno 34 A 21/2021 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12265.0).
Ohledně blokových čištění: Zkusíme zjistit (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12137.msg137366#msg137366), jaká doba je dle MMB nedostatečná k prokázání stání a nikoli zastavení.
-
Právě jsem podal odpor ve věci provozovatele A. (Poslední den lhůty byl dnes, zítra by tedy šlo také, ale nechtěl jsem to nechávat úplně na poslední chvíli)
Jsem zvědav jak hluboko králičí nora vede :)
-
To Číkus:
Tak na to bych opravdu nespoléhal :-) jsme v Brně ...
Tady se zákony ohýbají jak to jen jde. ( hlavně na MS a je pravdou že KS toho hodně napraví)
Přesně tohle jsem řešil teď u soudu.. Bylo prokázáno, že nejen, že značení nebylo na důkazních fotografiích,
ale nebylo ani v úseku příjezdu na parkoviště. Doloženo mapkou značek co osazovala firma.
No a co si vymyslí soudkyně soudružka Skripová:
Není chybou žalobce, že žalovaný přijížděl v nočních hodinách a značky nemusely být zřetelně viditelné.
pokud by žalovaný přijel v běžných denních hodinách, tak mohl vidět i značky mimo jeho trasu , když parkoviště nebylo zcela zaplněné. Navíc označení bylo osazeno 7 dní předem, tak jej mohl zahlédnout i v jiných než nočních hodinách.
Jak bude písemné vyhotovení tak to sem dám..
-
Zdravím Číkuse. Včera podán odpor proti příkazu. Jsem zvědavý jak se to vyvine.
Pro boj s úředníkem mě napadla taková blbost: Hlavní zbraní úřadu je objektivní odpovědnost provozovatele, tak co třeba kdyby vozidlo v době spáchání přestupku mělo jiného majitele. Např. den před spácháním vozidlo prodám a den po spáchání vezmu zpět. Podle NOZ pro věci movité stačí ústní kupní smlouva a vlastnictví vzniká okamžikem uzavření smlouvy a předáním věci. Pro znovu nabytí věci stačí mít ve smlouvě výhradu zpětného prodeje. Pro zápis do registru vozidel je lhůta 10 dní, takže tam se změna vlastníka neobjeví. Je to možné nebo jsem úplně mimo?
Další možností je prezidentská amnestie, pokud se bude vztahovat na tyto přestupky, až nám lid zvolí novou hlavu státu.
-
sennheiser> Tohle už jsem někde zahlédl. Předpokládám, že byl/bude podán opravný prostředek.
Purčel> Tudy cesta nevede, změna majitele neznamená změnu provozovatele.
-
21.11.2022 doručeno sdělení o postoupení od SO3 (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/221121-so3-postoupeni.pdf)
Zdá se, že si to přehazují jako horký brambor.
-
Provozovateli A doručeno vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ. V daném termínu bude provedeno i dokazování.
Navrhoval bych, aby se provozovatel A k dokazování dostavil (případně vyslal zmocněnce), vyžádal kompletní kopii spisu a vyjednal lhůtu pro vyjádření. Následně by pak měl žádat o nařízení ÚJ, neboť je to nutné k uplatnění jeho práv, neboť navrhuje předvolání svědka (Číkuse) a také opičáků. Plus samozřejmě další argumenty ať již dříve zmíněné, tak i ty z následujících příspěvků.
-
Tohle by mohlo zajímat zejména provozovatele A a provozovatele P:
Usnesení (http://acab.cikus.net/220314-lerion-brno/220921-so1-usneseni-zastaveni-plus-foto.pdf) ve věci případu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12137.0) kolegy leriona. Fotografie pořízené v rozmezí 12 minut neprokazují, že se jednalo o stání a nikoli o zastavení. Viz zásada legitimního očekávání (https://www.fulsoft.cz/33/zasada-predvidatelnosti-legitimniho-ocekavani-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EojYjQNEhXMO-LouymrC5oA/).
-
Číkus,Lerion ...1 dát takto věci do souvislostí -tohle se opravdu může hodit..
ad značení- ano bude podán opravný prostředek, ale MS BRNO se zatím neuráčil vypracovat a zaslat písemný rozsudek.
-
Dnes ráno jsem byl na magistrátu ve věci provozovatele A.
Čekal jsem typ vychovatelky z internátu ale paní Janková působila spíše rezignovaně a všechno proběhlo vcelku korektně. 45 minut prováděla kopírování obsáhlého spisu, takže mám přes svátky co číst.
Lhůta pro zaslání písemného vyjádření je 20.1.2023
-
Provozovateli B dne 19.12.2022 doručeno vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/b/221219-so1-vyrozumeni-dokazovani.pdf).
Navrhoval bych, aby se provozovatel B k dokazování dostavil (případně vyslal zmocněnce), vyžádal kompletní kopii spisu a vyjednal lhůtu pro vyjádření. Následně by pak měl žádat o nařízení ÚJ, neboť je to nutné k uplatnění jeho práv, neboť navrhuje předvolání svědka (Číkuse) a také opičáků. Plus samozřejmě další argumenty ať již dříve zmíněné, tak i ty z následujících příspěvků.
V tomto případě se mi zejména líbí konstrukce parazitky zmr. Heczkové "Porušení pravidel ... spočívající neoprávněném zastavení ... porušil povinnost vyplývající ze zákazové značky zákaz vjezdu všech motorových vozidel". Pokud tenhle blábol okopíruje i do rozhodnutí, mám za to, že by se mohlo jednat o poměrně pěknou munici do odvolání (případně správní žaloby).
-
Nápad k diskusi ohledně přestupku provozovatele B:
24.11.2021 zjištěno parkování jeho vozidla za zákazem, 07.11.2022 mu byl doručen sprdelní příkaz. Co když ale vozidlo projelo zákazem už v říjnu 2021? To by bylo promlčeno před zahájením řízení.
-
Rozhodně tam zajdu, žádat o lhůtu už umím z minulého prohraného případu :))
k tomu nápadu s promlčením - je to hezký ale nebudou voni schopní sehnat fotku parkovacího místa z kterékoli doby předtím? A nebo budu tvrdit, že jsem prostě od toho řijna autem přejížděl z místa na místo..
-
Tak jsem sesmolil vyjádření, který jim k večeru pošlu
Vyjádření anonymizováno. Nevkládejte sem prosím osobní údaje v čitelné podobě. // Číkus
-
blbec33> Máte k dispozici ten spis? Je tam něco o zjišťování (ne)existence povolení k vjezdu od MMB?
Navrhuji doplnit:
Žádáte o nařízení ÚJ v souladu s § 49(1) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20210101#p49-1), neboť je to nezbytné k uplatnění Vašich práv.
Usnesení č.j. ODSČ-10721/22-85 (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220630-so1-usneseni-zastaveni.pdf), kterým bylo zastaveno správní řízení s řidičem, bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť:
1. Při ÚJ dne 03.05.2022 nebylo provedeno vůbec žádné dokazování. Správní orgán se ani řidiče nezeptal, zda se přestupu dopustil (viz protokol č.j. ODSČ-10720/22-31 (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220503-protokol-uj.pdf)).
2. Při ÚJ dne 03.05.2022 byla podána námitka podjatosti proti úřední osobě o této nebylo doposud rozhodnuto.
Proti usnesení č.j. ODSČ-10721/22-85 podal řidič blanketní odvolání, to bylo zamítnuto rozhodnutím č.j. JMK 137746/2022 (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/221006-so2-rozhodnuti-odv.pdf), které vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje. Rozhodnutí č.j. JMK 137746/2022 bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť odvolatel nebyl vyzván k doplnění odvolacích důvodů (viz rozsudek NSS č. j. 7 As 68/2019 – 33 (http://kraken.slv.cz/7As68/2019) ze dne 06.06.2019).
To zda Vy víte nebo nevíte, kudy vozidlo jelo není důležité. Zásadní je, že to neví správní orgán. A ani to nemá jak zjistit. Navíc neví kdy vozidlo do toho místa vjelo a zda tedy není přestupek nerespektování zákazu vjezdu již promlčen. Účastník uvádí, že vozidlo do místa vjelo již v říjnu 2021. To ostatně rád potvrdí i navrhovaný svědek.
Pokud by skutečně došlo k porušení zákazu vjezdu, nejedná se o přestupek, za který by byl odpovědný provozovatel. Nešlo o neoprávněné zastavení nebo stání ani o přestupek zjištěn automatickým zařízením.
Z podkladů ve spisu vůbec neplyne, že by se vozidlo mělo nacházet v místě, kam je zakázán vjezd. Pouze z úředního záznamu vycházet nelze (viz rozsudek NSS č.j. 3 As 231/2017-49 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/3-as-231-2017-49)).
edit: Pokud ve spisu není nic o zjišťování (ne)existence povolení k vjezdu od MMB, asi by bylo taktičtější to zatím nezmiňovat a nechat si to do případného odvolání.
-
arterius> Je ve spisu něco zajímavého? Návrhy do vyjádření jsem zde v tématu již nějaké uváděl.
-
Zdravím,
asi nic moc. Sepsal jsem následující vyjádření. Přemýšlím ale jestli by méně nebylo více:
Dobrý den,
ve věci správního řízení č.j. ODSČ-37861/22-59 v rámci domluvené lhůty pro vyjádření uvádím toto:
Rozporuji tvrzení správního úřadu, že domnělý přestupek byl spáchán řidičem, který není znám.
Jako řidiče jsem již 7.3.2022 označil pana Číkuse (dále jen řidič). Ten se rovněž výslovně přiznal, že byl v předmětné době řidičem motorového vozidla XXXXXXX, jehož jsem provozovatelem. Přiznání bylo učiněno písemně dne 22.6.2022 a je součástí spisu.
Přesto jsou tyto skutečnosti svévolně ignorovány a správním řízení s řidičem bylo v rozporu se zákonem zastaveno.
Přiznání jako dostačující důkaz potvrdil i Krajský soud v Plzni v rozsudku 33 A 6/2022 odstavec 14, ze dne 2.8.2022,
cit. "Správní řád, zákon o odpovědnosti za přestupky či jiný zákon na vnitrostátní či mezinárodní úrovni nevylučuje přípustnost doznání ke spáchání protiprávního jednání jako důkazu. Ostatně, taková právní úprava by znamenala vyloučení eventuality pachatelova přiznání, což je v rozporu s logikou i možností přihlédnout k takovému jednání jako polehčující okolnosti."
Správní řízení s řidičem celkově vykazuje několik dalších vad:
- V příkazu provozovateli z 2.11.2022 je psáno, že se řidič nedostavil k přestupkovému řízení. Tato skutečnost neodpovídá pravdě. Pan Číkus se osobně zúčastnil ústního jednání dne 3.5. jak vyplývá s protokolu.
- v předvolání k ústnímu jednání ze dne 25.5. nebyl domnělý přestupek zmíněn, přesto byl v termínech 7.6. a 14.6. projednáván bez účasti řidiče.
- ze spisu vyplývá, že ve správním řízení s řidičem neproběhlo žádné dokazování, řidič nebyl dotázán, zda se přestupků dopustil, ani nebyl vyzván k doplnění odvolacích důvodů.
Celkově způsob vedení správního řízení s řidičem vykazuje znaky účelovosti. Domnělý přestupek se měl stát 23.11.2023. Přestože provozovatel poskytl součinnost, správní orgán nebyl schopen řidiči prokázát jeho zavinění a proto jej na poslední chvíli uzavřel a 2.11.2022 zahájil správní řízení s provozovatelem aby se vyhnul promlčení.
Správní orgán zde tedy účelově nadřazuje svůj materiální zájem (výběr pokuty) nad zásadu legality.
K domnělému přestupku uvádím:
Na fotografiích ve spisu je uveden pouze čas pořízení ale nikoliv datum. Není tedy nade vší pochybnost prokázáno, že byly skutečně pořízeny v době platnosti zákazu stání, vymezené dodatkovou tabulkou.
Dále, značka zakazuje stání, tj. uvedení vozidla do klidu na dobu delší, než je doba nezbytně nutná k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob nebo k neprodlenému naložení a vyložení nákladu. Fotografie ve spisu byly pořizovány v rozmezí od 9:50 do 9:58. Jedná se zde o rozmezí pouhých osmi minut! Připomínám, že délka "doby nezbytně nutné" není v zákoně blíže definována.
Z fotografií vozidla, které jsou stěžejní pro posouzení znaků přestupku tedy jasně nevyplývá, že by se jednalo o neoprávněné stání, neboť není jasné kdy byly pořízeny (viz výše) a navíc nebyly pořízeny v dostatečném časovém odstupu. Viz odůvodnění usnesení MMB ODSČ-36569/22-16 ze v obdobném případu ze dne 21.9.2022:
cit. "Vzhledem k tomu, že se ve věci přestupku, kterého se měl provozovatel dopustit, bylo zjištěno, že z fotografií vozidla, které jsou stěžejní pro posouzení znaků přestupku, jasně nevyplývá, že by se jednalo o neoprávněné stání, jelikož tyto fotografie nebyly pořízený v dostatečném časovém odstupu, nelze tedy posoudit, zda došlo k zastavení v souladu se zákonem, nebo ke stání, tedy porušení zákonné povinnosti."
Je tedy pravděpodobné, že se přestupek vůbec nestal a řidič zaparkoval v souladu s dopravním značením jiný den nebo pouze na dobu nezbytně nutnou za účelem naložení a vyložení nákladu.
Závěr:
Řidič vozidla je znám a správní řízení se mnou bylo zahájeno v rozporu se zákonem. Vozidlo jsem v předmětné době neřídil a o spáchání domnělého přestupku panují důvodné pochybnosti. Navrhuji tedy toto správní řízení zastavit. Dle ustanovení § 86 ods. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán řízení usnesením zastaví, jestliže spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno.
Rovněž připomínám zásadu "In dubio pro reo" na kterou se odkazuje Mgr. Karel Frölich v odůvodnění zamítnutého odvolání řidiče z 21.9.2022.
Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, č. j. 7 As 97/2011-68, cit. "se nelze spokojit s tím, že skutečnost, že obviněný se dopustil přestupku, se jeví být pravděpodobnou, či dokonce nejpravděpodobnější verzí skutkového děje. Existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravděpodobná možnost, že skutkový děj se odehrál jinak než tak, že naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá shledání viny spácháním přestupku v úvahu".
Jinak tímto žádám o nařízení ústního jednání, neboť je to nutné k uplatnění mých práv. Na ústní jednání požaduji přizvat skutečného řidiče, pana Číkuse a str. Marcelu Pospíchalovou (01389) která pořizovala důkazní materiály k tomuto řízení.
S pozdravem
...
Spis obsahuje hlavně dokumenty ze SŘ vedeného s Vámi. Se mnou jsou tam jenom kopie korespondence, kterou už mám a výpis z registru motorových vozidel. Nesehnal jsem nikde v okolí cd mechaniku, nevím tedy co mi vypálili na cd.
Zároveň nevím jak naložit s tvrzením paní Jankové, že jste se řízení nezúčastnil. Podle spisu mluví pravdu, Sice jste se sice 3.5. zúčastnil, ale můj případ se v té době podle předvolání neprojednával. Tam se ještě projednávaly přestupky z 4. - 7.ledna. (Ale pokud se neprojednával, proč ho mám ve spisu?) Mea culpa, projednával :)
EDIT: změnil jsem text vyjádření v souladu s radami níže.
EDIT2: dodal jsem další citaci judikatury
-
Jsem zmaten. Protokol z 03.05.2022 (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220503-protokol-uj.pdf). Pod bodem 2 je "Váš" přestupek ne? edit: Co tam máte za protokol?
Do vyjádření bych ještě k informaci o mém písemném přiznání přihodil odkaz na rozsudek Krajského soudu v Plzni 33 A 6/2022 (http://acab.cikus.net/200601-cheb/220815-rozsudek.pdf) (písemné přiznání stačí).
Déle se lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brně 34 A 21/2021 (https://infodeska.justice.cz/soubor.aspx?souborid=8040506) (není prokázáno, že vozidlo bylo v místě působnosti značky).
A také na usnesení MMB ODSČ-36569/22-16 (http://acab.cikus.net/220314-lerion-brno/220921-so1-usneseni-zastaveni-plus-foto.pdf) (nelze prokázat, že šlo o stání a nikoli o zastavení).
edit: Pokud dobře koukám do spisu, tak u fotografií je vyznačen pouze čas a nikoli datum. Není zřejmé, kdy byly fotografie pořízeny. A dále na dodatkové tabuli je datum "23.11.21", ten den byl pře více než dvěma tisíci lety. A nemusíte navrhovat předvolat "členy PČR nebo MP", konkrétního strážníka městapa máte ve spisu, v oznámení o podezření z přestupku.
-
Díky za tipy, upravil jsem text odvolání. Prosím o zběžnou kontrolu, jestli jsem citace z judikatury použil správně. Nejsem si jist zejména jestli jsem správně napasoval rozsudek KS Brno 34 A 21/2021.
Omlouvám se za zmatek s protokolem. Mám tyhle dokumenty, všechny řešil Petr Rozkopal:
Protokol z ústního jednání z 3.5. pod číslem 12:
tam je pod bodem 2 můj přestupek.
Toho jste se zúčastnil
Oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání z 25.5. pod číslem 24
Tohle mě zmátlo. Jste předvolán, ale můj přestupek v tom předvolání chybí.
Protokol z ústního jednání 7.6., pod číslem 27
Také pod bodem 2 můj přestupek,
Toho jste se nezúčastnil - omluven.
Protokol z ústního jednání 14.6. pod číslem 32 a 33:
Také pod bodem 2 můj přestupek,
Nezúčastnil, neomluven, ukončeno dokazování.
EDIT: teď mě napadá, kampak zmizelo předvolání na 3.5. ???
-
Ale to je zajímavé. Můžete mi, prosím, poslat do e-mailu ty dokumenty pod čísly 24, 27, 32 a 33? Ty asi nemám k dispozici.
Jestli probíhalo nějaké ÚJ o přestupku, který nebyl zmíněn v předvolání, mám za to, že ÚJ proběhlo v rozporu se zákonem. Dědek Rozkopal je asi nějaký zmatený. Každopádně to máme další bod do vyjádření (nikoli odvolání, to až později).
U užití těch rozsudků a usnesení by se dalo více rozepsat a citovat z těchto dokumentů, ale asi to není úplně nutné. Více rozvézt to můžete klidně až v případném odvolání.
edit: Předvolání (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220421-so1-zahajeni-predvolani-k-uj.pdf) na 03.05.2022.
-
S dokumenty jsme se již spojili.
Text jsem ještě trochu upravil a přidal citace judikatury. Pokud vás ještě nenapadá nic dalšího, asi bych to večer poslal. (Vím že stačí až zítra :) )
Ty fotografie s datem možná shodí, protože nevím co je vypálené na tom cd. Pokud teda není datum uřezáno i tam. Ale to stále nevylučuje těch 8 minut na stání.
-
Provozovateli P dne 16.01.2023 doručeno vyrozumění o provedení dokazování mimo ÚJ (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/p/230116-so1-vyrozumeni-dokazovani.pdf).
Doporučil bych stejný postup jako v případě provozovatele A, tj. k dokazování se dotavit, k ničemu se nevyjadřovat, vyžádat kompletní kopii spisu a vyjednat lhůtu pro nastudování spisu a následné vyjádření. Po celou dobu pobytu v budově úřadu nahrávat (stačí audio).
-
Provozovateli P (me malickosti) dnes (asi?) na zaklade vyjadreni poslaneho 1 den po ulynuti lhuty, kde jsem vyzadoval ustni jednani vcetne opic a pana Cikuse, prislo druhe vyrozumeni o provedeni dokazovani mimo ustni jednani.
Vubec nevim, kam tim miri. Klidne tam pujdu a udelam tam nejakou rutyku, ze vyzaduji ustni jednani vcetne vsech zucastnenych.
FWIW, me vyjadreni muzu prilozit rovnez.
EDIT, jezisi kriste to zas vypada, ja fakt neumim to forum pouzivat :o .. upraveno
-
blbec33> Vy jste provozovatel B, nedělejte mi v tom zmatek.
Při tom prvním termínu dokazování neproběhlo, že nařizují nový termín? Máte k dispozici protokol z toho proběhlého dokazování a kopii spisu?
-
Další argument do boje platný pro všechny 3 provozovatele ohledně předešlého správního řízení s Číkusem:
Předpokládám, že tyto dokumenty byste měli mít všichni tři ve svých kopiích spisu. Děkuji provozovateli A, že si této nesrovnalosti všiml.
03.05.2022 proběhlo ÚJ (protokol (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220503-protokol-uj.pdf)). Ovšem neproběhlo žádné dokazování. Doposud nebyla vyřízena námitka podjatosti.
23.05.2022 doručeno oznámení o zahájení SŘ a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/220101-brno-cikusmut-2022/220523-zahajeni-predvolani.pdf) na 07.06.2022 resp. 14.06.2022, které se ovšem týká úplně jiných přestupků.
07.06.2022 proběhlo ÚJ (protokol (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220607-uj.pdf)) i o v tomto tématu řešených přestupcích, ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyly uvedeny. Dokazování neproběhlo, omluva uznána (byť ty bláboly o omluvě jsou dost divoké).
14.06.2022 proběhlo ÚJ (protokol (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220614-uj.pdf)) i o v tomto tématu řešených přestupcích, ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyly uvedeny.
30.06.2022 doručeno usnesení SO1 o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/220630-so1-usneseni-zastaveni.pdf). Vzhledem k protiprávně provedeným ÚJ mám za to, že bylo vydáno v rozporu se zákonem.
-
Kurnik už a to jsem to kontroloval 3X :))
No v prvním termínu jsem řekl, že nic neřeknu a že chci čas na rozmyšlenou; pak jsem jim poslal elaborát, že chci UJ, a nato mi přišlo tohle. Takže asi neproběhlo. Spis mám - fotil jsem to na mobil. Protokol mi dali k podpisu a přikládám
-
Tak se v zasade opakovalo to same co minule; pani precetla prava, ukazala co je noveho (par fotek z mapy. cz) a vycinila mi, ze se nechci vyjadrit a zase vyzaduju lhutu, takze do patku pisemne. Pak pry vyda rozhodnuti. O ustnim jednani s opicama ani bu. V praci prilozim co je noveho..
-
Ve věci provozovatele A bylo dnes doručeno usnesení o zamítnutí ÚJ s monocajty:
Správní orgán po posouzení návrhu provozovatele vozidla dospěl k závěru, že nařízení ústního jednání není nezbytné k uplatnění procesních práv obviněného, neboť správní orgán má ve spisovém materiálu dostatečné podklady pro vydání meritorního rozhodnutí. Přizvání pana Číkuse a str. Marcely Pospíchalové (01389) k ústnímu jednání, jak navrhuje provozovatel vozidla, považuje správní orgán za nadbytečné, neboť má zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
Z oznámení Městské policie vyplývá, že dne 23. 11. 2021 v 9.57 hodin neznámý řidič s předmětným vozidlem neoprávněně stál v působnosti dopravní značky „Zóna s dopravním omezením“ (č. IZ 8a), kde platí zákaz stání (č. B 29) v době blokového čištění, čímž došlo k porušení povinnosti uvedené v § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. Toto oznámení je podpořeno čtrnácti fotografiemi pořízenými v čase od 9.50 hodin do 9.58 hodin, které potvrzují skutečnosti uvedené v oznámení a průkazně dokumentují předmětné vozidlo v zóně s dopravním omezením, kde platí zákaz stání v době blokového čištění na ulici xxxx v Brně. Správní orgán pak výše uvedené důkazy doplnil o mapové podklady, veřejně dostupné na webových stránkách www.mapy.cz, které po porovnání s fotodokumentací poskytují celkový pohled na místo přestupku. Fotodokumentace rovněž prokazuje, že k protiprávnímu jednání neznámého řidiče bylo použito vozidlo provozovatele. Karta vozidla prokazuje, že provozovatelem vozidla byl daného dne účastník řízení.
Na základě výše uvedených skutečností správní orgán návrh provozovatele vozidla v souladu s ustanovením § 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky zamítl.
-
arterius> Doručeno v sobotu? To asi mohlo počkat do pondělí. Každopádně proti usnesení podejte odvolání.
-
Argumenty pro všechny 3 provozovatele:
1. Na fotografiích není zachyceno vozidlo a DZ zároveň. Z fotografií není zřejmé, že by se mělo vozidlo nacházet v místě, kde platí značka. Samotný úřední záznam (oznámení o přestupku) nelze samostatně použít jako důkaz a strážníci nebyli předvoláni jako svědkové.
2. Správní řízení s Číkusem bylo zastaveno v rozporu se zákonem (nepředvolání k ÚJ (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12263.msg139357#msg139357)). Také neproběhlo dokazování. Správní řízení s Číkusem bylo zastaveno účelově, aby SO vybral 3 pokuty a ne pouze jednu.
Pro provozovatele A a P:
1. Nejednalo se o stání. (zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12263.msg137832#msg137832))
Pro provozovatele B:
1. Nejedná se o nedovolené zastavení nebo stání, nelze sprdelizovat.
2. K případnému porušení došlo již v říjnu, v době zahájení správního řízení s provozovatelem bylo již promlčeno.
3. Není zřejmé k jakému porušené mělo dojít, jaká značka (některá z B11: jedna (https://mapy.cz/s/jodafufega), druhá (https://mapy.cz/s/gavezafecu) či třetí (https://mapy.cz/s/posomakavo) nebo B2 (https://mapy.cz/s/begerukefu)) neměla být respektována, případně zda vozidlo nepřijelo po chodníku (https://mapy.cz/s/neborozupu).
4. SO nezjišťoval (ne) existenci povolení k vjezdu, navíc vozidlo se mohlo na místo dostat i jinak, než že by tam vjelo.
-
Číkus: V sobotu bylo doručeno fikcí do DS. Samotnou zprávu poslali o deset dní dříve.
Jinak dnes mi přišla notifikace že bylo vydáno rozhodnutí. Krásně to vyšlo, doručení rozhodnutí fikcí nastane 26.2. a konec lhůty pro odvolání je 27.2.
-
Sobota je nepracovní den, fikce doručení by nastala v pondělí.
-
Aha, máte pravdu. Je to novinka od 1.1.2023, příště budu vědět.
Asi by stálo za to upravit patřičně kalkulačku lhůt, počítá to postaru.
-
Tak, dnes odeslo moje vyjadreni znovu:
Dne 20. 1. 2022 jsem byl předvolán k provedení dokazování mimo ústní jednání a vyjádření se k podkladům rozhodnutí jako účastník řízení. K řízení jsem se dostavil, pro objemnost spisového materiálu jsem požádal o lhůtu k prostudování.
K věci prohlašuji následující. Skutečného řidiče mnou provozovaného vozidla registrační značky AAA-BBB jsem dne 9. 3. 2022 úřadům sdělil. Jde o Číkuse, bytem Dlouhé Bydlo (dále jen skutečný řidič). Usnesení č.j. ODSČ-10721/22-85, kterým bylo zastaveno správní řízení se skutečným řidičem, bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť:
1. Při ÚJ dne 3. 5. 2022 nebylo provedeno vůbec žádné dokazování. Správní orgán se skutečného řidiče vůbec nezeptal, zda se přestupku dopustil (viz protokol č.j. ODSČ-10720/22-31).
2. Při ÚJ dne 3. 5. 2022 byla podána námitka podjatosti proti úřední osobě, o které nebylo doposud rozhodnuto.
3. K ústním jednáním ze dnů 7. 6. 2022 a 14. 6. 2022 nebyl skutečný řidič předvolán i přesto, že během těchto jednání proběhlo k dokazování ve věci tohoto přestupku.
Dále proti usnesení č.j. ODSČ-10721/22-85 podal skutečný řidič blanketní odvolání, to bylo zamítnuto rozhodnutím č.j. JMK 137746/2022, které vydal Krajský úřad Jihomoravského kraje.
Rozhodnutí č.j. JMK 137746/2022 bylo vydáno v rozporu se zákonem, neboť odvolatel nebyl vyzván k doplnění odvolacích důvodů (viz rozsudek NSS č. j. 7 As 68/2019 – 33 ze dne 6. 6. 2019). Správní řízení se skutečným řidičem bylo patrně zastaveno účelově, aby správní orgán mohl zahájit více jednotlivých správních řízení, což v důsledku vede k vyššímu výběru pokut.
Správní orgán nemohl prokázat, že nějaký řidič skutečně projel okolo zmíněného zákazu vjezdu, neboť vozidlo se na parkoviště mohlo dostat jinou ulicí nebo i po chodníku, například průchodem z ulice Šumavská a správní orgán tedy nijak neprokázal skutečné porušení značky zákazu vjezdu všech motorových vozidel, ani která značka měla být porušena. Zároveň správní orgán neprokázal, že vozidlo vůbec bylo řízeno. Vozidlo mohlo být na místo dotlačeno, když bylo nepojízdné.
Na fotografiích není zachyceno vozidlo a dopravní značka zároveň, z podkladů tedy vůbec neplyne, že by se vozidlo mělo nacházet v místě, kam je zakázán vjezd. Pouze z úředního záznamu vycházet nelze, viz rosudek NSS č.j. 3 As 231/2017-49). Strážníci MP Brno nebyli předvoláni jako svědkové.
Vozidlo bylo na dotčeném parkovišti zaparkované již od října 2021. V době zahájení správního řízení s provozovatelem byl eventuelní přestupek již promlčen a nemohlo by tedy dojít k zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla.
I kdyby přese všechny uvedené skutečnosti došlo k uvedenému přestupku, nemohlo by se jednat o přestupek, za který by byl zodpovědný provozovatel, neboť nejde ani o neoprávněné zastavení nebo stání, ani o přestupek zjištěn automatickým zařízením.
Závěr: skutečný řidič vozidla je nezpochybnitelně znám, spolupracuje a k řízení vozidla se přiznal. Nejedná se o přestupek, za který nese zodpovědnost provozovatel vozidla. Navrhuji tedy toto správní řízení zastavit. Dle ustanovení § 86 ods. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán řízení usnesením zastaví, jestliže spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno.
V opačném případě žádám o nařízení ústního jednání v souladu s § 49(1) Správního Řádu, neboť je to nezbytné k uplatnění mých práv. K tomuto jednání požaduji přizvat i skutečného řidiče a str. Petra Minaříka (01393), který dle spisu údajný přestupek zjistil.
-
27.10.2022 jsem podal žádost o přezkum (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/221027-so3-podnet-prezkum.pdf).
16.02.2023 nedoručeno sdělení (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/230216-so3-sdeleni-prezkum-nedoruceno.pdf) ohledně přezkumu.
Vhozeno do schránky, nedoručeno fikcí: Na výzvě, poučení i obálce uvedeno jméno mého příbuzného (stejné příjmení i adresa, jiné křestní jméno).
Nicméně i pokud by bylo doručeno, mám za to, že žádost o přezkum nelze zahodit sdělením. Nebo si to pletu s obnovou řízení?
-
Dnes bylo doručeno rozhodnutí ve věci provozovatele A. Paní Janková si jak kolovrátek vede svou a z mého pohledu se k námitkám vůbec nijak nevyjádřila.
Další krok bude tedy odvolání.
Mám dva dotazy:
1) má toto odvolání odkladný účinek? (předpokládám, že ano)
2) chtěl jsem dnes (poslední den 15 denní lhůty) poslat odvolání k odmítnutí ÚJ. Má to ještě smysl posílat separátně, nebo už to mám sloučit a přidat v rámci odvolání k SO2?
Díky předem
-
1) Ano, odvolání má odkladný účinek. Začal bych blanketním odvoláním.
2) Odvolání proti usnesení podejte zvlášť dnes.
edit: Pošlete mi prosím to usnesení.
-
Poslal jsem Vám mailem.
Jinak tady mám odvolání proti usnesení:
Tímto podávám v zákonné lhůtě odvolání proti usnesení ODSČ-37861/22-68 ze dne 1.2.2023, doručeného do datové schránky 11.2.2023.
Odůvodnění
svévolným odmítnutím ústního jednání je narušena jedna z nejdůležitějších zásad správního řízení, kterou představuje povinnost správního orgánu zjistit v průběhu dokazování stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
O skutečnostech které jsou předmětem tohoto správního řízení důvodné pochybnosti panují. Tyto lze rozptýlit pouze během ústního jednání za účasti skutečného řidiče pana Číkuse a str. Marcely Pospíchalové (01389).
Zároveň, pokud je správní řízení vedeno správně a dodržuje zásadu legality, pak mu ústní jednání nemůže ničím uškodit, neboť jenom potvrdí skutečný stav věcí. Naopak absence ústního jednání nic pozitivního nepřináší, kromě zvýšeného rizika že bude vydáno rozhodnutí v rozporu se zákonem.
Z tohoto důvodu na nařízení ústního jednání bezpodmínečně trvám, neboť je to nutné k uplatnění mých práv, a to zejména práva podávat návrhy a být slyšen a také práva
navrhovat důkazy.
Asi není potřeba tam psát víc, což?
Dnes to budu posílat a dnes bylo doručeno rozhodnutí o vině a trestu. Tedy nevím jestli mám rozhodnutí zde už nějak zohlednit. Řekl bych, že spíše ne.
Jinak jeden z bodů do odvolání k SO2 mě napadá, že podle paní Jankové:
V průběhu provádění úkonů policie, zjištění přestupku, pořizování fotodokumentace, vypisování upozornění, se v místě stání vozidla řidič nenacházel, ale ani jiná osoba vystupující, nastupující či manipulující s nákladem.
Ještě doma zkontroluju papíry, ale toto se (myslím) v oznámení nikde nepíše a tedy si to vycucala z prstu. Navíc to je jedna z věcí kterou by bylo bývalo objasnilo ÚJ s Pospíchalovou, kdyby bylo bývalo bylo nějaké nastalo.
-
Správní orgán pak výše uvedené důkazy doplnil o mapové podklady, veřejně dostupné na webových stránkách www.mapy.cz, které po porovnání s fotodokumentací poskytují celkový pohled na místo přestupku.
Kdy "pak"? Nebylo to až pro termínu dokazování?
Odvolání asi OK.
-
Ne, mapa byla do spisu podle soupisu přidána 24.11.2022. Ve stejný den mi přišla výzva k provedení dokazování mimo új.
Jinak mě napadá další argument pro odvolání, možná i pro ostatní. SO stále operuje s tím, že je mu známa Vaše činnost na jiných případech. Ta ale mě coby provozovatele nemusí vůbec zajímat a pro můj případ je irelevantní. Já jsem Vám půjčil auto v dobré víře a vy jste mi jej v pořádku vrátil. O Vaší další činnosti nic nevím a nemám s ní nic společného, tedy za ni nemůžu být popotahován.
-
Tak mi v DS pristalo rozhodnuti. Prikladam bez jmen. Ve spisu pry je nejaky list, ktery dokazuje, ze vozidlo nema parkovaci povoleni. Strana 42 rozhodně byla doplněna až před druhým ,dokazováním' a já z toho strohýho výpisu nepochopil o co jde. K výroku, že to tam stálo už od října se vůbec nevyjádřila. Pořád si trvá na svém, že skutečný řidič prostě nebyl zjištěn -- nevím, co víc chce než ohlášení řidiče a jeho následné přiznání... to je fakt blázinec.
-
Proč to vyzvedáváte předčasně?
Proti rozhodnutí je potřeba podat včas odvolání, pro začátek bych doporučil blanketní.
edit: Jak vypadá to lejstro prokazující, že vozidlo nemělo parkovací povolení? Dával jste již k dispozici pořízenou kopii spisu?
-
Protoze nejsem schopnej zjistit, co mi do tý datovky chodí dokud se nepřihlásím -- jak víte teprv nedávno jsem zjistil, že k fikci doručení stačí jen se přihlásit; no a teď před cca 10 dny přišla první zpráva, takže jsem měl naplánováno přihlášení, a ten den přišla druhá. Bohužel ta první byla klasický výpis čehosi zkamasi a ta druhá čerstvá vyjádření :(
Lejstro dohledám. Celý spis jsem nikam nedával bo má hrozných stránek a kvalita mýho focení je nevalná. Zmíněnou stranu 42 zkusím dohledat, koukal jsem na to z mobilu a nedávalo mi to moc smysl.
-
V nastaveni datove schranky lze nastavit rozsirene notifikace - potom v notifikacni zprave jsou v podstate tytez udaje, ktere vidite po prihlaseni se do DS, pred otevrenim prilohy.
-
Dekuju, upraveno.
Blanketní odpor podán, s žádostí o 20denní lhůtu
-
S jakou žádostí?
-
Na road fens byl mustr blanketního odvolání
,,proti rozhodnutí ve výše uvedené věci ze dne 15. 3. 2023, které vydal Magistrát města Brna, a domáhám se zrušení celého rozhodnutí.
Ve lhůtě 20 dnů odvolání doplním o odvolací důvody.''
-
Aha, tedy nikoli odpor, nýbrž odvolání. Ta klauzule o doplnění odvolání ve lhůtě 20 dnů je spíše kontraproduktivní.
edit: Co to lejstro o neexistenci povolení k vjezdu?
-
Jo, jo, odvolani. Včíl mi přiastála v DS usnesení. Předpokládám, že ho mám otevřít, anžto tady nic nezískám?
Inkriminovaná strana 42 zde
-
Nechte to usnesení v DS odležet.
Z toho dokumentu se zdá, že máte platné povolení 12.11.2021 až 11.11.2022, nebo to špatně chápu?
-
no ale to je povoleni rezident modra zona - tam za zelenou kockou je nejaky special bo modre cary tam nejsou
-
Vy se snažíte hájit a nebo naopak sám sebe obviňovat? Je tam napsané něco o tom, že se nejedná o povolení k vjezdu? To má prokazovat úřední parazit, ne Vy.
edit: A naopak, pokud se jedná o vyhledávání v databázi pro povolení ohledně modrých zón, pak je takový výstup pro posuzovanou věc zcela irelevantní. Jestliže je zajímá (ne)existence povolení k vjezdu, měli vyhledávat v databázi povolení k vjezdu a nikoli v databázi povolení ohledně modrých zón.
-
Zdravím,
ve věci provozovatele A:
31.3.2023 byla doručena výzva k doplnění odvolacích důvodů, lhůta 5 dní, tedy pošlu dnes.
Sepsal jsem tam v bodech:
1) SO lže když tvrdí že "V průběhu provádění úkonů policie, zjištění přestupku,
pořizování fotodokumentace, vypisování upozornění, se v místě stání vozidla řidič nenacházel, ale ani jiná
osoba vystupující, nastupující či manipulující s nákladem. Jedná se tak o neoprávněné stání."
Nic takového není nikde ve spise, navíc provozovatel výslovně žádal o nařízení ústního jednání s monocajtkou které bylo odmítnuto jako nadbytečné. Taky délka doby nezbytně nutné není v zákoně blíže definována. A není nikde určeno, že se musí řidič nacházet poblíž vozidla.
2) totožnost řidiče je nadevší pochybnost známa
To je pořád dokola.
3) Ostatní řidičovy přestupky jsou irelevantní
je mu z úřední činnosti známo, že různí provozovatelé označili výše
sdělenou osobu za řidiče, ale vzhledem k tomu, že správní orgán nedisponoval žádnými přímými důkazy o
tom, že by tato osoba skutečně spáchala vytýkaný skutek, řízení s řidičem byla zastavena.
Provozovatel zapůjčil řidiči v dobré víře a bezúplatně své vozidlo a řidič jej v pořádku provozovateli vrátil. O jiných přestupcích řidiče s vozidly jiných
provozovatelů jsem se dozvěděl až později ze spisu a není mi o nich nic dalšího známo.
Tato argumentace SO je pro probíhající řízení naprosto irelevantní. Pokud řidič páchá přestupky s auty jiných provozovatelů, bude s ním z logiky věci vedeno více řízení o přestupcích. Rozhodně však z toho nelze žádným způsobem vyvozovat, že by nebyl řidičem předmětného vozidla v době spáchání domnělého přestupku řešeného v tomto správním řízení.
4) SŘ s řidičem nejsou úplně košer.
podle informací dostupných ve spisu, ani ona zmíněná ostatní správní řízení s řidičem neproběhla úplně v souladu se zákonem. V tom
případě i rozhodnutí na jejich základě je vydáno v rozporu se zákonem:
3.5.2022 proběhlo ústní jednání s řidičem, ovšem neproběhlo žádné dokazování. Námitka podjatosti nebyla
podle všeho dodnes vyřízena.
23.5.2022 doručeno řidiči oznámení o zahájení správního řízení a předvolání k ústnímu jednání na 7. 6. 2022
resp. 14. 6. 2022, které se ovšem týká úplně jiných přestupků.
7.6.2022 proběhlo ústní jednání o přestupku provozovatele ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyl
uveden. Neproběhlo dokazování
14.6.2022 proběhlo ústní jednání o přestupku provozovatele ačkoli ve výše zmíněném předvolání nebyl
uveden.
30.6.2022 bylo řidiči doručeno usnesení správního orgánu o zastavení řízení.
Tady úplně nevím jak to líp popsat. Ale asi snad stačí.
Budu rád za reakci, jinak to večer pošlu. Díky předem
-
Vy se snažíte hájit a nebo naopak sám sebe obviňovat? Je tam napsané něco o tom, že se nejedná o povolení k vjezdu? To má prokovat úřední parazit, ne Vy.
edit: A naopak, pokud se jedná o vyhledávání v databázi pro povolení ohledně modrých zón, pak je takový výstup pro posuzovanou věc zcela irelevantní. Jestliže je zajímá (ne)existence povolení k vjezdu, měli vyhledávat v databázi povolení k vjezdu a nikoli v databázi povolení ohledně modrých zón.
:)) no tak to mě samozřejmě nenapadne, ale tak předpokládal jsem že je to asi nějaká databáze kde by to povolení k vjezdu naskočilo a úřad si to obhájí.. nebo ne? Jde tu o čas, tj že tím orgán zdržím a on něco prošvihne to asi těžko, když je vedeno SŘ.. nebo jde o to naflákat tam co nejvíc věcí aby to celý vrátil znovu k prvoinstačnímu a že je to celý zmatený..
-
Tak včil sem přečetl - usnesení, mám pět dní na odvolání od teď. Byl by někdo ochotný mi s odvoláním vypomoct? Samozřejmě ne zadarmo. Já to nějak zkusim zvoslit ale úspěšnej v tomhle fakt nejsem.
-
Co se v usnesení píše?
-
Zhruba takhle
-
Odvolání proti usnesení klidně podejte blanketní. Ale bylo by dobré i doplnit odvolání proti rozhodnutí o vině. Argumenty jsme zde opakovaně rozebírali.
-
Tak jsem sesmolil toto. To jejich rozhodnutí je tak zkurveně dlouhý, že to tříská dveřma, takže jsem se to snažil nějak zkrátit, protože ti hajzli se pořád motají na tom samém - číkusovi nic prokázáno přese všechnu upřímnou snahu nebylo nic, navíc účelově vyvolává spousty správní řízení ( ::) ). A značka zákaz vjezdu === zákaz zastavení.
Teď jsem si vzpomněl, že tam nemám to o promlčení. Na závěr tedy doplním stejný odstavec který jsem použil ve vyjádření:
Rovněž chci uvést, že vozidlo bylo na dotčeném parkovišti zaparkované již od října 2021.
ˇ.. a tentokrát tam dopíšu i ,,údajný přestupek je v každém případě již promlčen''. Tohle jediné totiž paní na úřadě nekomentovala vůbec.. buď si toho nevšimla, nebo nevím.
Všecko to dnes pošlu zase emailem a potom potvrdím DS.
Blanketně se odvolám proti usnesení o lhůtě. (Nebo to má bejt všecko dohromady? Bo tady (zase) tápu, lhůta pro odvolání proti usnesení o lhůtě je 15 dní nicméně nemá odkladný účinek..)
Díky za jakékoli nápady (a dosavadní trpělivost).
-
...číkusovi nic prokázáno přese všechnu upřímnou snahu nebylo nic, navíc účelově vyvolává spousty správní řízení ( ::) ).
OT: Jeste chvili a Cikus dospeje do stavu, ze ani prestupky, ktere by mely jit prokazatelne za nim, na nej nikdo hodit nebude chtit hodit :D
-
blbec33> Ta argumentace je nedotažená a odfláknutá, ale pokud se blíží deadline, je lepší poslat tohle, než neposílat nic.
-
Odesláno. Fakt nejsu právník, seděl jsem nad tím několik hodin, nevím jestli je lepší postupně rozebírat každou z těch chujovin co tam Hečková píše (..10x dokola to samé) nebo ne :)
Opravil sem pár úplnejch blbostí co jsem včera před omdlením vyblil a děj se vůle boží.
-
06.10.2022 mi bylo doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200724-brno-cikusmut/221006-so2-rozhodnuti-odv.pdf) o zamítnutí odvolání.
Rozhodnutí bylo vydáno bez toho, abych byl vyzván k doplnění odvolacích důvodů.
Rozhodnutí SO2 bylo vydáno v rozporu se zákonem, jelikož jsem nebyl vyzván k doplnění odvolání: Rozsudek (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9749.msg144170#msg144170)
Vážení provozovatelé, jaký je aktuální stav?
-
Od doby co jsem v dubnu poslal odvolání je ticho po pěšině.
-
Přeji vše dobré do nového roku :)
Magistrát se probral z letargie. Dneska ráno mi přišly do datovky dvě zprávy, "rozhodnutí" a "rozhodnutí k ústnímu jednání". Posílal jsem dvě odvolání, tedy každé "rozhodnutí" bude nejspíš k jednomu.
Zatím nechám uležet a po doručení fikcí se ozvu.
-
Magistrát nebo krajský úřad?
-
Pardon, jihomoravský kraj.
-
To se zdá, že to stíhají těsně před promlčením. Počkejte na fikci a pak dejte vědět co přišlo.
-
Provozovatel P přestal komunikovat. Dne 14.11.2022 mu byl doručen příkaz, 06.02.2023 proběhlo ÚJ. Bohužel netuším, co se dělo pak. Takže je možná promlčeno a WIN a nebo taky LOST. Těžko říci.
-
Dostal jsem rozhodnuti, samozrejme zamitnuto a potvrzeno :x
Vymazu data a prilozim..
Tvl pokaždé když ty cancy čtu mám sto chutí zahodit klíčky od auta a chodit pěšky..
Na koncu je moje adresa která je od půlky roku 2023 jiná, ale to nejspíš na věci vůbec nic nemění.
-
blbec33> Proč to přebíráte předčasně?
Doručením rozhodnutí SO2 nabylo rozhodnutí SO1 právní moci. Bránit se tedy lze už jen mimořádnými opravnými prostředky, tedy přezkumem, žádostí o obnovu řízení nebo správní žalobou.
-
Protože jsem čekal jinou zprávu z celního úřadu a na tohle jsem úplně zapoměl. Chyba.
Co to zhruba stojí peněz? Momentálně bych pár tisíc možná i měl, otázka je mělo-li by to šanci na nějaký úspěch.
-
Nastavte si v DS rozšířené notifikace, ať máte přehled o příchozích zprávách.
Nyní bych doporučil uhradit pokutu a správní poplatek dle rozhodnutí SO1, ať to nedopadne nějakou předexekuční výzvou nebo dokonce exekucí.
Soudní poplatek za správní žalobu je 3000 Kč, ale moc šancí na výhru bych tomu nedával. Přezkumu věřím ještě méně, ale je alespoň zdarma. Obnova řízení je také zdarma, ale to je úplně bez šance.
-
Já se k tomu dostal až teď. Přikládám anonymizované vyjádření. Samozřejmě zamítnuto.
První nesrovnalost, provozovatel A neprovozuje Hondu :)
Jinak co teď? Předpokládám, že zaplatit (termín 30 dní od doručení?) a další krok správní žaloba. Myslíte, že má smysl?
Díky
-
Doručením rozhodnutí SO2 nabylo rozhodnutí SO1 právní moci. Takže ano, do 30 dnů od doručení zaplatit. Případně můžete počkat, až se ozvou s upomínkou a vyhrožováním exekucí.
Dalším tahem by mohla být správní žaloba. Šanci na výhru bych ale odhadoval spíš nižší než 50 %.
-
Tak za mě asi LOST :(
Škoda, ale i tak děkuji za pomoc a ochotu.