30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - ygaptb

Stran: [1]
1
Jiné / Re:[LOST] Pokuta za nenahlášení nakládání s odpady
« kdy: 23 Června 2023, 19:55:24 »
Pokud se nepletu, azbest (nebezpečný odpad obecně) ani jenom nemůžete po veřejné komunikaci vozit bez toho, aby jste byl k tomu oprávněn… Zákon 258/2000 Sb., § 41 napoví více.
No, koukal jsem do něj a všechny hovoří o nějakém zaměstnavateli. Tady se jedná o demontáž eternitové střechy svépomocí soukromou osobou, včetně následné manipulace. A když jsem minule vezl káru starého eternitu do sběrného dvora, tak jediná drobnost, se kterou jsem se setkal, bylo držkování dědka ve sběráku, že toho vezu moc a že jsem určitě firma (a co nestihl dodat, je, že za držhubné chtěl výpalné, podle mě). Přímo u nás ve sběrném dvoře se píše, že zdarma může občan odevzdat "Stavební odpad do objemu cca. 200 Kg (přívěsný vozík) /občan/měsíc". A oni to berou mezi stavební odpad, byť na eternit maj extra kontejner (s nápisem eternit). A neváží to.

2
Jiné / Re:[LOST] Pokuta za nenahlášení nakládání s odpady
« kdy: 22 Června 2023, 23:37:13 »
Zdravím, omlouvám se za oživení tohoto tématu, ale stejně mi to nedá, protože to je přesně téma pro můj dotaz a navíc se netýká provozu na pozemních komunikací (když mi nikdo neodpoví, tak to pochopím).

Dělali jsme loni v jednom okrese s rodinou výměnu střechy. Výměnu dělala firma s tím, že starou krytinu jsme si sundali svépomocí a firma montovala novou. Klasickej x dekád starej červenej vnlnitej eternit, co už měl místy poločas rozpadu za sebou.

Z doslechu máme (matně si vybavuji, že část i od té firmy), že kdybychom ten starej eternit chtěli legálně zlikvidovat, je zapotřebí sehnat a draze zaplatit nejdřív certifikovanou firmu, která má certifikaci na určení, zda v tom je, nebo není azbest, a pokud by byl, sehnat další drahou firmu na likvidaci a výměna střechy by se prodražila o nezanedbatelná procenta, spíše desítky procent.

Desky jsou momentálně stále uskladněné na pozemku kolem té nemovitosti, pozemek i nemovitost mají stejné vlastníky (soukromý). Zkrátka se to nikam nevezlo, zůstalo to doma (a říkám si, že kdyby to někoho provokovalo, naskládáme to zase zpátky na půdu pod tu novou krytinu a po pudeli).

Teď vidím tohle vlákno a jeho obsah a trochu jsem se zděsil, co se může ještě stát. Barák je to v nějaké krajinná památkové zóně, což např. vylučovalo zvolit si typ střechy (byla dána víceméně befelem - kdosi tu má v úplně jiné barvě úplně jiný typ střechy a vyřešil to údajně mastnou pokutou s tím, že tu střechu tam ale nechal). Počítám, že bude někomu vadit i ledabyle pohozený komínek eteritových šablon, byť na soukromém pozemku.

Zvažoval jsem dvě varianty:

1. převézt to po kárách do jiného okresu, kde mám trvalý pobyt a mohu tam odvážet i starý eternit. Borec ve sběrném dvoře sice držkuje, že toho je hodně a že jsem určitě firma (už jsem jednou takhle starý eternit dokonce ze stejné oblasti do "svého" sběrného dvora převážel a ve finále toho byla akorát kára), ale tím, že toho byla jen ta jedna kára, tak se nechal nakonec ukecat. Zjevně chtěl úplatek. U tohohle by byl problém, že ty káry by byly tak dobře tři, takže bych to musel vozit průběžně a i tak si myslím, že bych při třetí návštěvě v průběhu roku byl sprostý podezřelý. Ale šance na realizaci pořád je. Jen si kladu otázku na základě tohoto fóra - to se má někam hlásit, že jsem to odvezl do sběrného dvora? Obzvlášť mě to překvapuje v té situaci, že (jak jsem psal výše) "certifikovaná firma musí říct, že v tom je azbest", zatímco úředník rozhodne o tom, že v tom určitě byl azbest, jen tak od stolu?

2. Zbavit se toho na bazoši za odvoz, případně za poplatek (ty desky mají pro mě reálně zápornou hodnotu, tzn. že bych ještě rád někomu zaplatil pár stovek za to, že si to odveze). Někdo starší by to mohl ještě využít na nějaké provizorní přístřešky a podobně. Držkoval by úředník i v takové situaci? To už bych svět považoval za opravdu absurdní.

Jaký je váš názor a co doporučujete s tím udělat? Úplně nejsem nadšený z toho, že to tam kolem baráku furt straší, na druhou stranu jsem připraven to tam nechat strašit klidně do mé smrti, i když by to byla ta blbější varianta. Rád bych se toho zbavil co nejefektivněji a tak, aby do toho hlavně nešťoural nějakej úřednickej zmetek.

Díky.

Dodatek: možná jen plaším, třeba se to týká jen firem a ne běžných smrtelníků ... ? I tak díky za tipy.

3
Komerční služby, advokáti / Re:DASka
« kdy: 19 Června 2015, 14:18:55 »
DASku mám, jen jsem zatím nepotřeboval řešit věci související s policajtama. Dopravní situaci jsem už řešil (loni), stál jsem na křižovatce a zezadu buch. Sepsali jsme s viníkem záznam a já si v něm nechal podepsat, že jsme se dohodli na tom, že viníkem je on. Pojišťovna viníka odmítla přiznat plnou škodu s tím, že jedno poškození zadních dveří prý nemá příčinnou souvislost s nehodou. Trvala na tom a přesvědčil je až znalecký posudek z Dekry, takže zaplatili nakonec celou škodu i ten posudek. Z mého pohledu situace dobře zvládnutá, tu komunikaci směrem ke druhé straně je fakt sranda číst :).

Druhá věc se týkala situace, kdy jsem někomu něco prodával přes net a já blb jsem to poslal ještě před tím, než peníze dorazily. Ty pak už nedorazily. Bylo to pár stovek, ale nechal jsem DASku, ať řeší. Vyřešili to tak, že po několika upomínkách včetně té předžalobní nakonec žalobu nepodali a vzniklou škodu mi zaplatili ze svého. Zdůvodnili to tím, že je poměrně malá šance, že bych z toho zmetka vůbec něco dostal a bylo by to na několik let a že je pro ně efektivnější mi to zaplatit ze svého. Takže já svoje mám, DASka splnila povinnost a šmejd má zadarmo nějakou věc :).

Takže já u DASky zatím zůstávám, i když nevím, jak to uměj na silnicích (tak nějak doufám, že je nebudu v tomhle potřebovat). Už se mi zaplatila na několik let dopředu.

4
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Odnímatelná koule
« kdy: 10 Března 2014, 18:27:36 »
Díky, to jsem si myslel taky.
Teď už zbývá jen počkat, co na to pojišťovna, likvidátor už si dělal fotečky a zkoumal, co se dalo.

5
Potřebuji poradit - ostatní / Odnímatelná koule
« kdy: 07 Března 2014, 12:00:49 »
Zdravím zde přítomné,
vybavuji si, že kdysi bývala povinnost nemít kouli, pokud je odnímatelná. Pamatuji si to proto, že jsem byl jednoho dne (už je to tak dekáda) viníkem nehody a naboural zezadu stojící auto, co mělo kouli, takže mi to udělalo větší defekt. Policajti majiteli toho vozu tehdy dali flastr litr právě za kouli s odůvodněním, že ji mít nemá, pokud je odnímatelná, přestože viníkem jsem byl já.

Ptám se: platí to ještě?

Proč se ptám: protože teď jsem v opačné pozici, byť je všechno značně jednodušší. Mám kouli, stejně jako každý pořád přidělanou, a přijelo ke mě zezadu jiné auto, když jsem stál na křižovatce, a rozbilo si nárazník a mně poničilo zadní část vozu. Sepsali jsme papír se všemi údaji (pachové jsme na místo nevolali) a uvedli na něj a podepsali, že jsme se dohodli, že viníkem je ten, co to neubrzil (napsáno jinak, ale to je nepodstatné, je to z toho patrné) a rozešli se. Já teď budu řešit s pojišťovnou viníka opravu toho zadku (je to sice kosmetika, ale pár tisíc to dá, to se mi samozřejmě platit nechce) a jde mi o to, jestli by nemohla pojišťovna jako taková nebo kdokoli jiný následně řešit, že jsem měl kouli a tudíž tohle a tamto... (přitom je vlastně téměř jisté, že kdybych tu kouli neměl, škoda na mém autě by byla vyšší a pojišťovna viníka by zaplatila víc, ta koule toho odfiltruje docela dost).

Díky moc.

Edit: Tak jsem to zjistil od svýho servisáka, že odnímatelnou kouli bych vozit neměl. Nicméně jak jsem zjistil, mechanizmus odemykání je tak zatuhlej, že je už neodnímatelná ;-).

6
Rychlost / Re:Překročení rychlosti o 20-30 km/h
« kdy: 08 Listopadu 2013, 17:59:54 »
§ 61 odst. 1 zákona o Policii:
Policie může požadovat potřebné vysvětlení od osoby... a v případě potřeby ji vyzvat, aby se ve stanovenou dobu, popřípadě bez zbytečného odkladu, je-li to nezbytné, dostavila na určené místo k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení.

Vidíte tam někde větu "Vysvětlení nelze podat jinou než osobní účastí"? :) Můžou chtít maximálně sepsat úřední záznam, ale na to my jim sereme, protože k tomu naše účast není nezbytná.
Nejsem právník, jsem laik, ale kdybych chtěl slovíčkařit, tak pokud je možné od někoho požadovat, aby se dostavil na určené místo, pak z toho podle mě vyplývá osobní účast na určeném místě (nejde se „dostavit na určené místo“ a zároveň tam „nebýt osobně“).
A protože jsem samozřejmě zbytek nečetl, zeptám se, co se stane, když se osoba nedostaví? Aneb opět slovíčkaření: policie může osobu vyzvat, aby někam přišla, ale je někde řešeno, co se stane, když nepřijde? Neuposlechnutí výzvy policie? Nevím. Jen tak tipuji.

7
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nezletily provozovatel vozidla
« kdy: 07 Listopadu 2013, 18:56:02 »
Právě to martýrium se soudem vidím jako málo průchodné. Už vidím, jak mi soud schválí, že provozovatelem zlého černého SUV s černými skly je roční děcko ;) (bez ohledu na to, že uvedenou skutečnost o automobilu soud nejspíše nebude schopen poznat).

8
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nezletily provozovatel vozidla
« kdy: 05 Listopadu 2013, 20:26:38 »
Hmm, tak jsem na to taky lehce koukal a vypadá to, že tak snadné to nebude. Ve zkratce provozovatel nezletilý být v podstatě nemůže. To už bude jednodušší úřady utopit v tom, že v registru uvedený provozovatel nemusí být pravdivý.

9
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Nezletily provozovatel vozidla
« kdy: 05 Listopadu 2013, 18:28:03 »
Takže roční syn může být provozovatelem vozidla?

Stran: [1]