Už dlouho jsem asi nečetl podobné nesmysly, nicméně: Návrh se zamítá.
--------------------
Soud konstatoval, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek, rejstříkové vložce Sxxxx vedené k předmětnému SVJ, je zapsán výbor o třech členech (předseda,vmístopředseda a členka ), Rejstříkovému soudu nebyl podán žádný návrh na změnu tohoto zápisu.
Podle článku VI.5. stanov SVJ funkční období členů volených orgánů společenství je 5 let. Tedy podle knihovního zápisu SVJ statutární orgán má a jeho funkční období dosud neskončilo.
Podle článku VII.6. stanov SVJ nesvolá-li shromáždění výbor či ten, kdo plní funkci orgánů společenství, jsou oprávněni shromáždění svolat členové společenství, jejichž počet hlasů činí alespoň čtvrtinu všech hlasů.
Podle tohoto zákonného ustanovení právnická osoba potřebuje opatrovníka, jestliže by bez jeho ustanovení došlo k ochromení její činnosti a není v jejích vlastních silách tuto situaci překlenout.
Soud především stojí na názoru, že je věcí samotného SVJ, aby spravovalo své záležitosti, vyvíjelo potřebnou aktivitu a především samo hledalo možnosti jak své záležitosti vyřešit. Je věcí členů SVJ, aby se o své záležitosti postarali, a nemohou očekávat, že budou-li nečinní, jejich povinnosti (jako vlastníků jednotek) převezme soud (potažmo stát), který se o jejich
záležitosti postará.
------------------
Odvolání už mám připraveno. Poukazuju na to, že součástí návrhu jsou i odstoupení členů výboru, které jsou dokonce i zveřejněny ve sbírce listin (jako listiny ostatní), dále se odvolávám na to, že rejstřík nemusí obsahovat aktuální informac, což je sice nesoulad rejstříku a faktického stavu, je i postižitelný, ale nemá na odstoupení vliv, resp. na to, aby bylo odstoupení platné, není potřeba potvrzení rejstříkovým soudem. Poukazuju pak na to, že právě od toho je soud, aby, když členové SVJ nejsou schopni/ochotni spravovat své záležitosti, zasáhnul a že aktivitu vyvíjím právě tím, že žádám o ustanovaní opatrovníka. No a taky se připomínám s tím, že poplatek byl požadován neoprávněně a k tomu se soud taky nijak nevyjádřil.
Samozřejmě, asi jde o nějaké copy/paste, protože naše stanovy mají jiné Články a mimo jiné v článku, kde se píše o 5ti letém obodbí je rovnou uvedana možnost odstoupení.