30kmhcz

https://www.ceska-justice.cz/2020/03/lhuty-rizeni-se-musi-urychlene-resit-shodli-se-predsedove-pripravuji-se-i-karantenu/

Vzhledem k tomu, že už jen odpočítávám čas do doby, než bude výročí "spáchání přestupku" a úřad už téměř jistě nestihne rozjet přestupek provozovatele, tak tohle mě moc netěší. Ale zase chápu, že někomu to pomůže.

A mám jeden dotaz. Kraj se vůbec nevyjádřil k mým námitkám. Vzhledem k tomu, že mi v plném rozsahu nevyhověl (já jsem navrhoval zrušení a zastavení řízení a kraj to zrušil a vrátil k novému projednávání), neměl by to (podle § 68 odst. 3 správního řádu) udělat? Bylo by možné kvůli tomu podat správní žalobu, nebo to nemá nejmenší naději na úspěch?

Našel jsem k tomu rozsudek NSS 3 As 51/2007 – 84, kde se píše, že nevypořádání byť jedné odvolací námitky je důvodem pro zrušení rozhodnutí a taky třeba 7 As 264/2017 - 49, kde se na ten rozsudek odkazuje (Judikatura  správních  soudu  také  konstantně  dovozuje,  že  rozhodnutí správního orgánu je  nepřezkoumatelné,  jestliže  se  správní  orgán  nevypořádal  sněkterými z odvolacích  námitek  a  důkazních  návrhů  účastníka  správního  řízení (srov.  např.  rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, č. j. 3 As 51/2007 – 84)).

Za prvé mě štve, že S01 i S02 absolutně ignoruje veškeré mé námitky a za druhé by to pro mě byl výborný trénink.

Přikládám příkaz, předvolání s rozšířením obvinění, vyjádření po ústním jednání, rozhodnutí a draft odvolání a předem děkuji za všechny postřehy. Jo a taky se omlouvám, pokud někde píšu takové blbosti, že Vás z toho budou bolet oči, je mi jasné, že jako samouk a opisovač asi ze sebe blbosti plodím  .

Taky prosím o přesun na bezpečné místo.

Super  . Já už jsem si tam teď zašel osobně, ale příště toho rád využiju. A pokud budu moc já někomu pomoct, tak taky rád pomůžu.

No podle mě je to ale minimálně známka toho, že správní orgán nepostupuje řádně a má v tom bordel.

Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk

Díky, přesně tohle jsem potřeboval vědět.

Do odvolání je ještě daleko, tohle je pro vyjádření před vydáním rozhodnutí. Je to jen jeden z bodů, jde mi o to, že mě zajímá, proč se tím SO nezabýval už v příkazu, když ve výzvě ano. Mám podezření, že nepostupoval řádně a pečlivě a prostě na to zapomněl, zvlášť když v odůvodnění příkazu o tom parkování píše (a i kdyby ne, tak se k tomu bude muset vyjádřit a zdůvodnit to). Není to stěžejní bod, ale takových věcí je více - copy/paste chyby, chyby ve spisu (a manipulování s ním) a tak.

Edit:
Navíc mě tak napadá, je to opravdu v souladu s tím § 78? Protože SO neoznámil rozšíření obvinění, ale doplnil výrokovou část příkazu.

Zdravím a prosím o radu.

Jednoho dne někdo pirátil a projel zákazem vjezdu a následně zaparkoval tam, kde (prý) neměl. Provozovateli přišla žádost o výpalné (týkalo se obou skutků) a on určil sebe jako řidiče, který parkoval (k zákazu vjezdu se nevyjádřil).

SO vydal příkaz, kde řidiče uznal vinným z toho zákazu vjezdu a po odporu poslal canc "Předvolání k ústnímu jednání, změna, rozšíření obvinění", kde mimochodem píše "Správní orgán tímto rozšiřuje obvinění z přestupku jak uvedeno v příkazu zaslaného Vám dne X.X.20XX pod č.j. XXXXX takto: ...a dále jste se dopustil přestupku bla bla bla", kde na řidiče hází to parkování.

Je tenhle postup v pořádku? Podle kterého paragrafu postupuje? Hledal jsem, ale bohužel nenalezl.

Díky moc.

Pokračování.

Dneska jsem byl na úřadě seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Bohužel idea o pokračování rovně je neprůchodná, protože tam mají ještě jednu fotku, kde je vidět, jak auto pokračuje vlevo.

Snažil jsem se paní rozpovídat, řekla mi, že řidiče po výzvě dál nehledali, protože nemají jak. Na otázku, proč třeba neposlali předvolání k podání vysvětlení provozovateli, paní řekla, že to dělat nemusí a že to mají schválené krajským úřadem a že ve výzvě k zaplacení určené částky vyzývali i k sdělení řidiče (na argument, že tam je napsáno pouze v poučení, že může sdělit a že to výzva rozhodně není, opět řekla, že krajský úřad). Takže mi vlastně potvrdila, že nic nedělali. Všechno je nahrané.

Ve spisu mají trošku bordel. Stránky jsou číslované tužkou, takže můžou veselé gumovat a měnit a dělají to. Když jsem šel pro kopii před podáním odporu, tak mi nedali všechno (například všechny fotky). Jsou tam věci, které chybí v soupisce.

Ptal jsem se, kdo je vlastníkem a provozovatelem kamerového systému, paní nevěděla. Má cenu chtít doplnit do spisu tyto informace a smlouvu?

Vyžádal jsem si lhůtu, už mi přistálo usnesení do datovky, takže mám 10+cca 5 dnů.

Nějaké nápady, na čem se točit? Budu argumentovat turbem a bordelem ve spisu, ale to ani nemá sanci... V každém případě to chci zdržovat co nejdéle, už jen kvůli tréninku.

Díky.

Odesláno z mého ONEPLUS A5010 pomocí Tapatalk