Pokud to "znáte z praxe", tedy víte, co se reálně dělo v nějakém případě, kde se pití po nehodě (ať už reálné, či jen v rovině tvrzení) objevilo, víte víc než já.
Ryze teoreticky by to fungovat mohlo, porušení § 47(2)(b) ZPPK není nikde v § 125c speciálně sankcionováno, a určitě na to nejdou napasovat klasické chlastací přestupky spočívající v "řídí vozidlo ... ve stavu/pod vlivem". Tedy pouze zbytkový přestupek podle písm. k), nehrozí body, jen pokuta v nejnižším rozpětí.
V praxi bych čekal problém nikoliv s výkladem ZPPK, ale s tím, že tvrzení o pití až po nehodě bude označeno jako účelové, zejména pokud s ním obviněný přijde až v průběhu přestupkového řízení a ne už při dýchání. Takže pro větší šance by možná nebylo od věci vozit 2 placatky - z té s vodou si párkrát mocně loknout před svědky před příjezdem fízlů, a z té s vodkou nabídnout fízlům. A tomu, že si nesmíte po nehodě dát panáka na uklidnění, se upřímně divit a především to nechat zaprotokolovat.