mcsoap: Kecy v kleci. Obávám se, že svoji vlastní zkušenost příliš zobecňujete, protože obvykle to funguje úplně jinak.
ad „Policajt řešit musí“ - fajn, ať řeší, jak umí. PČR má dvě základní působnosti. Jednak vyšetřuje nehodu, jednak projednává/oznamuje přestupky. Pro ex post vyšetření nehody jim je provozovatel k ničemu, max. si mohou přijít nafotit to auto a chtít po někom podání vysvětlení, na což lze reagovat standardním způsobem. Pokud provozovatel nemá nějaký vlastní zájem na vyšetření a zůstane to v režimu běžné nehody (nepřeklopí se to např. do trestního řízení), tak provozovatel v klidu může součinnost omezit na minimum (čti: poslat je do řiti) a nechat je, ať chvíli předstírají činnost a pak to nějak (jakkoliv) uzavřou nebo třeba klidně nechají na věky v zombie stavu, to je jejich problém.
ad „dokope je k tomu pojišťovna“ - ha ha, to bych chtěl vidět a taky bych se rád naučil, jak policajty k něčemu dokopat. Každopádně z pohledu provozovatele půjde o situaci typu dog eat dog, ať se klidně navzájem dokopávají třeba do bezvědomí
ad „provozovatel (tazatel) má eminentní zájem“ - tazatel, pokud se chová odpovědně (což zatím dělá, jeho dosavadnímu postupu nemohu vytknout vůbec nic), tak má zájem na tom, aby korektně uspořádal vztahy s poškozeným a aby splnil všechny náležitosti potřebné k tomu, aby způsobenou škodu za něj hradila jeho pojišťovna - no a k tomu je potřeba mj. poskytnout součinnost s prošetřením nehody ... chvilka napětí ... své pojišťovně, nikoliv fízlům, kteří se snaží dodatečně nahánět a pokutovat řidiče. Pokud řidič způsobil neúmyslně nehodu, nevšiml si toho, přišlo se na to dodatečně, s poškozeným byl sepsán eurozáznam a bylo to následně oznámeno pojišťovně, tak ta nemůže říct ani popel.
ad „pojišťovna prostě neplní“ - ona si to rychle rozmyslí, až poškozený provozovatele zažaluje a ten pojišťovně v souladu se smlouvou pošle avízo, ať kouká v daném řízení intervenovat na straně provozovatele, když nárok neuznává.
ad Kooperativa - loni jsem s vlastním autem podcenil náledí a nabořil to čumákem do vlastního domu. Auto pojízdné, trochu pomačkané, vypadalo to na výměnu nárazníku a nějakých cerepetiček kolem, i při použití originálních dílů, lakování, práce autorizovaného servisu se jevilo, že to do 100k bude s rezervou. Pořízena základní dokumentace, telefonicky ohlášeno pojišťovně (Koop) jako událost z HAV, dovezeno do servisu. Účet byl nakonec na 160k (muselo se rovnat na lavici, bylo tam cosi dalšího popraskané včetně např. obou světel, lakoval se celý předek atp.). Každopádně, likvidátor ani nepíp (a kdyby snad pípnul, tak by pak hodně rychle dopípal). Jestli nevěříte, tak ten likvidační dopis klidně najdu.
ad DAS a „vždy volejte policii“ - O tom, kolikrát svým pojištěncům hotline DAS zavařila, bych mohl napsat knihu. Když mně někdo zavolá od nehody, tak se především ujistím, jestli tam není nějaké zranění (případně potřeba poskytnout pomoc, volat záchranku atp.), v druhém kole, zda jsou účastníci na místě, prokázali si totožnost a jak se chovají a jestli volající měl možnost pořídit si alespoň nějakou provizorní dokumentaci (aspoň pár rychlých fotek z telefonu). Teprve pak dává smysl právničit a řešit, zda či jak vyplnit europrotokol, volat/nevolat policii, hlásit/nehlásit pojišťovně, nabídnout/akceptovat jiné řešení ... Samozřejmě v případě, že by intervence PČR mohla být volajícímu ku prospěchu (např. druhý řidič je evidentně ožralý, odmítá se legitimovat či sepsat záznam, chová se agresivně, je tam zjevně škoda přes 100k či na majetku 3. strany), tak taky poradím volat fízly.