Což nemá žádnou oporou v ničem, naopak, případů, kdy si opicajti vymýšleli a lhali je (zdokumentováno) stále víc, stále víc se mluví o čárkovém systému a nakonec, jednou už to u soudu rozstřeleno bylo. Neříkám, že to je jasná věc, ale šance tu je.
Obviněný má zjevnou motivaci ke lhaní (nechce být potrestán). Zato se implicitně předpokládá, že "policajt by přece nelhal".
Takže nejdřív musíte dokázat, že policajt má taky motivaci ke lhaní a pak teprve jeho výpověď bude mít stejnou váhu jako Vaše.
Na tohle mám jednoduchý argument. Jakmile vás fízl zastavil a buzeroval, už nemá jinou možnost než trvat na přestupku, jelikož by se jinak vystavoval riziku trestního stíhání pro zneužívání pravomoci úřední osoby, případně minimálně postihu za přestupek, za provinění proti zákonu o Policii apod. Přece v přestupkovém řízení neřekne, že se nic nestalo, tudíž vás šikanoval bezdůvodně, abyste na něj obratem podali trestní oznámení a vyšetřovala ho Inspekce, že? Takže jednoznačně má důvod lhát, a to přesně stejný jako řidič (vyhnout se sankci).
Pochopitelně lze argumentovat i čárkovým systémem (fízl má od nařízených za úkol vybrat určitý počet pokut, lhostejno jak, kde a od koho), ale to už by chtělo dokládat nějakými prokazatelnými příklady (kdy nějaký fízl existenci tohoto systému přiznal apod.)