30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Sandro

Stran: 1 [2] 3 4
16
Dobrý den,
prosím o radu jak postupovat, koncem 7.měsíce v obci změřeno MP (Ramer 10c) 74km/h, po odečtu tedy 71km/h, na místě zastaven a ztotožněn, posláno do správního řízení.

Anonymizovaný spis přiložen.

1)   Došel příkaz – na konci lhůty podán odpor
2)   Přišlo Oznámení o pokr. Řízení a o možnosti se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí
-   Dali mi konkrétní den a čas kdy mám přijít vyjádřit se k podkladům do protokolu/nebo písemně (trefili se zrovna do nejpřísnějších protiCovid opatření)
-   Poslal jsem datovkou, že při dodržování vládních opatření přijít nemohu (v podstatě pravda) a připojil jsem žádost o poskytnutí informace (zák. č. 106, vzor zde na foru. Když jsem později byl osobně nahlížet tak mi úřednice řekla, že kdybych nepožádal o poskytnutí informace podle 106 ale normálně o nahlédnutí do spisu a poslání kopie poštou, tak že by nebyl žádný problém).
Žádost zamítnuta (informován jsem byl až po termínu stanoveném v oznámení)
3)    Byl jsem tedy osobně nahlédnout do spisu



Mé postřehy:
A) Je uvedeno, že od změření po zastavení bylo vozidlo neustále pod dohledem strážníků, nedošlo k zastavení s možností výměny řidiče. – Tohle by šlo slušně rozporovat, než stihli vystartovat tak už jsem byl dost daleko a ztracen ve tmě, výslech strážníků neproběhl.

B) Na snímku je vidět, že měří z místa které je hodně mimo silnici a přes protisměrný pruh, je to hodně pod úhlem. Velmi blízko u auta v pozadí je kovová, prosklená zastávka MHD – to by mělo být v rozporu s návodem.

C) Směr otočení kamery je na snímku RIGHT – neměl by být správně LEFT při měření příjezdu přes protisměrný pruh? V návodu je, že mají stát podél cesty, pak by musela být kamera otočena doleva. Mám dojem, že stáli kolmo k cestě.

D) Není přiložen návod k obsluze a nejsou uvedeny podmínky při změření vozidla. Uvádí se, že byla ověřena správnost měření – jak?

E) V příkazu se uvádí, že za přestupek se uloží pokuta v rozsahu 1500 – 2500 Kč. O dva odstavce dál se píše, že pokuta uložená v dolní polovině sazby, na spodní hranici, je přiměřená k dosažení účelu a smyslu sankce. Ale příkaz je na 2500 Kč.

F) Nenařídilo se konání ústního jednání

G) V protokolu (o možnosti nahlížet do spisu a  seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí) se píše, že v systému pošty není evidována žádná písemnost k tomuto řízení. To ale není pravda, posílal jsem info, že se nedostavím kvůli vládním opatřením a že žádám o poskytnutí informace – kopii spisu. Tato moje zpráva ve spisu zcela chybí


Lze na něčem z toho stavět?
Mám se ted k tomu nějak vyjadřovat, něco jim poslat nebo počkat na rozhodnutí a napadnout až to?


Za případnou pomoc děkuji.

17
Podrobnější diskusi ohledně promlčecích lhůt naleznete zde, mělo by platit, že dle zákona se užije dřívější ustanovení, tedy promlčecí lhůta pro ještě "správní delikt provozovatele vozidla", která byla dvouletá (prekluzní pak čtyřletá). Užití pro vás příznivější lhůty se budete zřejmě muset domáhat u soudu.

Takže LOST, odvolání zamítnuto, o promlčení se vyjádřili takto:

1) Novou právní úpravu týkající se zániku odpovědnosti obsaženou v zákoně o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich lze rozdělit do dvou skupin:

- § 112 odst. 2 tohoto zákona, který se vztahuje na přestupky /správní delikty spáchané do účinnosti tohoto zákona, tj. do 30. 6. 2017: „ … Odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt však nezanikne dříve, než by uplynula některá ze lhůt podle věty první, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.”

- § 30 písm. a) tohoto zákona, který se vztahuje na přestupky spáchané od účinnosti tohoto zákona, tj. od 1. 7. 2017: „Promlčecí doba činí 1 rok.”

Vzhledem k tomu, že správní delikt/ přestupek provozovatele byl spáchán před účinnosti zákona č. 250/2016 Sb., spadá do první skupiny, a nová právní úprava nebude pro pachatele příznivější, protože odkazuje na lhůty podle dosavadních právních předpisů. K přijetí nové právní úpravy se také vyjádřil Nejvyšší správní soud, když uvedl, že vzhledem k přechodnému ustanovení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, není v případě spáchání přestupku provozovatele před účinností tohoto zákona nová právní úprava příznivější (Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 10. 2017, sp. zn. 3 As 266/2016). Krajský soud v Brně k tomuto uvedl, že nový přestupkový zákon na posouzení zániku odpovědnosti v nyní posuzované věci nic nemění (Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 62 A 104/2016).

18
Podal jsem proti rozhodnutí rozsáhlé odvolání (stavěné na více věcech, jádro je promlčení), mimo jiné jsem upozornil na vadu spisu: ačkoliv se jednalo o 3 přestupky, v rozhodnutí rozhodli že jsem vinen ze 4 přestupků.

Hned po novém roce přišlo ROZHODNUTÍ :

Opravuje se zřejmá nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí Magistrátu města XX, dle kterého se XX, dopustil tří přestupků provozovatele vozidla dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, za což mu byla uložena pokuta ve výši XX a povinnost uhradit náklady řízení ve výši XX.
V posledním odstavci výroku rozhodnutí došlo chybou v psaní k nesprávnému uvedení počtu výroků „I – IV“, když měl být správně uveden počet výroků „I – III“.
O d ů v o d n ě n í
Z rozhodnutí čj. XX, je zřejmé, že správní orgán rozhodoval o třech skutcích uvedených pod výroky I – III. V posledním odstavci výroku rozhodnutí však došlo chybou v psaní k nesprávnému uvedení počtu výroků „I – IV“, když měl být správně uveden počet výroků „I – III“. Proto se tímto rozhodnutím chyba ve výroku rozhodnutí napravuje.
Dle ustanovení § 70 správního řádu opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením provede správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán rozhodnutí.


Je toto od úřadu korektní postup?

19
Rychlost / Re:Dotaz na prekluzi
« kdy: 21 Prosince 2018, 11:48:24 »
Hodím sem konkrétní data, stejně si mysím že mě tady úředník sleduje a přesně ví o co jde.

Příkaz převzat provozovatelem 15.11.2017, odpor podán 23.11.2017 (píše se to přímo v rozhodnutí).

19.1.2018 provozovatel převzal výzvu k účasti na provedení dokazování a vyjádření k podkladům pro rozhodnutí, nedostavil se.
5.2.2018 provedl správní orgán mimo ústní jednání důkazy obsažené ve spisu.

Na rozhodnutí je na čelní straně vpravo nahoře datum 26.11.2018, tzn, že je to více než rok od příkazu.

Dal by někdo radu jak napsat to odvolání ohledně toho promlčení, aby se minimalizovalo riziko že zkusí použít promlčecí lhůtu SPRDELe 4 roky? Nicmně všude se píše o "přestupku provozovatele vozidla", nikoliv o "správním deliktu"...

20
A to promlčení? Od zahájení řízení do vydání rozhodnutí je to více než rok....

21
Rychlost / Re:Dotaz na prekluzi
« kdy: 21 Prosince 2018, 10:39:29 »
Také mám ve lhůtách zmatek, s dovolením se připojím s dotazem:

Přestupek (parkování) se stal v lednu 2017, výzva přišla v dubnu 2017 (ignorována), v listopadu 2017 správní orgán věc odložil a následně zahájil řízení o přestupku provozovatele - zaslal příkaz v půlce listopadu 2017 (podán odpor).

Nyní, koncem listopadu 2018 (tedy více než rok po zahájení řízení) přišlo rozhodnutí vinen.

Je to tedy promlčeno a mám to uvést do odvolání?

22
Progres:
Úřad věc sám od sebe zastavil: "Správní orgán řízení o přestupku provozovatele vozidla zastavil z důvodu nesplnění podmínky učinění nezbytných kroků před samotným zahájením řízení o přestupku provozovatele vozidla."

Aniž bych je na to jakkoliv upozornoval - potvrzuje se moje podezření, že mě tady dotyčný úředník sleduje, měl jednou i takové řeči : "vidím, že jsem si vás dobře otipoval..."


Nicméně máme tady další nesouvisející případ parkování:

Společné řízení 4 přestupků (parkování), nicméně zajímavá věc: v rozhodnutí jsou jen 3 tyto přestupky a o 4. se píše toto:

"... správní orgán dále usnesením XXX vyloučil ze společného řízení přestupek xxx (původně v řízení vedený pod bodem I), nebot byl při provedení dokazování dne XX zjištěn rozdíl mezi časovým údajem uvedeným v oznámení přestupku a časovým údajem uvedeným na fotodokumentaci"

Nelze tedy namítat že spis je zatížen vadou a shodit celé toto společné řízení?

Přestupky se staly Leden až Únor 2017, řízení o přestupku provozovatele bylo zahájeno v Listopadu 2017 (příkaz-odpor...) - jak je to s promlčením?

23
Děkuji.

"ve spisu je pod číslem XY podání vysvětlení" - na můj dopis, (který je založen ve spisu) kde jsem udal Helmuta, úředník v pravém horním rohu napsal čeveně šestimístné čislo - to je ono XY?

24
Pomalu si chystám odvolání, jak do něj přesně formulovat ono pochybení SO1?
Něco jako:
....
"II. Pochybení správního orgánu"
"usnesení ze dne xx není platné, protože obsahuje chybnou informaci, že provozovatel nesdělil údaje o totožnosti řidiče, který vozidlo řídil v době spáchání přestupku. Ze spisu je zcela jasně patrné, že provozovatel tak učinil, správní orgán tedy chybně nezáhájil řízení proti této osobě a chybně věc odložil" ?

Pomůže někdo s formulací do odvolání?

Ještě k tomuto:
Určitě, podejte odpor a zajistěte spis.
K funkčnosti Helmuta je nutné poznamenat, že se musí o dopise nějakým způsobem dozvědět (klasicky zajdete nahlédnout do spisu a pak pokáráte Helmuta, že nepřebírá poštu) a přiznat se ke svému hrdelnímu hříchu.

Jinak by to mělo prekludovat ať podle nové, tak podle staré právní úpravy.

je možné tedy současně s udáním helmuta (přijde odpoustek typu "zaplat nebo bonzuj") poslat i helmutovo přiznání? Ušetřil bych si tak v této fázi čas s chozením nahlížet do spisu...

25
Takže odpor byl podán a nyní mi přišlo do datovky Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí

Tohle už znám, bude následovat rozhodnutí a LOST, ovšem pořád mám v ruce to, že ve spisu je chybně uvedeno že nebyl sdělen řidič (viz dva příspěvky výše).

Může mi prosím někdo říct, zda to je účinná obrana a zda (a případně jak) jim to mám vpálit pokud půjdu na to seznámení se s podklady?

26
Přikládám spis. Některé fotky nejsou moc kvalitní, ale to hlavní vidět jde.

Vypíchnul bych dva body:

- v červěně zvýrazněném (poslední strana) usnesení se píše, že provozovatel nesdělil řidiče vozidla a proto věc odložili - toto ale není pravda a i dle spisu je patrné, že nahlásil Helmuta.
- na fotografiích (foceno v noci) nelze skoro nic vidět, nelze určit kde auto stojí

Je možné na na tom, nebo na něčem jiném ze spisu, úřad "udělat"?

27
Ve středu půjdu pro spis a hodím ho sem.
Prozatím tedy vycházejme z toho, že helmut se nepřiznal (poučení pro příště), a že tedy zahájí správní řízení s provozovatelem, je reálná šance to vyhrát?

Jak známo, v Brně si dělají co chtějí, takže pochybuji že to uhraju na to, že dle nového zákona je to promlčeno.

28
Dobrý deň, má táto vec nejaký ďalší vývoj ?

Sice pozdě, ale sluší se odpovědět - Helmut se jim přiznal, ověření plné moci bylo ignorováno a zatím je ticho po pěšině.

29
Dobrý den, opět po delší době prosím o radu v mém boji s brněnským magistrátem.

Proces byl následující:
1.Přišla výzva
2.provozovatel nahlásil Helmuta s funkční poštovní schránkou u nás (přechodné bydliště) a reálnou adresou v Německu (který chudák tam skutečně bydlí nevím). Zároven do obálky přidal udělení plné moci od Helmuta na třetí osobu - mě
3. Helmutovi do schránky přišel lístek s doporučeným dopisem, tento si nevyzvednul (není jak) - POZN - těch případů mám víc a nejsem si jistý který tohle je, je možné že tento bod neproběhl vůbec
4. Ticho po pěšíně a ted příšel příkaz provozovateli viz. pdf.

Má cenu podávat odpor?

Přestupek se stal již více než před rokem - nemělo by to být promlčeno?  " ..od 1.10.2015 do 1.7.2017.. od data přestupku 1 rok s restartováním, ale nejvýše 2 roky"

Předem děkuji za případné rady.

Editováno

30
"Účastník řízení napadá rozhodnutí v plném rozsahu a požaduje zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení. Účastník v odvolání uvádí následující námitky:

1) Ve všech případech vozidlo řídil rodinný přítel "xHELMUTx".
2) Účastník řádně poučil řidiče, čímž učinil vše, co po něm bylo možné spravedlivě požadovat. Ust. § 125e odst. 1 zák. o silničním provozu se v daném případě užije analogicky.
3) Správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.
4) Neexistuje příčinná souvislost mezi zapůjčením vozidla a porušením právní normy.
5) Aby bylo možné hovořit o spáchání správního deliktu, musí mít předmětné jednání materiální i formální znaky přestupku. Správní orgán se nezabýval tím, že u přestupků je vyžadováno prokázání zavinění.
6) Jediný důkaz (úřední záznam), z nichž správní orgán vycházel, nelze považovat za důkazní prostředek. Správní orgán k dokazování použil pouze listiny, které nevedly ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
7) Spis neobsahuje zdokumentování přestupku v digitální podobě. Vytištěné fotografie jsou pochybné kvality."


"K námitkám účastníka odvolací správní orgán uvádí následující:

1) Sdělení údajů o řidiči vozidla není již po zahájení řízení o správním deliktu provozovatele s ohledem na ust. § 125g odst. 1 zákona o silničním provozu relevantní („Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích“). O tomto byl také účastník ve výzvě řádně poučen.
2) Ust. § 125f odst. 5 je nutno považovat za speciální k ust. § 125e tohoto zákona (viz rozsudek Krajského soudu v Plzni, ze dne 26. března 2015, č.j. 30 A 29/2014-55). Provozovatel se může zbavit odpovědnosti pouze prokázáním jednoho ze dvou liberačních důvodů podle § 125f odst. 5 zákona o silniční provozu. (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2015, č.j.: 8 As 110 /2015-46). Ust. § 125e se tedy nepoužije.
3) Správní orgán I. stupně by pokračoval v řízení tehdy, měl-li by aspoň indicie o osobě pachatele přestupku, které by získal např. tím, že by účastník splnil svoji zákonnou povinnost a tuto osobu by identifikoval. Účastníkovi byla dána možnost tuto skutečnost správnímu orgánu sdělit, té však nevyužil. Důsledky vlastní pasivity nelze přičítat k tíži správního orgánu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. Června 2016, č.j.: 2 As 33/2016-53).
4) Existuje příčinná souvislost mezi nezajištěním toho, aby byla dodržována pravidla provozu na pozemních komunikacích (jednání) a porušením těchto pravidel (následek).
5) „Pro založení odpovědnosti provozovatele vozidla za správní delikt je sice podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu nutné, aby porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazovalo znaky přestupku podle zákona o silničním provozu, toto ustanovení však nelze vykládat tak, že jsou správní orgány v řízení o správním deliktu povinny zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové odpovědnosti řidiče vozidla. Pro splnění podmínky podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu proto postačí, že jednání řidiče vykazuje znaky přestupku” (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.11.2016, č. j.: 8 As 156/2016-35). K námitce účastníka odvolací správní orgán uvádí, že v řízení o správním deliktu správní orgán nemusí zkoumat materiální znak přestupku nebo zavinění, když správní orgán I. stupně v rozhodnutí uvedl, k jakému porušení došlo, tedy uvedl znaky přestupku.
6) Správní orgán provedl i další důkazy (viz protokol str. 46 správního spisu) např. karta vozidla a fotografie. Odvolací správní orgán uzavírá, že provedené dokazování vedlo ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
7) Správní orgán nemá povinnost vést spisový materiál také v digitální podobě. Vytištěné fotografie jsou dostatečné kvality."

Stran: 1 [2] 3 4