je "Výzva k podání vysvětlení" už zahájení řízení? (protože pokud ano, tak jaksi uplynul rok od této výzvy:-) )
Není zahájením žádného správního řízení.
Je uřad povinen někoho (majitele auta, nebo zprostého podezřelého) informovat o odložení?
Není, vyrozumívá se případně jen poškozený (slovy zákona
osoba přímo postižená spácháním přestupku, je-li známa).
Nebo si to člověk musí vymoct sám "Žádostí o provedení opatření proti nečinnosti"?
Ideální je nechat to být (opas: +1) Pokud po tom toužíte, tak to z nich opravdu musíte vyrazit aktivně, ale nikoliv § 80 SprŘ (nečinnost), protože to funguje jen pokud už nějaké řízení bylo zahájeno (žádostí dle § 80 se lze domáhat vydání rozhodnutí, nikoliv zahájení řízení z moci úřední či jakéhokoliv jiného úkonu). U přestupkové věci, která pravděpodobně skončila odložením v prověřovací fázi, můžete nahlédnout do spisu (§ 38), zafungovat by mohla i žádost dle § 36(2) věty druhé
per analogiam (to se sice striktně vzato také vztahuje jen na správní řízení, ale nevidím důvod, proč by v rámci základních zásad činnosti SO nemohl orgán poskytnout stručnou informaci typu zda+kdy bylo odloženo i ve věci, kde řízení zahájeno nebylo), jiné formální cesty (nepočítám-li InfZ) nevidím.
8/16 domělý přestupek 12/16 přišla "Výzva k zaplacení určené částky" a 1/17 "Výzva podani vysvětlení"
2 roky se počítají od zpáchání ale od kdy se počíta rok na konání úřadu? O tom že úřad nezahájil do 60 dnů asi nemá smysl mluvit:-)
2 roky pro sprdel se počítají od okamžiku, kdy se SO o deliktu dozvěděl, tedy 8/2016 + než se to dostalo na úřad (podle spisu 15. 9. 2016) - i když zrovna případ, kdy SO je úřad stejné obce, jejíž strážník zločin odhalil, je to trochu nejednoznačné, protože jelikož úřad, MP i samotný poloopičák jsou orgánem stejného subjektu (obce), šlo by argumentovat, že se to příslušný orgán dozvěděl už v okamžiku, kdy to hrdinný strážník zdokumentoval.
Každopádně jestli se od loňského ledna nic nestalo, tak už pravděpodobně nic nepřijde. Kdyby chtěl SO hrát tvrdě, tak by antedatoval odložení věci na loňský únor (po neúspěšné snaze dostat z provozovatele nějaké vysvětlení) a poslal sprdelní příkaz, navíc by ohledně nepromlčení sprdele musel opřít o dosti problematické přechodné ustanovení nového PřesZ. V závislosti na vašich preferencích doporučuji
* chcete mít klid - nedělejte nic
* chcete si pojistit nezahájení sprdele i za cenu vlastních nákladů s cestou na úřad - doražte neohlášený nahlížet do spisu (který už budou nejspíš tahat odněkud z archivu) a pokud tam nebude odložení, zajistěte si o tom důkaz (např. kopií spisového přehledu)
* chcete-li potenciálně svést právní bitvu o výklad § 112 PřesZ, odpovězte jim nějak lehce provokativně na tu rok starou výzvu (např. že jste to tam zaparkoval vy, že to udělala osoba blízká atp.) a čekejte, zda vydrážděný úřad nezkusí zahájit sprdel