1
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Re:Rozhodnutí se špatným poučením
« kdy: 03 Srpna 2022, 20:04:46 »
Tak přišlo rozhodnutí o odvolání, SO2 původní rozhodnutí zrušil a věc předává zpět SO1 k novému projednání.
Pár bodů od SO2, vypadá to, že si na nich docela smlsnul:
- SO1 nevyznačil datum vypravení;
- "Odvolací správní orgán musí přesvědčit námitce odvolatele, že správní orgán I. stupně neprovedl řádné dokazování...";
- "...tudíž je patrné, že příslušníci Policie ČR ani nevyhodnotili odvolatelovo jednání jako přestupkové.";
- "...dle judikatury NSS, která je správnímu orgánu I. stupně nepochybně známa, ..."
- "Odvolatel uvedené sdělil ve svém vyjádření ze dne xxx, přičemž správní orgán I. stupně žádným způsobem nereagoval na jeho námitky a pouze obecnými floskulemi odvolatelovy námitky odmítl.";
- "Odvolací správní orgán uvádí, že v daném případě je nutné předvolat zasahující policisty jako svědky, neboť je důležité zodpovědět především otázku, z jakého důvodu první údajné přestupkové jednání odvolatele z jejich strany bylo přejito bez povšimnutí, avšak poté druhé údajné protiprávní jednání bylo vyhodnoceno jako zjevně přestupkové, neboť kvůli tomuto přestupkovému jednání byl odvolatel zastaven, avšak poté došlo k oznámení údajného prvního přestupkového jendání.";
- "Správní orgán I. stupně řádně, resp. vůbec, neodůvodnil zvolenou formu zavinění, a to úmysl, neboť v odůvodnění rozhodnutí se vyskytuje velmi strohé odůvodnění ke spáchání přestupku z nedbalosti, což způsobuje nepřezkoumatelnoust rozhodnutí, shodně jako nedostatečné odůvodnění výše správního trestu, kde správní orgán I. stupně pouze vyjmenuje kritéria bez jejich konkretizace a svou úvahu uzavírá s tím, že nebyly shledány žádné polehčující ani přitěžující okolnosti, což není pravda ...";
- "Správní orgán I. stupně si zjevně ulehčuje práci a ukládá správní trest na samotné spodní hranici zákonem stanoveného intervalu, aby jej nemusel řádně odůvodňovat, což je naprosto nepřípustné.";
- "Pouze v případě, kdy existují významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek. Správní orgán I. stupně se takovými významnými okolnostmi nezabýval, přičemž není patrné, proč mírné xxx v prvním případě je považováno za přestupek a dotyk xxx už přestupkem není, přičemž se jedná o obdobné skutky. Správní orgán I. stupně se tedy nedostatečně zabýval i materiální stránkou přestupku.";
- "Dopravní situace je hodnocena velmi obecně a stroze, tudíž i její hodnocení je nedostatečné a tato námitka je taktéž důvodná.";
- "Odvolací správní orgán musí přesvědčit i této námitce, tj- že správní orgán I. stupně neustále hovoří o příkazu, přestože již bylo vydáno rozhodnutí.";
- "Napříště by správní orgán I. stupně měl svému rozhodnutí věnovat větší péči, neboť vydané rozhodnutí obsahuje celou řadu vad, které samy o sobě nemusí způsobovat nezákonnost, avšak jejich akumulace již nezákonnost zcela jistě způsobí.";
- "napadené rozhodnutí je tedy nepřezkoumatelné natolik, že zasahuje do odvolavatelova práva na spravedlivý proces a při novém projednání věci, ať již správní orgán I. stupně uzná odvolavatele vinným či řízení o přestupku bude zastaveno, se takovýchto vad vyvaruje, a to i do budoucna.".
Domnívám se správně, že odpovědnost za přestupek, který se měl stát v říjnu 2021, zaniká po 1 roce od spáchání (od r. 2022 po 3 letech)?
Pár bodů od SO2, vypadá to, že si na nich docela smlsnul:
- SO1 nevyznačil datum vypravení;
- "Odvolací správní orgán musí přesvědčit námitce odvolatele, že správní orgán I. stupně neprovedl řádné dokazování...";
- "...tudíž je patrné, že příslušníci Policie ČR ani nevyhodnotili odvolatelovo jednání jako přestupkové.";
- "...dle judikatury NSS, která je správnímu orgánu I. stupně nepochybně známa, ..."
- "Odvolatel uvedené sdělil ve svém vyjádření ze dne xxx, přičemž správní orgán I. stupně žádným způsobem nereagoval na jeho námitky a pouze obecnými floskulemi odvolatelovy námitky odmítl.";
- "Odvolací správní orgán uvádí, že v daném případě je nutné předvolat zasahující policisty jako svědky, neboť je důležité zodpovědět především otázku, z jakého důvodu první údajné přestupkové jednání odvolatele z jejich strany bylo přejito bez povšimnutí, avšak poté druhé údajné protiprávní jednání bylo vyhodnoceno jako zjevně přestupkové, neboť kvůli tomuto přestupkovému jednání byl odvolatel zastaven, avšak poté došlo k oznámení údajného prvního přestupkového jendání.";
- "Správní orgán I. stupně řádně, resp. vůbec, neodůvodnil zvolenou formu zavinění, a to úmysl, neboť v odůvodnění rozhodnutí se vyskytuje velmi strohé odůvodnění ke spáchání přestupku z nedbalosti, což způsobuje nepřezkoumatelnoust rozhodnutí, shodně jako nedostatečné odůvodnění výše správního trestu, kde správní orgán I. stupně pouze vyjmenuje kritéria bez jejich konkretizace a svou úvahu uzavírá s tím, že nebyly shledány žádné polehčující ani přitěžující okolnosti, což není pravda ...";
- "Správní orgán I. stupně si zjevně ulehčuje práci a ukládá správní trest na samotné spodní hranici zákonem stanoveného intervalu, aby jej nemusel řádně odůvodňovat, což je naprosto nepřípustné.";
- "Pouze v případě, kdy existují významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek. Správní orgán I. stupně se takovými významnými okolnostmi nezabýval, přičemž není patrné, proč mírné xxx v prvním případě je považováno za přestupek a dotyk xxx už přestupkem není, přičemž se jedná o obdobné skutky. Správní orgán I. stupně se tedy nedostatečně zabýval i materiální stránkou přestupku.";
- "Dopravní situace je hodnocena velmi obecně a stroze, tudíž i její hodnocení je nedostatečné a tato námitka je taktéž důvodná.";
- "Odvolací správní orgán musí přesvědčit i této námitce, tj- že správní orgán I. stupně neustále hovoří o příkazu, přestože již bylo vydáno rozhodnutí.";
- "Napříště by správní orgán I. stupně měl svému rozhodnutí věnovat větší péči, neboť vydané rozhodnutí obsahuje celou řadu vad, které samy o sobě nemusí způsobovat nezákonnost, avšak jejich akumulace již nezákonnost zcela jistě způsobí.";
- "napadené rozhodnutí je tedy nepřezkoumatelné natolik, že zasahuje do odvolavatelova práva na spravedlivý proces a při novém projednání věci, ať již správní orgán I. stupně uzná odvolavatele vinným či řízení o přestupku bude zastaveno, se takovýchto vad vyvaruje, a to i do budoucna.".
Domnívám se správně, že odpovědnost za přestupek, který se měl stát v říjnu 2021, zaniká po 1 roce od spáchání (od r. 2022 po 3 letech)?