30kmhcz

Tak přišlo rozhodnutí o odvolání, SO2 původní rozhodnutí zrušil a věc předává zpět SO1 k novému projednání.
Pár bodů od SO2, vypadá to, že si na nich docela smlsnul:
- SO1 nevyznačil datum vypravení;
- "Odvolací správní orgán musí přesvědčit námitce odvolatele, že správní orgán I. stupně neprovedl řádné dokazování...";
- "...tudíž je patrné, že příslušníci Policie ČR ani nevyhodnotili odvolatelovo jednání jako přestupkové.";
- "...dle judikatury NSS, která je správnímu orgánu I. stupně nepochybně známa, ..."
- "Odvolatel uvedené sdělil ve svém vyjádření ze dne xxx, přičemž správní orgán I. stupně žádným způsobem nereagoval na jeho námitky a pouze obecnými floskulemi odvolatelovy námitky odmítl.";
- "Odvolací správní orgán uvádí, že v daném případě je nutné předvolat zasahující policisty jako svědky, neboť je důležité zodpovědět především otázku, z jakého důvodu první údajné přestupkové jednání odvolatele z jejich strany bylo přejito bez povšimnutí, avšak poté druhé údajné protiprávní jednání bylo vyhodnoceno jako zjevně přestupkové, neboť kvůli tomuto přestupkovému jednání byl odvolatel zastaven, avšak poté došlo k oznámení údajného prvního přestupkového jendání.";
- "Správní orgán I. stupně řádně, resp. vůbec, neodůvodnil zvolenou formu zavinění, a to úmysl, neboť v odůvodnění rozhodnutí se vyskytuje velmi strohé odůvodnění ke spáchání přestupku z nedbalosti, což způsobuje nepřezkoumatelnoust rozhodnutí, shodně jako nedostatečné odůvodnění výše správního trestu, kde správní orgán I. stupně pouze vyjmenuje kritéria bez jejich konkretizace a svou úvahu uzavírá s tím, že nebyly shledány žádné polehčující ani přitěžující okolnosti, což není pravda ...";
- "Správní orgán I. stupně si zjevně ulehčuje práci a ukládá správní trest na samotné spodní hranici zákonem stanoveného intervalu, aby jej nemusel řádně odůvodňovat, což je naprosto nepřípustné.";
- "Pouze v případě, kdy existují významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku přestupku a takové jednání potom nemůže být označeno za přestupek. Správní orgán I. stupně se takovými významnými okolnostmi nezabýval, přičemž není patrné, proč mírné xxx v prvním případě je považováno za přestupek a dotyk xxx už přestupkem není, přičemž se jedná o obdobné skutky. Správní orgán I. stupně se tedy nedostatečně zabýval i materiální stránkou přestupku.";
- "Dopravní situace je hodnocena velmi obecně a stroze, tudíž i její hodnocení je nedostatečné a tato námitka je taktéž důvodná.";
- "Odvolací správní orgán musí přesvědčit i této námitce, tj- že správní orgán I. stupně neustále hovoří o příkazu, přestože již bylo vydáno rozhodnutí.";
- "Napříště by správní orgán I. stupně měl svému rozhodnutí věnovat větší péči, neboť vydané rozhodnutí obsahuje celou řadu vad, které samy o sobě nemusí způsobovat nezákonnost, avšak jejich akumulace již nezákonnost zcela jistě způsobí.";
- "napadené rozhodnutí je tedy nepřezkoumatelné natolik, že zasahuje do odvolavatelova práva na spravedlivý proces a při novém projednání věci, ať již správní orgán I. stupně uzná odvolavatele vinným či řízení o přestupku bude zastaveno, se takovýchto vad vyvaruje, a to i do budoucna.".

Domnívám se správně, že odpovědnost za přestupek, který se měl stát v říjnu 2021, zaniká po 1 roce od spáchání (od r. 2022 po 3 letech)?

Sorry, tohle byla moje chyba při přepisu. Opravil jsem to do původního příspěvku. Podle toho původního § rozhodl, ale jedná se o ten zbytkový přestupek.
To je zajímavý tip na tu judikaturu, ale přijde mi, že s rozhodnutím NS by si také mohli vytřít...

Místní úprava má přednost před obecnou. Takže si klidně úřad může vyznačit parkoviště i tam, kde nezbude 6 m průjezdu, nebo třeba před přechodem nebo u křižovatky. V Praze je takových případů mnoho. Zejména ve vedlejších ulicích jsou ovšem obvykle modré zóny zároveň zóny s dopravním omezením zákaz stání. Nicméně to je jeden z příkladů, kde by se určitě dalo argumentovat absencí materiálního znaku přestupku.

No tak hned ta první značka je boží. Přikázaný směr objíždění vpravo na směrové desce, která přikazuje objíždění vlevo. Rozhodně to není poprvé, co něco takového vidím. Ten, kdo to osadil a kdo na to dohlížel by zasloužili tam hodit své auta.
Ty špatně osazené směrové desky jsou bohužel zcela běžná záležitost. Těším se na situaci, kdy za mnou pojedou policajti a já pred nimi budu kličkovat přesně podle značení.

Ne tak docela. Se stávajícím úsekovým měřením se to v podstatě překrývá, ale postavili k tomu nové sloupy a nové kamery cca 20 m od těch na úsekové měření. Takže to tam teď vypadá následovně: kamera pro BUS pruh, 20 m, kamera začátku měřeného úseku, info tabule "bububu, jedeš v BUS pruhu", 250 m,  druhá kamera pro BUS pruh, 20 m, kamera konce měřeného úseku. Takže žádný upgrade SW, ale pěkně komplet nový HW+SW.
Vzhledem k tomu, že mimo jiné objíždění a předjíždění vyhrazeným pruhem je zákonem explicitně povoleno, pak tahle nová fičura asi nebude mít na obecní pokladnu velký efekt.

Asi nejzajímavější věta z rozsudku je, "....zastavení nebo stání na vyhrazeném místě se a priori nezakazuje, pokud uvedená činnost neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno" a "podmínky je třeba splnit kumulativně"

Pokud to správně chápu, můžu tedy stát na modré zóně celý den, ale přestupek to bude až tehdy, pokud mi prokážou, že kvůli mě nemohl zaparkovat někdo, pro koho bylo parkoviště vyhrazeno. Tzn bez pochyb dokázat, že bylo parkoviště zcela plné a moje auto zabralo poslední volné místo. A najít někoho, kdo kvůli tomu nemohl zaparkovat, zajistit jeho svědeckou výpověď,  atd...

Obávám se, že jste si to vyložil poněkud extenzivně, neboť kumulativní splnění podmínek nemluví o tom neomezení řidičů vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno, nýbrž o podmínce automatizovaného prostředku bez obsluhy nebo neoprávněného zastavení/stání a zároveň doby delší než tři minuty.

Konkrétně pak říká:
Přestupkem se tak stává až ve chvíli, kdy takováto doba překročí tři minuty.

Nicméně pěkná práce a díky i za článek na D-F.

Oddělil jsem toto vlákno od původního tématu.

Super, ještě doporučuji přesunout do 30kmhcz >Poradna >Potřebuji poradit - vedení správního řízení (místo Potřebuji poradit - alkohol).

Se Schrödingerovým odporem mám osobní zkušenost. Totožná situace: odpor + Info žádost o spis najednou e-mailem, bez listinného potvrzení.
Tehdy ještě MHMP spisy posílal, tak mi přišel spis a následně vyrozumění o nabytí právní moci příkazu s tím, že na odpor je nahlíženo jako by nebyl podán.
Podán podnět k přezkumnému řízení na MD a po cca dvouletém kočkování od MD přišlo že to vůbec přezkoumávat nebudou, protože je zcela zřejmé, že odpor byl podán a MHMP nezbývá nic jiného než příkaz zrušit a vrátit pokutu .