30kmhcz

topten:
Hezký pokus, ale ta "oprava" rozhodnutí bude nezákonná.

§70 SŘ by mohli použít na opravu něčeho, co je zjevná chyba a správné znění je zřejmé ze zbytku rozhodnutí. Pravopisné chyby, překlepy, podle judikatury tak jde doplnit i nějaká čistě formální náležitost rozhodnutí. Ale rozhodně není možné tím měnit obsah samotného rozhodnutí.

Z rozsudku NSS 1 Afs 58/2009 - 541:

Institut opravy zřejmých nesprávností v písemném odůvodnění rozhodnutí podle § 70 správního řádu lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohledně údajů, které jsou však dostatečně podloženy zjištěními
prokazujícími jejich správné znění. S odkazem na toto ustanovení nelze naopak měnit vlastní skutková zjištění či jejich již provedené právní hodnocení, na jejichž základě bylo ve věci
rozhodnuto. Není tedy možné, aby se z odkazem na uvedené ustanovení měnil obsah rozhodnutí. Takový postup by nasvědčoval libovůli rozhodování správního orgánu a byl by
jednoznačně v rozporu s principem právní jistoty (obdobně viz např. nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. II. ÚS 237/02, N 38/29 SbNU 327). Tento institut tak umožňuje
jen odstraňování chyb, kterých se dopustil správní orgán ve vydaných rozhodnutích, tedy opravy různých méně významných překlepů a zkomolenin, opravy dat a rodných čísel, ale také opravy početních chyb.

Další perla je vyjádření: "orgán rozhodl na žádost účastníka z moci úřední takto".
To je blbost. Orgán nemůže rozhodnout na žádost z moci úřední, to se navzájem vylučuje.

V čem bych to rozporoval:
1) Rozhodnutí padlo "na žádost účastníka", přestože účastník žádnou žádost nepodával.
2) Věta "orgán rozhodl na žádost účastníka z moci úřední takto" si protiřečí.
3) Odstranění výroku o překročení povolené rychlosti není možné považovat za opravu zřejmé nesprávnosti. Naopak jde o velmi podstatnou součást obsahu rozhodnutí s velkým vlivem na rozhodnutí jako takové.
4) Podle NSS 1 Afs 58/2009 - 541 a II. ÚS 237/02 opravami zřejmých nesprávností podle §70 SŘ není možné měnit vlastní skutková zjištění či jejich již provedené právní hodnocení.

Zkusil bych svěřenecký fond

Jenže provozovatelem vozidla může být právnická nebo fyzická osoba, což svěřenský fond není.

Obávám se totiž trochu jiné věci, a to že sice by na magistrátu udělali chybu, ale možný příkaz bych nezachytil, nebo by to zase někde zatoulalo, až by ho poslali znovu na trvalé bydliště a něco bych prošvihl.

Jestli to opravdu nesprávně doručili, nemůžete nic prošvihnout.
Nesprávné doručení je jako by nebylo vůbec doručeno.
Lhůty na opravné prostředky a nabytí právní moci se počítají od data doručení, nebylo-li doručeno, nemůže to nabýt právní moci.

Musíte si jen pohlídat jestli to bylo opravdu nesprávné doručení, tj. na tu adresu opravdu neměli doručovat.
A taky tam je něco jako že když jste se s obsahem toho dokumentu prokazatelně seznámil, počítá se i neplatné doručení.

V daném paragrafu je pro mě nesrozumitelná konstrukce - jsem povinen podat vysvětlení; zároveň ho ale mohu odepřít, pokud by mi nebo osobám blízkým hrozil postih; a zároveň nelze odmítnout výpověď bezdůvodně.

Ta konstrukce není tak nesrozumitelná:
- Vysvětlení podat musíte,
- s výjimkou, že nemusíte udávat sebe, své blízké a pár dalších důvodů, v tom případě můžete podání vysvětlení odepřít.
- Odepřít ale můžete jen z uvedených důvodů, tj. kdyby úřad prokázal, že žádný z nich se na Vás nemůže vztahovat, musíte podat vysvětlení.

Pokud Vás úřad nutí udat sám sebe, je to přímo ukázkový případ, kdy máte právo vysvětlení odepřít.

jkraus222:
Není to zbytečně dlouhé?
"Z důvodů dle § 60 odst. 1 zákona o přestupcích v dané věci odpírám podat vysvětlení."
Tohle by podle mě stačilo (kdyby měl rozpatlávat důvody, v extrémním případě to skončí větou "nebudu podávat vysvětlení, protože jsem řídil já a sám sebe udávat nemusím").

Židlochovice tu jsou populární: http://30kmh.cz/index.php?topic=442.0

Jestli to dobře chápu, přišla Vám "Výzva k zaplacení určené částky"?
To není pokuta, ale jakýsi odpustek či výpalné: Zaplať a nebudeme nic vyšetřovat.
Můžete to ignorovat. Překlopí to na SPRDEL a pak bude čas se bránit.

Já Vám  od začátku ROZUMÍM

Nevypadá to.

Tak ještě jednou:
Advokáta do toho netahejte, žádný soud ani řízení neprobíhá a že jste pojal touhu si povídat s právníkem není důvod, aby Vám ho někdo sháněl.
Jinak ta představa o nároku na právníka je nejspíš způsobená přílišným sledováním televize, v žádné ze zatím diskutovaných situací (ani ve správním řízení) žádný "nárok na právníka" nemáte.

Takže máte policistu, který se dožaduje kontroly povinné výbavy.
Což je úkon, stejně jako když Vás zastavil.
Podle zákonů a judikatury máte povinnost to nejen strpět (tj. kontrolu umožnit), ale i poskytnout potřebnou součinnost.
Když Vás hlídka zastaví, zákony taky nedávají žádnou možnost spekulovat nad tím, proč Vás asi zastavují a jestli na to mají právo a případně nezastavit.
Zastavit, resp. předložit povinnou výbavu, prostě musíte a následně si můžete stěžovat.

Krom toho je přestupek už nepředložení povinné výbavy, takže rezistencí nic nezískáte.
I když samozřejmě policajt z toho může být natolik vykolejen, že Vás radši nechá jet.
Ale to je sázka do loterie a když to bude dál řešit, nemáte šanci.

mě jde o to nenechat si líbit buzeraci

A já při tom preferuji metody, které maximalizují šance na vítězství 

protinim:
Vaše taktika je ale založená na tom, že policajti se na to radši vykašlou, než aby to nějak hrotili.
Ale když narazíte na nějakého, který to zrovna hrotit bude, můžete si tu prohlídku auta taky užívat v poloze vleže na asfaltu v poutech.

Po právní stránce má andy z velké části pravdu.
Vy máte ze zákona povinnost umožnit kontrolu technického stavu. To zahrnuje i povinnou výbavu a existuje judikát, že "umožnit kontrolu" znamená nejen ji strpět, ale i poskytnout součinnost.
(Dá se argumentovat tím co jsem napsal, že současný zákon tu povinnost specifikuje jako povinnost dojet do nejbližší STK, pokud to tam a zpět není víc než 8km.)

V každém případě to policista může vyřešit jednoduše, použije výzvu (třeba "Jménem zákona, otevřete vozidlo). Výzvu jste povinen uposlechnout, za neuposlechnutí je 5000 pokuta a pořád mají možnost použít násilí.

 
Došlo i na oblíbený úřední argument: "Nikdo jinej s tím nemá problém!"

Kdykoliv se začnete vrtat v nějakém příliš složitém, absurdním či nezákonném procesu, přijde "Nikdo jinej s tím nemá problém", "Vy jediný si stěžujete" nebo "Všichni ostatní..."